Апелляционное постановление № 10-69/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-2/13/2025

судья Гилимханова Г.Р. № 10-69/2025

16MS0...-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 17 июня 2025 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Асатова Э.И.,

при секретаре Романовой З.Н.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Набережные Челны Закирова Р.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., которым

ФИО3, ... судимый:

... мировым судьёй судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

... мировым судьёй судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

... мировым судьёй судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев;

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статей 70; части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 25 дней;

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 118; части 1 статьи 161; части 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца 7 дней, освобождён ... по отбытии срока наказания;

- осужден ... приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан по части 2 статьи 116.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 21 день;

- осужден по части 1 статьи 158; части 1 статьи 158; части 1 статьи 158; части 1 статьи 158; части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО3 по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ... окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 17 дней; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу; на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в период содержания под стражей ФИО3 со ... до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ... с ... по ... с учётом применённого коэффициента кратности; гражданские иски удовлетворены полностью; разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано стороной защиты, представителями потерпевших П. и Г., государственным обвинителем. В связи с этим приговор мирового судьи от ... был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Р.С. просит приговор мирового судьи от ... изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также усилить наказание, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 21 день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не согласившись с данным приговором, указал, что приговор является излишне суровым, просит при назначении наказания применить статью 64, часть 3 статьи 68 УК РФ и по возможности применить статью 73 УК РФ. Мировой судья при назначении наказания не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, а именно: 4 явки с повинной; помощь следствию при раскрытии дела; хронические и вирусные заболевания; черепно-мозговую травму; готовность возместить ущерб потерпевшей стороне; наличие на иждивении троих малолетних детей и матери-инвалида, семейное положение. Кроме того мировой судья во вводной части приговора указал его погашенные судимости.

Помощник прокурора г. Набережные Челны в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в удовлетворении представления государственного обвинителя просил отказать.

Защитник Асатов Э.И. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, просил в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО3 мировым судьёй разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение ФИО3 было принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно.

Давая оценку юридической квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что по эпизоду тайного хищения имущества от ... около 18 часов 10 минут; по эпизоду тайного хищения имущества от ... около 18 часов 53 минут; по эпизоду тайного хищения имущества от ...; по эпизоду тайного хищения имущества от ... суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 по каждому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО3 наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - совершение преступлений небольшой тяжести, признание вины, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки, ... также учтены имущественное, материальное, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, намерение вести законопослушный образ жизни и возместить причинённый материальный ущерб.

Вместе с тем, как следует из описательно мотивировочной части приговора, суд при решении вопроса о размере наказания в отношении ФИО3 учёл положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при решении вопроса о размере наказания в отношении ФИО3 при наличии в его действиях рецидива преступлений ошибочно учёл положения части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке, применении положений части 3 статьи 68 УК РФ, о неприменении положений статьей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в судебном заседании фактическими данными и с ним следует согласиться.

Таким образом, назначенное основное наказание соответствует требованиям закона, потому нет оснований для изменения приговора в данной части, в том числе и с учётом вносимых изменений - исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение закона, неправильно исчислил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 17 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, на момент избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ..., по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ... неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 2 года 3 месяца 21 день.

С учётом изложенного назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть усилено до 2 лет 3 месяцев 21 дня.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение части 1 статьи 62 УК РФ;

- назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами усилить до 2 лет 3 месяцев 21 дня.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Р.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись. Галимуллин Р.И.