Приговор № 1-193/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-193/2025

Дело № 1-193/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001034-56

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 октября 2025 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Андреева В.Н.,

при секретаре Каташевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу<адрес> помещение 91, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с поверхности торговой стойки ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 14999 руб. 67 коп., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 14999 руб. 67 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 №2 находились дома, совместно распивали спиртное. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1 №4, попросил его сходить в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по <адрес>, в <адрес>. ФИО1 №4 попросил помочь сдать принадлежащее ему портативное зарядное устройство в комиссионный магазин, на что ФИО2 согласился. Они встретились, поехали в комиссионный магазин «Добрый». В магазин они зашли около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В магазине продавцом работала ранее незнакомая ему девушка. Кроме него и ФИО1 №4 никого из клиентов в магазине не было. Они подошли к торговой стойке, ФИО1 №4 передал девушке портативное зарядное устройство, а ФИО2 сообщил ей свои данные, паспорта с собой не было. Когда он стоял у торговой стойки и ждал ФИО1 №4, то обратил внимание, что на стойке стоят два ноутбука в корпусе черного цвета. Ему понравился ноутбук <данные изъяты>», стоимостью 28990 руб. Так как он нигде не работает, денежных средств на его покупку у него не было, у него возник умысел на хищение вышеуказанного ноутбука, который ему был нужен для личного пользования. Он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, однако наделся, что никто не узнает, что это он совершил хищение ноутбука. После того как они с ФИО1 №4 продали портативное зарядное устройство и вышли из магазина, он имея умысел на хищение ноутбука, предложил ФИО1 №4 узнать сколько будет стоить принадлежащий ему кнопочный телефон в корпусе черного цвета. ФИО1 №4 согласился и они вернулись в магазин, времени было около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. О намерении совершить хищение ноутбука он ФИО1 №4 не говорил. Когда они зашли в магазин, то в его помещении кроме девушки-продавца больше никого не было. Они с ФИО1 №4 подошли к торговой стойке, стали интересоваться за какую стоимость магазин сможет приобрести мобильный телефон. Девушка-продавец взяла в руки кнопочный телефон, сказала, что если они хотят узнать стоимость телефона без его продажи, то услуга будет платной - 300 руб., а если они сразу хотят продать телефон, то его оценка будет бесплатной. Воспользовавшись тем, что продавец была занята ФИО1 №4 и на него внимания не обращала, он левой рукой взял вышеуказанный ноутбук с торговой стойки, закрыл крышку ноутбука, повернулся в сторону выхода и держа ноутбук на уровне живота, вышел из помещения магазина. Он понимал, что своими действиями совершил преступление, но думал, что никто об этом не узнает. Через некоторое время из магазина вышел ФИО1 №4 и, увидев у него в руках ноутбук, спросил где он его взял. Тогда он признался ФИО1 №4, что ноутбук похитил в комиссионном магазине «Добрый», по данному поводу ФИО1 №4 ему ничего не сказал, пошли домой. Когда он пришел домой, ФИО1 №2 спросила его, откуда у него ноутбук, он также признался ей в том, что похитил ноутбук, но где именно не уточнял, ФИО1 №2 подробности не спрашивала. Находясь дома, он рассмотрел ноутбук, ноутбук был заблокирован, к оборотной стороне ноутбука был прикреплен ценник с паролем. Позже батарея ноутбука разрядилась и ноутбук отключился, после этого он ноутбуком больше не пользовался. Через несколько дней от ФИО1 №2 ему стало известно, что в его отсутствие к ним домой приезжали сотрудники полиции и изъяли похищенный им ноутбук. Кроме того, от дознавателя ему стало известно, что согласно судебной товароведческой экспертизе фактическая стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации, составляет 14999,67 руб. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 68-71, 172-175).

Вышеуказанные оглашенные показания подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, владеет сетью комиссионных магазинов «Добрый», расположенных на территории <адрес> и <адрес>, в которых осуществляется прием, продажа и обмен товара. Продажа товара в комиссионный магазин «Добрый» производится только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При скупке и продаже товара составляется соответствующий договор. Также пояснила, что один из комиссионных магазинов «Добрый» расположен по адресу: <адрес>. График работы магазина с 10 часов до 21 часа без обеда и выходных. В магазине установлены две камеры видеонаблюдения, одна – внутри помещения, другая - снаружи. Видеозапись хранится в течение трех дней, затем по мере заполнения памяти перезаписывается. В вышеуказанном магазине продавцом-оценщиком работает ФИО1 №5 В ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном комиссионном магазине «Добрый» был выставлен на продажу ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 28 990 руб., ноутбук стоял на поверхности торговой стойки, расположенной справа от входа в магазин. Сам ноутбук был продан в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ, оценка ноутбука на момент продажи в магазин составила 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №5 находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Добрый». Около 15-00 часов ей на телефон поступил звонок от ФИО1 №5, которая сообщила, что неизвестный мужчина похитил в магазине с торговой стойки ноутбук <данные изъяты> стоимостью 28990 руб. На что она сказала ФИО1 №5, чтобы та обратилась в полицию и написала заявление, а она в свою очередь предоставит ФИО1 №5 запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в помещение магазина «Добрый» зашел неизвестный мужчина русской национальности, на вид не более 35 лет, с голым торсом, на голове красная бейсболка, также вместе с мужчиной в магазин зашел <данные изъяты>, одет в черную футболку с принтом «Найк». Некоторое время мужчина и мальчик общались между собой, далее мальчик первый подошел к торговой стойке к ФИО1 №5 и протянул той мобильный телефон, мужчина находился рядом. В тот момент пока ФИО1 №5 осматривала телефон и за действиями мужчины не наблюдала, он взял с торговой стойки вышеуказанный ноутбук и вместе с похищенным имуществом вышел из помещения магазина на улицу. Со слов ФИО1 №5 ей известно, что в тот же день около 14 часов 30 минут, вышеуказанные мужчина и мальчик уже заходили в магазин «Добрый» для того, чтобы продать ФИО1 №5 портативное зарядное устройство, при этом мужчина сообщил свои данные ФИО1 №5 После чего по данным было установлено, что кражу ноутбука совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от ФИО1 №5 ей стало известно, что сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО2, который сознался в содеянном и дал признательные показания. Принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции и возвращен ФИО1 №5 под расписку в целости и сохранности, претензий по данному поводу она не имеет. Также пояснила, что ознакомлена с копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. С представленным заключением эксперта она согласна и считает его обоснованным. Также пояснила, что действиями ФИО2 ей причинен ущерб в сумме 14999,67 руб., который является для нее значительным, так как ее доход от предпринимательской деятельности в среднем составляет 45000-60000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Оплата за коммунальные платежи составляет около 6000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 12000 рублей. Кроме того, она покупает продукты питания и носимую одежду (т. 1 л.д. 155-159);

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, из которых следует, что проживает с матерью ФИО1 №3 и сыном ФИО1 №4 До ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2, с сыном проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 в дневное время распивали спиртное, ФИО1 №4 ушел на улицу гулять. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ее сын ФИО1 №4,, о чем они говорили, она не спрашивала. После разговора ФИО2 оделся, закрыл ее дома и сообщил, что они с ФИО1 №4 пойдут в магазин, в какой не сказал. Примерно через 1,5-2 часа ФИО2 вернулся домой, у него в руках был ноутбук черного цвета. Она не помнит, спрашивала она у него что-либо про ноутбук или нет, так как была пьяна. Может пояснить, что у ФИО2 в период их общения ноутбука не было, она предположила, что данный ноутбук он мог похитить, так как денежных средств у него не было. Ноутбук был без зарядного устройства, марку она не запомнила, так как не пользовалась им. Примерно через два дня в отсутствии ФИО2 к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 похитил вышеуказанный ноутбук в комиссионном магазине. Она добровольно выдала ноутбук сотрудникам полиции. С ФИО2 по факту хищения она не разговаривала, так как когда она задает подобные вопросы он начинает злиться. ФИО1 №4 также ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена у ИП «Потерпевший №1» продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, прием, оценка и продажа товаров. Продажа товара в комиссионный магазин «Добрый» производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При скупке и продаже товара составляется соответствующий договор. В магазине установлены две камеры видеонаблюдения: внутри магазина и снаружи магазина. Видеозапись хранится в течение трех дней, затем по мере заполнения памяти перезаписывается. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «Добрый», около 14 часов 30 минут в магазин зашли незнакомые ей мужчина и <данные изъяты>, помнит, что на голове у мужчины была надета кепка красного цвета. Мужчина и мальчик пришли в магазин для того, чтобы продать портативное зарядное устройство. При продаже мужчина ей сообщил свои данные, документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было. Так как ранее мужчина уже обращался в их магазин, она в рабочем компьютере нашла его паспортные данные и по ним оформила принятие портативного зарядного устройства. После продажи мужчина и мальчик вышли из магазина, однако через 1-2 минуты снова вернулись в магазин, времени было 14 часов 40 минут. Мужчина и мальчик подошли к торговой стойке, стали интересоваться за какую стоимость их магазин сможет приобрести мобильный телефон. Она взяла кнопочный телефон, который ей передал мальчик и пояснила, что если они хотят узнать стоимость телефона без его продажи, то такая услуга будет платной - 300 рублей, а если сразу хотят продать телефон, то его оценка будет для них бесплатной. Во время их разговора с мальчиком, мужчина ему сказал, что он пойдет на улицу покурить, а когда она скажет стоимость телефона, чтобы мальчик вышел на улицу и сообщил ему об этом. После ухода мужчины она еще раз пояснила мальчику о том, что услуга по оценке телефона без его продажи будет платной. Тогда мальчик забрал у нее телефон и вышел из помещения магазина на улицу, больше они в магазин не возвращались. После ухода мужчины и мальчика она стала фотографировать вышеуказанное портативное зарядное устройство, для того, чтобы выставить его на продажу. Когда она встала со стула, то увидела, что на торговой стойке отсутствует один из двух ноутбуков марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 28990 руб. В краже ноутбука она заподозрила мужчину, так как до его прихода в магазин ноутбук был на месте. Во время общения с мужчиной и мальчиком она сидела за торговой стойкой за рабочим компьютером, поскольку ее рабочее место оборудовано так, что во время работы за компьютером плохо видно, что происходит в торговом зале магазина «Добрый», то кражу ноутбука она обнаружила уже после того как поднялась со своего рабочего места. Далее она позвонила своему руководителю Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем, на что последняя сказала ей, чтобы она обратилась в полицию и написала заявление, а Потерпевший №1 ей отправит запись с камеры видеонаблюдения, что она и сделала. Из представленной видеозаписи видно, что ноутбук похитил мужчина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Данные мальчика ей неизвестны. Впоследствии вышеуказанный ноутбук, который похитил ФИО2, был изъят сотрудниками полиции и после проведения судебной товароведческой экспертизы возвращен ей на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 147-150);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.7-11);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Добрый», установленной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.23-27);

- данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 №2 изъят ноутбук марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.15);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 №1 изъят ноутбук марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-37);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук марки <данные изъяты> (л.д.94-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание и учитывает их как доказательства относимые, допустимые и достоверные. Показания ФИО2 не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и изъятия суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы, размер причиненного ущерба.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО2 в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с поверхности торговой стойки ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 14999 руб. 67 коп., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 14999 руб. 67 коп.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждается показаниями самого ФИО2, данными на предварительном расследовании подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшей, свидетелями, вышеуказанными письменными материалами дела. Совершая кражу, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, когда окружающие не видели сам факт кражи, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его действия по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, ее доход в месяц составляет около 45000-60000 рублей, иного дохода не имеет, несет расходы по оплате коммунальных платежей – около 6000 руб. в месяц, кредита - 12000 руб. в месяц, приобретает продукты питания и носимую одежду.

При этом согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно, что он холост, на иждивении детей не имеет, инвалидности не имеет, трудоспособен, на учетах <данные изъяты> не состоит, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлена, он является трудоспособным, с учетом мнения участников процесса, в том числе ФИО2, который в данном вопросе полагался на усмотрение суда, выплаченных за оказание ему юридической помощи адвокату Андрееву В.Н. на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Андрееву В.Н. за оказание ФИО2 юридической помощи (защите его интересов) на стадии предварительного расследования по назначению. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Андреева В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов