Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-2035/2018 М-2035/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Илима» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с указанным иском к ООО «Компания Илима».

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> о выполнении ФИО1 обязанности водителя категории В с личным автомобилем. Услуги оказывались в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. За период работы истец получил от ответчика все причитающиеся выплаты, за исключением обязательных выплат в Пенсионный фонд. На основании изложенного, истец просил суд признать договор <Номер обезличен> трудовым на основании записи, сделанной ответчиком в трудовой книжке и на основании пункта 2.4 договора; обязать ответчика произвести на лицевой счет истца обязательные страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ, предусмотренные Трудовым законодательством за указанный период работы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Компания Илима» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в должности водителя химчистки в ООО «Компания Илима». Размер оплаты труда согласован между сторонами и в соответствии с пунктом 3.1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и составлял 18000,00 рублей. Истец при увольнении получил все причитающиеся ему выплаты, однако, работодателем в нарушение требований закона не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Компания Илима» является юридическим лицом, генеральным директором общества является ФИО4 Основным видом деятельности ответчика является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды. Одним из дополнительных видов деятельности является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 (работник) и ООО «Компания Илима» в лице генерального директора ФИО4 (работодатель) заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого работник по заданию работодателя выполняет обязанности водителя химчистки.

Настоящий трудовой договор является договором по основной работе. Работник обязан приступить к работе <Дата обезличена>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (пункты 1.2-1.4, 1.6 указанного договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 18000,00 рублей. Заработная плата выплачивается не позднее 20 числа следующего месяца за расчетным (пункты 3.1, 3.3 договора).

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон. Разделом 4 ответственность сторон, разделом 5 срок действия настоящего договора и разделом 6 прочие условия.

Пунктом 2.4 договора <Номер обезличен> предусмотрено, что работник имеет право на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, приложением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В материалы дела представлена трудовая книжка истца ФИО1 серии АТ-III <Номер обезличен> из которой в том числе следует, что <Дата обезличена> истец принят в ООО «Компания Илима» на должность водителя на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (запись <Номер обезличен>) и уволен по собственному желанию <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (запись <Номер обезличен>).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения истца и ответчика оформлены договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, запись о приеме истца на работу в ООО «Компания Илима» и об увольнении из указанной компании внесены в трудовую книжку истца, однако отчисления в пенсионный фонд не производились, что подтверждается сведениями УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что Пенсионные отчисления на ФИО1 по организации ООО «Компания Илима» в выписке от застрахованного лица отсутствуют. Последнее место работы ФИО1 согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в 2013 году в организации ООО «Альфа Принт».

Доводы истца о наличии возникших между сторонами трудовых отношений по должности водителя суд находит обоснованными.

Истец в подтверждение доводов исковых требований о фактических возникших между сторонами трудовых отношений представил суду договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приложение <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> – договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовую книжку. Из содержания представленного суду договора от <Дата обезличена> усматривается, что он является трудовым договором.

Из оценки представленных суду доказательств в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 с <Дата обезличена> был принят на работу в ООО «Компания Илима» и фактически допущен к работе в апреле 2017 года с ведома и по поручению работодателя – директора ООО «Компания Илима», что бесспорно свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений по должности водителя химчистки.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений ответчиком ООО «Компания Илима» не оспорен и объективно подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Илима» в должности водителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Компания Илима» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовым.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявленное требование об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Исходя из изложенного, ООО «Компания Илима» является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за наёмных работников. Как установлено в судебном заседании, истец являлся работником ответчика в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно представленных истцом в материалы дела сведений из Пенсионного фонда РФ, по состоянию на <Дата обезличена>, страховых взносов за ФИО1 о т работодателя ООО «компания Илима» не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период работы истца в ООО «Компания Илима» работодателем за него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям неимущественного характера не подлежащего оценки (ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Илима» договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Илима» произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации обязательные страховые выплаты на лицевой счет ФИО1 за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности водителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Илима» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 600,00 (Шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решении в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская