Решение № 12-237/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-237/2025

Дело №

УИД 23RS0№-81


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника полиции-начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио заместителя начальника полиции-начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения в отношении ФИО1

Не согласившись с такими актами должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой на них, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые акты, в судебное заседание на явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 оставлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов й1.3, 2.3.1 ПДД РФ, пункта 2 ОП ПДД РФ, без государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения командиром отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО8 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Командир отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо согласился с выводами командира ОСР ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>), в связи с чем, при рассмотрении жалобы, было принято решение оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласиться с такими выводами должностных лиц, оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых в их совокупности сомнений не вызывает, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности судья считает несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО7; решением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотографиях из материалов дела об административном правонарушении, запечатлен автомобиль Лэнд Ровер под управлением ФИО1, в момент остановки сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД <адрес>, с отсутствующим передний государственный регистрационный знак.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: - без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); - при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); - с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 2.3.1 ДДД РФ, пункт 2 ОП ПДД, квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ правильно.

Доводы ФИО1 изложенные в настоящей жалобы о том, что он вынужден был управлять транспортным средством без государственных регистрационных знаков, ввиду их поломки, подлежат отклонению, поскольку Правилами дорожного движения установлен запрет водителю транспортного средства управлять автомобилем без государственных регистрационных знаков.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио заместителя начальника полиции-начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья -