Решение № 12-469/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12-469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 08 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда города Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 15 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края, резолютивная часть постановления которого вынесена и оглашена 12 сентября 2017 года, полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 02 июня 2017 года в 20 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный peгистрационный знак <данные изъяты> в г. Бийске со стороны ул. Васильева в направлении ул. Ударной, был остановлен на ул. Липового, 64 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 15.09.2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов ФИО1 указано, что судом необоснованно взяты за основу показания свидетелей инспекторов ДПС В.М. и А.П., так как свидетель В.М. на третьем заседании утверждал, что когда они заехали во двор дома 64 ул. Липового, он не видел гражданина ФИО1, но ему сообщила женщина, случайный прохожий, что из машины побежал на детскую площадку мужчина, а на четвертом заседании свидетель В.М. изменил свои показания, показав, что видел, как из машины выбегал ФИО1, свидетель А.П. показал, что когда они заехали во двор дома 64 ул. Липового, он увидел стоящий автомобиль «Мерседес» из которого выбегал ФИО1, а ранее, в рапорте, приложенном к административному делу, указал, что в ходе преследования автомобиль был остановлен, у водителя автомобиля при себе не было документов; видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, противоречит показаниям свидетелей В.М. и А.П.; инспекторами не были взяты и приложены к административному материалу показания прохожего-женщины, эти показания были бы правдивы и противоречили ложным показаниям свидетелей В.М. и А.П.; судом необоснованно взяты за основу в качестве доказательств, протокол 22 АО 699351 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 22 АР 696513 об административном правонарушении, поскольку имеются недопустимые исправления шариковой ручкой в чеке алкотестера, несовпадение времени нарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении 22 АР 696513 со временем на записи видеорегистратора в момент происходящего; запись в акте 22 AT 126824 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе от подписи и несогласии с результатом, была сделана необоснованно, он был готов расписался и с показаниями согласился; просит признать акт 22 AT 126824 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 22 AM 548125 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М., показал о том, что при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в техническом средстве измерения АКПЭ 01М-01 не исправил время и дату проведения указанного освидетельствования как 02.06.2017 года в 20 часов 50 минут, вместо указанных на приборе, поэтому исправил указанные дату и время, на 02.06.2017 года в 20 часов 50 минут в присутствии понятых и ФИО1. Время он устанавливал по часам, установленным в патрульном автомобиле, а не по видеорегистратору, запись на котором просматривать не имеет технической возможности.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, заслушав ФИО2, проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 696513 от 02.06.2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 126824 от 02.06.2017 г. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 № 10884 (с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 242 от 03.06.2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>

- объяснениями понятого И.С., согласно которым, 02.06.2017 года в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отстранения отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования выдох был прерван, увидев, что получено алкогольное опьянение, от подписи в акте освидетельствования отказался, пояснил, что с результатом он не согласен, желает пройти медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился. (<данные изъяты>);

- копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД А.П. о том, что 02.06.2017 года находясь на службе с инспектором ДПС В.М. в 20 часов 10 минут на ул.Васильева, 32 г.Бийска водитель автомобиля Мерседес Бенц черного цвета гос. номер № не выполнил требование об остановке. В ходе преследования автомобиль был остановлен по пер.Липового, 64/1, водитель документов при себе не имел, был доставлен в ОП «Приобский», где установлен как ФИО1, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ<данные изъяты>

- показаниями свидетеля В.М. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, 02.06.2017 года он находился на службе на ул.Васильева совместно с напарником А.П., мимо них проехал автомобиль «Мерседес Бенц», который не выполнил требование Р. об остановке. Они поехали за тем, автомобиль свернул в первый проулок во двор по пер.Липового, они ненадолго потеряли тот из вида, проехали прямо, наперерез, видели, как автомобиль остановился, со стороны водительского сиденья вышел водитель и побежал за гаражи, неизвестная женщина показала им, куда тот побежал. ФИО3 и он побежали за тем, водитель был ФИО4, сел на лавочку, говорил, что не управлял транспортным средством. Он(В.М.) видел, что ФИО4 сидел за рулем движущегося автомобиля. Поскольку видеорегистратор в патрульном автомобиле установлен статично и имеет ограниченный угол обзора, а они могут поворачивать головой, то они видели, что за рулем находился именно ФИО4. (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.П. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, 02.06.2017 года они несли службу на ул. Васильева в районе магазина «Форне». Около 21 часа он увидел автомобиль «Мерседес» черного цвета, решил проверить в рамках операции «Трезвый водитель», подал жест об остановке, водитель не остановился, о чем он сказал напарнику. Они стали преследовать автомобиль, который свернул с ул.Васильева во двор пер. Липового, 64. Он видел, что автомобилем управлял ФИО1, который находился в автомобиле один. Когда автомобиль остановился, ФИО4 вышел из машины, побежал в сторону детской площадки, за гаражи, он проследовал за тем, Он подошел, представился, спросил, почему тот не остановился, на что ФИО1 ответил, что не управлял транспортным средством. Во время преследования транспортное средство из виду не теряли. ФИО4 сначала отрицал принадлежность автомобиля, затем признался, что это его автомобиль. В этот же день в отношении ФИО4 был также составлен протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства<данные изъяты>)- видеозаписью на диске, с установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ГИБДД видеорегистратора, просмотренном в судебном заседании (<данные изъяты>

- копией протокола 22АР 696514 от 02.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ(<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которому, 02.06.2017 года в 20 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Васильева, 32 в г.Бийске, е выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п.2.4 Правил дорожного движения (<данные изъяты>);

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Относительно доводов жалобы о том, что имеющиеся исправления шариковой ручкой в чеке алкотестера, на 02.06.2017 года в 20 часов 50 минут, судья отмечает, что согласно ответа на запрос инженера связи и спецтехики ОБДПС ГИБДД, показания технического средства измерения АКПЭ -01М-01 № 10884 за период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 02.06.2017 года отсутствуют, при этом согласно показаниям свидетеля В.М. он не установил дату и время на алкотекторе, соответствующую дате и времени совершения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому исправил ручкой в чеке алкотектора дату и время на соответствующие действительности, то есть на 02.06.2017 года в 20 часов 50 минут.

У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых И.С. и Ю.И., которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя, так и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья отмечает, что каких-либо замечаний как от понятых и самого ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не поступало.

В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT 126824 от 02.06.2017 года на том основании, что ФИО5 был готов расписался в акте и с показаниями прибора согласился, являются необоснованными, поскольку опровергаются как содержанием указанного акта, так и письменными объяснениями понятых, о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2017 года, где указано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей С. и Р. как между собой, так и с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которые бы не позволяли установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку показания свидетелей по существу являются более полными, также судья отмечает, что угол обзора видеорегистратора ограничен, тогда как показали свидетели, им обзор ограничен не был.

Имеющихся по делу доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поэтому доводы жалобы о том, что к материалам дела не приложены показания прохожего-женщины, не исключают вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, кроме того, из показаний свидетелей Р. и С. следует, что ФИО4 был за управлением автомобиля Мерседес Бенц, и был обнаружен в непродолжительный период времени после невыполнения требования инспектора ДПС об остановке, что также не противоречит имеющейся видеозаписи на диске с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС С. и Р. необоснованно взяты мировым судьей в качестве доказательств его вины и их следует расценивать критически, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается какая-либо заинтересованность инспекторов ГИБДД В.М. и А.П. в исходе дела, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о чем мировым судье в постановлении дана надлежащая оценка, подвергать обоснованному сомнению показания свидетелей В.М. и А.П., у суда также не имеется.

Показания свидетелей защиты Т.В.. Д.Ю. и Д.А., о том, что ФИО1 02.06.2017 года в 20 часов 10 минут не управлял транспортным средством, находился в гостях, где распивал спиртное, а автомобилем управлял Д.Ю., мировым судьей обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом судом отмечается, что Д.Ю. и Д.А. являются друзьями ФИО1, а Т.В. приходится супругой Д.К., поэтому данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1

Доводы жалобы о несовпадении времени, указанном в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2017 года со временем на записи видеорегистратора в момент происходящего, не влияют на существо нарушения, поскольку время было установлено инспектором ДПС по часам, имеющимся у инспектора ДПС в автомобиле, а не по времени, установленному на видеорегистраторе, о чем показал свидетель В.М., оснований ему не доверять, у суда объективных оснований не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №242 от 03.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения(<данные изъяты>), поскольку установление врачом наркологом состояния опьянение у ФИО1 никем не оспаривается.

Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем 02.06.2017 года, достоверно установлен приведенными выше доказательствами, в связи чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 02.06.2017 года во вмененное ему время транспортным средством не управлял, являются необоснованными, своего объективного подтверждения не нашли и суд расценивает их как способ защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения и управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выводы судьи являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев