Приговор № 1-37/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021

УИД 44RS0006-01-2020-001398-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю. и помощника Галичского межрайонного прокурора Маркова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО2, представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего водителем эвакуатора у ИП И. С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

09 августа 2020 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, попросил своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о противоправности совершаемых им действий, отбуксировать автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с Свидетель №2 на грузовом автомобиле марки «DAF» государственный регистрационный знак ....., находящемся в пользовании и под управлением последнего, приехали к гаражному боксу, расположенному по адресу: <...>. Подойдя к автомобилю марки «DAEWOO NEXIA», находящемуся на стоянке у гаражного бокса, при помощи буксировочного металлического троса за буксировочную проушину спереди закрепили указанный автомобиль к грузовому автомобилю марки «DAF». Затем ФИО1 через незапертую водительскую дверь сел на переднее водительское сиденье в салон автомобиля «DAEWOO NEXIA» и, не приводя двигатель в рабочее состояние, начал движение по шоссе Костромское г. Галич Костромской области в направлении Отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Галичская окружная больница». В дальнейшем, поняв, что на большое расстояние отбуксировать вышеуказанный автомобиль не удастся, оставил его на вертолетной площадке за зданием Отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Галичская окружная больница», расположенным по адресу: <...>, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, 09 августа 2020 г. в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 44 минут после совершения угона автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «Галичская коммерческая компания», расположенной по адресу: <...>, из корыстных побуждений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – золотой цепи, похитил сорвавшуюся с шеи Потерпевший №2 и находящуюся на земле рядом с последним, золотую цепь 585 пробы, массой 90,35 гр., по цене 3 271 рубль 24 копейки за грамм, общей стоимостью 295556 рублей 53 копейки, принадлежащую Потерпевший №2 Впоследствии с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 295556 рублей 53 копейки, являющийся крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью и пояснил, что автомобиль «Дэу Нексия» вишневого цвета Потерпевший №1 А.Р. купил в г.Ярославль. На нем они с Потерпевший №1 приехали в г.Галич. В дальнейшем машину поставили на ремонт на СТО. Затем <дата> примерно около 18 часов ФИО3 поехал, чтобы заправить свой грузовой автомобиль марки «ДАВ». Он поехал с ФИО3, а Потерпевший №1 остался на базе. Во время поездки он попросил ФИО3 при помощи его грузового автомобиля перегнать автомобиль Потерпевший №1 от здания СТО на базу к Гуцулу. После чего они с ФИО3 подъехали к СТО, к гаражному боксу, и при помощи буксировочного троса, подцепили автомобиль Дэу Нексия к грузовому автомобилю. Двигатель автомобиля в рабочее состояние он не приводил. Автомашину они вытащили на ул. Костромское шоссе г. Галича Костромской области. По дороге он понял, что машину на большое расстояние не отбуксировать и решил оставить её на вертолетной площадке за зданием станции скорой помощи. Затем машину поставили в данное место. Из автомашины он взял спортивную сумку Потерпевший №1 и аккумулятор, поскольку она не запирается, и вещи могли похитить. Потерпевший №1 он ничего не говорил и разрешения у него не спрашивал.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично и пояснил, что 09.08.2020, после того, как он поставил машину Потерпевший №1 на вертолетную площадку, они с ФИО3 подъехали к заправке у АТП, ждали Свидетель №3. Когда Свидетель №3 подъехал, то нужно было отвезти ключи от машины ФИО4, которые находись у него, последнему на работу. Свидетель №3 созвонился с ФИО4 и повез их на своей автомашине отдавать ключи ФИО4. После чего они приехали на территорию пивоваренного завода. Он вышел из машины, чтобы кого – нибудь посмотреть. Зашел в бытовку, увидел, что все кровати пустые, никого нет, и вышел. Хотел спрятать ключи у крыльца. Только нагнулся, как вышел Потерпевший №2, на тот момент он не знал его. Потерпевший №2 сказал ему: «Что малолетка, тут орешь?», и нанес ему удар в область глаза. Он на секунду потерялся, а потом начал с ним драться. Потерпевший №2 повалил его на землю. Тогда из машины вышли ФИО3 и Свидетель №3, начали оттаскивать Потерпевший №2 от него, но тот хотел драться. Затем ФИО3 подключился к драке, так как понял, что Потерпевший №2 не собирается останавливаться.

ФИО3 схватил Потерпевший №2 за цепочку, она расстегнулась. Потом ФИО3 нанес один или два удара Потерпевший №2 цепочкой. Тогда он (подсудимый) выхватил цепочку у ФИО3а. Но Потерпевший №2 это видел и отобрал у него цепь. Затем, когда ФИО3 нанес Потерпевший №2 удар ящиком, цепочка у потерпевшего вывалилась на землю. После чего он (подсудимый) подобрал цепочку с земли. Потерпевший №2 находился без сознания и не видел этого момента. ФИО3 и Свидетель №3 тоже не видели, как он подбирал цепочку с земли, поскольку ФИО3 ходил в бытовку, а Свидетель №3 был за территорией завода. Свидетель №6 видеть ничего не мог, его автомашина находилась за углом здания. Цепочку он подобрал с той целью, что её не мог кто-нибудь подобрать другой Он собирался вернуть цепочку Потерпевший №2.

Цепочку он положил в автомобиль Свидетель №3, но последний этого не видел. Потом он уснул, а Свидетель №3 переложил цепочку из своего автомобиля в гараж ФИО3а. Одет был в тот день в шорты и серую футболку.

Потерпевшему он принес извинения, раскаивается в содеянном.

Считает, что грабежа не было. У него не было умысла ограбить Потерпевший №2. Его действия неправомерны, он согласен с оценкой золотой цепи и с переквалификацией его действий на кражу (ст. 158 УК РФ).

Вина ФИО1 в неправомерной завладении автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.47-50), оглашенными свидетельскими показаниями: Свидетель №2 (том 1 л.д.204-207, том 1 л.д.218-222), Свидетель №1 (том 1 л.д. 88-90), ФИО4 (том 1 л.д.91-92), Свидетель №4 (том 1 л.д.194-197), а также материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 11.08.2020 (том 1 л.д.47-50) следует, что он знаком с ФИО1 около двух лет, поддерживал с ним дружеские отношения.

ФИО1 помогал ему по ремонту автомобилей. В социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 нашел автомобиль марки «Дэу Нексия» в г. Ярославле за 35000 рублей. Тогда 06.08.2020 они прилетели в г. Москву, на такси доехали до г.Ярославль.

На другой день он купил данный автомобиль «Дэу Нексия» вишневого цвета государственный регистрационный знак ..... за 31000 рублей. ФИО5 личных денег за приобретенный автомобиль не вносил.

После покупки автомобиля они поехали в г.Галич. В ночь с 07 на 08 августа 2020 г. они приехали к Свидетель №2, тот дал им ключи от бани, а сам не поехал.

08.08.2020 примерно около 09 часов ФИО7 на автомобиле уехал в г. Галич, а возвратился без автомобиля примерно с 18 до 19 часов. На его вопрос, где находится его автомобиль? ФИО1 ответил, что автомобиль сломался, и он его оставил на базе ФИО3 После чего они с ФИО5 употребляли спиртные напитки и оставались ночевать в принадлежащей Свидетель №2 бане.

<дата> примерно в обеденное время они проснулись и решили ехать на базу к Свидетель №2, чтобы заняться ремонтом его автомобиля.

Примерно в период времени с 13 до 14 часов они приехали на территорию базы Свидетель №2, на то время последний находился там. После чего ФИО1 на базе взял чей-то автомобиль марки ВАЗ-2111, к которому подцепили его автомобиль и отбуксировали на СТО, которое расположено в здании кафе «Гран При». Покупали необходимые запчасти.

Затем они поехали на базу к Свидетель №2, чтобы дождаться, когда отремонтируют автомобиль. На базе ФИО1 и Свидетель №2 употребляли спиртное. Он (потерпевший) съездил на такси, чтобы ускорить ремонт и выехать домой. Однако мужчина-ремонтник сказал, что необходимо еще приобрести свечи для автомобиля. Затем подъехали ФИО1 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ-2111. Они съездили в автомагазин. где он купил свечи. После чего мастер сказал, что необходимо еще приобрести стартер. Поскольку в г. Галич в автомагазинах данной запчасти не было, то поехали на базу к Свидетель №2, чтобы искать запчасть по телефону. По дороге ребята купили еще спиртного и выпили его на базе. Затем они с ФИО1 поссорились, поскольку он ФИО1 предложил вытолкать автомобиль на трассу и попросить водителей при помощи троса дотащить до г. Костромы, но ФИО1 отказался и сказал, что лучше заказать стартер с доставкой в г. Галич.

После чего Свидетель №2 и ФИО5 поехали на АЗС, чтобы заправить грузовой автомобиль, он ехать с ними отказался.

Примерно около 18 часов, через 10 минут, после того как его знакомые уехали на заправку, он вызвал такси и поехал в автомастерскую.

Когда приехал, то обнаружил, что его автомобиля нет. Мастер ему сказал, что его забрали ребята. Затем он набрал номер телефона ФИО1, однако у него телефон был отключен. Тогда он вернулся на базу к Свидетель №2 и неоднократно звонил ФИО1, но его телефон был отключен. После чего позвонил в полицию и сообщил о хищении его автомобиля. В то время ему было неизвестно, кто похитил автомобиль. ФИО1 и Свидетель №2 автомобилем у него не интересовались, и разрешения на него не просили. Они знали, что в тот же день он планировал вместе с ФИО7 уехать в республику Крым. О том, что автомобиль угнали с СТО Свидетель №2 и ФИО1 он узнал уже позднее от сотрудников полиции.

10.08.2020 автомобиль был обнаружен на вертолетной площадке, которая расположена недалеко от СТО. Автомобиль находился в том же состоянии, никаких механических повреждений не имел. Однако в автомобиле отсутствовал аккумулятор, и принадлежащая ему сумка черного цвета с его бельем. Ему известно о том, что аккумулятор и сумка с бельем изъята у Свидетель №2 Он ФИО1 и Свидетель №2 не видел и с ними не общался. Привлекать никого к уголовной ответственности за неправомерное завладение его автомобилем не желает. Исковых требований не имеет. По какой причине был угнан автомобиль, не знает.

Из оглашенных свидетельских показаний Свидетель №2 от 07.09.2020 (том 1 л.д.204-207) следует, что примерно с 2008 ода он знаком с ФИО7, тот является его другом, с ним общается, поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что ФИО7 длительное время занимается перепродажей подержанных легковых автомобилей. С Потерпевший №1 он знаком с 2019 года.

07.08.2020 около 23 часов к нему на базу на автомобиле марки «Дэу Нексия» вишневого цвета приехали ФИО1 и Потерпевший №1 А.

09.08.2020 данный автомобиль находился около базы, поскольку сломался. В это же день он по просьбе ФИО5 ездил за ребятами в д. Мелешино Галичского района на автомобиле ФИО4 марки ВАЗ-2111. Когда он привез ребят, то ФИО7 попросил его перегнать автомобиль марки «Дэу Нексия» на СТО, сказав, что он договорился о его ремонте. Данный автомобиль они перегнали на СТО на улице Костромское шоссе г. Галич. Потом они приобрели запчасти для автомобиля и поехали к нему на базу.

Примерно около 17 часов ФИО7 позвонили с СТО и сообщили, что автомобиль ремонту не подлежит, поскольку нет необходимых запчастей. В связи с чем, между Потерпевший №1 и ФИО7 возникла словесная ссора, в ходе которой они друг на друга кричали. Затем он поехал заправлять свой автомобиль марки «Дав» (грузовой), ФИО5 поехал с ним, а Потерпевший №1 остался на базе. По дороге ФИО7 попросил его забрать автомобиль «Дэу Нексия» с ремонта, поскольку он не подлежал ремонту и поставить к нему (свидетелю) на базу. Тогда они заехали на СТО, подцепили при помощи троса автомобиль «Дэу Нексия», ФИО7 сел за руль. Поскольку процесс буксировки данного автомобиля из грузового автомобиля был не виден, и с целью предупреждения ДТП, ему пришлось автомобиль ФИО7 по согласию последнего, оставить на вертолетной площадке, недалеко от станции скорой медицинской помощи. При этом они отбуксировали автомобиль примерно на расстоянии 300 м от СТО вверх по шоссе Костромское г. Галич. ФИО7 предложил снять с автомобиля аккумулятор и забрать из его салона спортивную сумку с вещами Потерпевший №1, для сохранности имущества, поскольку автомобиль не запирался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 29.09.2020 (том 1 л.д.218-222) следует, что он ответил на вопросы.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что 10.08.2020 от сотрудников полиции узнал, что «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком E 051 AP 197 на самом деле принадлежит Потерпевший №1, до этого момента он из разговора ФИО5 и Потерпевший №1 думал, что автомобиль их общий.

09.08.2020, когда он и ФИО7 были на автозаправке, ФИО7 попросил его о помощи транспортировать автомобиль «Дэу Нексия» с территории СТО на территорию его базы, пояснив, что автомобиль ремонту все равно не подлежит. ФИО7 попросил его только лишь о помощи транспортировать автомобиль на территорию базы, угнать автомобиль не предлагал.

На принадлежащем ему грузовом автомобиле «ДАФ» г/н ..... он и ФИО5 прибыли 09.08.2020 на территорию СТО. На тот момент автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком E 051 AP 197 находился у здания гаража и передней частью был обращен к гаражу, двери автомобиля были не заперты, где находились ключи от автомобиля, он не знает. Он при помощи троса прицепил в передней части автомобиль «Дэу Нексия» к своему грузовому автомобилю. После чего, управляя своим грузовым автомобилем, выехал с территории СТО, ФИО7 находился за рулем автомобиля «Дэу Нексия». Проехав всего около 200 метров по основной дороге, понял, что автомобиль «Дэу Нексия» не перегнать до базы и остановился у площадки, расположенной у основной проезжей части. Тогда они с ФИО5 решили автомобиль «Дэу Нексия» поставить на стоянку на вертолетной площадке, позже хотели вернуться за автомобилем, но на другом автомобиле.

Он видел, что в автомобиле «Дэу Нексия» на заднем пассажирском сидении находится спортивная сумка, которая, со слов ФИО5, принадлежит Потерпевший №1. Он содержимое сумки не осматривал. ФИО5 предложил ее забрать с собой, а также снять с автомобиля «Дэу Нексия» аккумулятор, т.к. они не знали, на какой период времени оставляют его без присмотра, вещи могли похитить посторонние лица, поскольку автомобиль не запирался. Он снял аккумулятор с автомобиля, сумку из салона забирал ФИО7 Данное имущество они поставили в кабину грузового автомобиля, после чего уехали. ФИО7 в его присутствии не высказывал намерение сообщить Потерпевший №1 о том, что автомобиль «Дэу Нексия» находится не на СТО, а на вертолетной площадке.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 12.08.2020 (том 1 лд.88-90) видно, что он знаком с ФИО5 и ФИО3, но отношений с ними не поддерживает.

09.08.2020 в 17 часов 48 минут ему позвонил Кретов В. Он сказал ему, что у него сел аккумулятор на автомобиле и попросил подъехать к нему в район ул. Лебедева г. Галич, толкнуть его автомобиль. Когда он (свидетель) подъехал, то увидел, что ФИО7 находился возле автомобиля марки «Дэу Нексия» вишневого цвета. Со слов ФИО7 ему стало известно, что данный автомобиль он пригнал из г. Ярославля. Они стали пробовать толкать автомобиль, но он не заводился. После чего он тросом подцепил машину ФИО7 и стал буксировать её на автозаправку, которая расположена возле с. Михайловское Галичского района. Однако после заправки автомобиль не завелся. Потом он отбуксировал автомобиль на базу к Свидетель №2 и оставил её у ворот. После чего ФИО7 попросил довести его до д. Мелешино Галичского района.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 12.08.2020 (том 1 л.д. 91-93) следует, что он является другом ФИО6 и ФИО3

08.08.2020 в первой половине дня к нему на работу приезжал ФИО7 на автомобиле марки «Дэу Нексия» вишневого цвета. ФИО5 рассказал ему, что данный автомобиль он перегнал из г. Ярославля. Он помогал толкнуть автомобиль, поскольку он с ключа не заводился.

09.08.2020 в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и попросил дать ему его личный автомобиль марки ВАЗ-2111 гос. номер ....., серого цвета, с той целью, чтобы отбуксировать автомобиль марки «Дэу Нексия» в ремонт на станцию СТО. Его автомобиль забрал ФИО3, которому он передал ключи.

В этот же день около 20 часов ему на телефон позвонил Свидетель №3, и спросил, куда завести ключи от автомобиля. Когда он закончил работу, то его автомобиля еще не было. Тогда он позвонил Свидетель №3, и понял, что тот находится на рабочей базе на ул.Горная г.Галич. Затем Свидетель №3 на его автомашине приехал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 02.09.2020 (том 1 л.д.194-197) следует, что он работает автослесарем по ремонту автомобилей на СТО.

09.08.2020 примерно около 10 часов ему позвонил ФИО7 и попросил посмотреть автомобиль, который не заводится. После чего к нему на ремонт притащили автомобиль марки «Дэу Нексия» вишневого цвета, на нем отсутствовали передний бампер и государственный регистрационный знак. Автомобиль был старый. Данный автомобиль прибуксировали на автомобиле ВАЗ-2111 трое молодых парней, двое из которых Свидетель №2 и ФИО7, он знает их, как клиентов СТО, а третьего – он не знал. О ремонте автомобиля марки «Дэу Нексия» с ним разговаривал ФИО7. О стоимости ремонта они не договаривались, поскольку ему было неизвестно о причине его поломки. Он пообещал посмотреть автомобиль в течение дня. Затем ребята уехали.

Когда он установил в автомобиле прокладку, то он все равно не заводился. После чего он позвонил ФИО7 и сообщил, что необходим стартер, поскольку автомобиль не заводится. Вскоре же к нему приехали ФИО3 и ФИО7, а следом за ними на такси приехал незнакомый молодой человек. Данный молодой человек привез свечи и литр масла. Ребята затолкали автомобиль в бокс, а сами все уехали.

Примерно около 18 часов он снял стартер с автомобиля «Дэу Нексия», о чём сообщил ФИО5, который ответил, что сейчас они приедут и заберут стартер и автомобиль. Тогда он вытолкал автомобиль из бокса на улицу. Затем, через 30 минут, к СТО на автомобиле «Дав» (грузовой) приехали ФИО3 и ФИО7, он им передал стартер. Они хотели забрать автомобиль, но он им предложил его оставить на СТО, чтобы не таскать его лишний раз, но они отказались. После чего они зацепили при помощи троса автомобиль «Дэу Нексия» к автомобилю «Дав» и куда-то его отбуксировали.

Примерно минут через 10 – 15 после их отъезда к нему пришел третий парень и спросил, где его автомобиль, и пояснил, что он является его хозяином. Тогда он (свидетель) ему ответил, что автомобиль забрали его друзья.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 (том 1 л.д.25-31), осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от стационарного пункта скорой медицинской помощи г. Галич Костромской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ..... и следы рук на два отрезка клейкой ленты.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы ..... от <дата> (том 1 л.д.76-79), на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты ..... и ..... имеются два следа руки размерами 23х13 мм и 26х16 мм, пригодные для идентификации человека. Следы рук на липких лентах ..... и ....., изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: <...> оставлены безымянным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1, <дата> года рождения.

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д.82-84), осмотрены два отрезка клейкой ленты со следами рук и дактилокарта с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук на имя ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.32-36), осмотрен кабинет ..... МО МВД России «Галичский». В ходе следственного действия в присутствии Свидетель №2 изъяты аккумулятор марки «VARTAD24» и сумка с содержимым (предметы одежды, сигареты, электронная сигарета, провода для зарядки телефона, связка ключей).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.37-42) осмотрена территория возле дома № 28 по шоссе Костромское г. Галича Костромской области, и зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, аккумулятор марки «VARTAD24», сумка с содержимым (предметы одежды, сигареты, электронная сигарета, провода для зарядки телефона, связка ключей) являлись предметом осмотра, что следует из протокола осмотра предметов от 11.08.2020 (том 1 л.д.51-54).

Вина ФИО1 в хищении золотой цепи подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д.248-251), показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными свидетельскими показаниями: Свидетель №2 (том 1 л.д.204-207, том 1 л.д.218-222, том 2 л.д.79-81), Свидетель №5 (том 1 л.д.197-202), ФИО4 (том 1 л.д.91-93), Свидетель №6 (том 2 л.д.3-5, том 2 л.д.91-95, том 2 л.д.224-226), а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 06.10.2020 (том 1 л.д.248-251), следует, что в период с 1999 по 2016 годы был военнослужащим, в настоящее время он является пенсионером по выслуге лет. Около 3 лет он работал в ООО «Сканик», которое осуществляло свою деятельность в сфере грузоперевозок, в должности директора. С 28 февраля 2020 г. организация работала как подрядчик на строительстве Галичского фанерного комбината и занималась вывозом грунта с территории стройки. Общежитие, в котором они проживали, а также стоянка рабочих автомобилей, располагались на территории бывшего пивоваренного завода. Он периодически уезжал к себе домой в г. Мытищи Московской области. Последний раз он приехал в г. Галич Костромской области ориентировочно 2 августа 2020 г. За время пребывания на территории г. Галич Костромской области у него ни с кем, ни конфликтов, ни ссор не было.

09 августа 2020 г. он в течение дня ремонтировал автомобиль. Во время ремонта автомобиля он надорвал спину, плохо себя чувствовал, большую часть дня лежал (спал) в помещении бытовки, которое расположено на территории бывшего пивоваренного завода, при въезде на территорию прямо от ворот.

Приблизительно в период с 19 часов до 19 часов 30 минут он находился в помещении бытовки. В указанное время он проснулся, поскольку услышал, что кто-то ходит возле бытовки, стучит по стенам и окнам бытовки и сторожки, которая расположена напротив. Голос был мужской, мужчина выражался нецензурной бранью. Затем в бытовку, через двери со двора зашел неизвестный ему на тот момент молодой человек. Сейчас ему известно, что его фамилия ФИО5. ФИО5, находясь в помещении сторожки, ходил, орал, выражался нецензурными словами. Возможно, его он не заметил. Затем Кретов вышел на улицу, где продолжил кричать. Тогда он (потерпевший) вышел из помещения бытовки во двор территории. ФИО5 находился около бытовки. Справа от бытовки стоял легковой автомобиль марки «Форд Фокус», в котором на водительском сидении находился незнакомый ему молодой человек. У него за время пребывания на территории <адрес> ни ссор, ни конфликтов ни с ФИО5, ни со вторым молодым человеком не было.

Тогда он спросил у ФИО5, зачем тот ходит по территории, орет, выражается нецензурными словами. После чего Кретов выразился в его адрес нецензурной бранью, и кулаками рук стал пытаться нанести ему несколько ударов, но он уклонялся от них. В этот момент ему были нанесены три удара в область затылка головы, каким-то предметом. От ударов он испытал физическую боль. Предполагает, что предмет, которым были нанесены удары, был деревянный. Кто конкретно наносил ему удары, он не знает. В этот момент он (потерпевший) сделал шаг вперед и нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО5. После нанесенного им удара он обхватил ФИО5 двумя руками за туловище, чтобы не дать возможность ему наносить удары. В этот момент из-за спины вышел незнакомый молодой человек, им был ФИО3, который держал в руках какой-то предмет похожий на палку. Тогда он понял, что именно данным предметом ФИО3 наносил ему сзади удары в область головы. Когда ФИО3 его обошел и, находясь напротив, стал наносить предметом, который держал в руке, удары в область головы спереди, то от ударов он испытал физическую боль. ФИО3 нанес ему не менее трех ударов. Он (потерпевший) попытался обхватить ФИО3а руками за туловище, чтобы не дать ему наносить удары, но потерял сознание.

Когда очнулся, то он сидел на земле, а перед ним стоял ФИО5, смеялся и говорил: «Мы тебя забьем и нам ничего не будет». Также в этот момент он испытывал удушение, т.к. второй человек, который находился сзади его, душил его при помощи цепи, которая находилась у него шее. Он предполагает, что это был ФИО3, так как незнакомый молодой человек продолжал находиться в автомобиле «Форд Фокус», а ФИО5 стоял напротив его. Затем он попытался встать и освободиться от захвата ФИО3а, но этот момент цепь на его шее расстегнулась и осталась в руках ФИО3а. Он продолжал сидеть на земле, а ФИО5 крикнул Гуцулу «Дай посмотреть, что мы нашли». После чего он увидел, что его цепь находится в руках у ФИО5, но как она оказалась у него в руках, он не видел. После чего ФИО5, удерживая в одной из рук цепь, нанес ему цепью не менее трех ударов в область головы, спины и шеи. От данных ударов он испытал физическую боль. В это время ФИО3 ФИО3 подошел сзади, в руках он держал пластиковый ящик из-под бутылок, которым нанес ему (потерпевшему) один удар в область головы спереди, от удара ящик сломался, а он от удара испытал физическую боль. Затем ФИО3 отошел в сторону. А он (потерпевший) защищался от ударов ФИО5 левой рукой. Цепочка намоталась ему (Потерпевший №2) на левую руку и он выдернул ее из руки ФИО5. Тогда цепочка оставалась у него в ладони левой руки.

Затем он заметил, что к ним подходит ФИО3, который в одной руке держал два пожарных ведра, конусовидной формы. Одно из пожарных ведер он передал ФИО5. Тогда ФИО5 и ФИО3, удерживая ведра в руках, одновременно стали наносить ему удары ведрами. Удары ему приходились в область головы, их было не менее трех. От ударов он испытал физическую боль.

После чего ФИО5 и ФИО3 подошли к автомобилю «Форд Фокус». Затем ФИО5 и молодой человек из автомобиля подошли к нему и сзади нанесли ему несколько ударов (не менее трех) тяжелым предметом в область затылка, правого уха и правой стороны лица. Кто конкретно наносил данные удары, он не видел, но думает, что ФИО3. Тогда он стал закрывать голову руками, но удар предметом пришелся ему в область левого предплечья, от удара он испытал острую боль, рука перестала двигаться, он потерял сознание. Принадлежащая ему цепочка все время находилась в ладони его левой руки, была намотана. Но что происходило далее, он пояснить не может, так как очнулся в больнице. Принадлежащей ему цепочки при нем не было. В больнице ему была оказана медицинская помощь.

10.08.2020 в его присутствии сотрудниками полиции была осмотрена территория, где ему были причинены телесные повреждения и изъята часть предметов, которыми были нанесены удары. Принадлежащую ему цепочку он добровольно никому не передавал, она в момент нападения была у него похищена.

Требований отдать цепочку ни ФИО5, ни ФИО3 не высказывали, цепочку забрали в процессе избиения.

Цепочка выполнена из золота 585 пробы, была подарена ему около 8 лет назад. Она панцирного плетения, состоит из звеньев, длиной примерно около 65 см., весом около 100 гр. По заключению экспертизы цепочка оценена в сумму 295589 руб. 25 коп., с данной оценкой он полностью согласен.

Он желает привлечь указанных лиц к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 09.08.2020 после 17 часов ему позвонили ФИО5 и ФИО3. Позже он приехал на автомашине отца марки Форд Фокус на заправку «АЗС» на ул. Гладышева. Затем Кретов вспомнил, что у него находятся ключи от машины ФИО4. Тогда он позвонил ФИО4, который сказал, что ключи от машины ему надо оставить в сторожке по месту его работы.

После чего они поехали к строжке бывшего пивзавода по ул. Горная, чтобы передать ФИО4 ключи. От ворот по территории они немного проехали. Кретов вышел и пошел в сторожку, где он находился несколько секунд. Когда Кретов вышел из сторожки, то вслед за ним вышел мужчина и между ними начался конфликт из – за того, что ФИО5 кричал, нецензурно выражался. Затем мужчина подошел и ударил ФИО5 в левый глаз кулаком. Началась драка, они друг другу наносили удары. Потом он заметил, что мужчина лежит на ФИО5. Тогда он вышел из машины и стал их разнимать, оттаскивать от ФИО5 мужчину. Затем подошел ФИО3 и стал ударять мужчину кулаками в туловище.

Потом он ушел в машину, поскольку к воротам подъехал грузовой автомобиль, а его машину мешала. Он отогнал автомашину, поэтому, что происходило между ФИО5 и мужчиной, не видел. После чего позвонил И., сказал, что находится в сторожке пивзавода, но он его не нашел.

После конфликта они приехали на базу к Гуцулу. ФИО5 и Гуцул вышли из машины, а он поехал на машине ФИО4 за последним. Когда вернулся, то ФИО5 уже спал, а ФИО3а он не видел. Тогда он заметил на переднем сиденье в машине золотую цепочку и выложил её на стол в гараже. В этот день о цепочке он с ФИО3 и ФИО5 не говорил. ФИО3 и ФИО5 разговоров о цепочке не вели. Он (свидетель) подумал, что цепочка принадлежит кому-то из ребят: ФИО5 или Гуцулу.

Сейчас ему известно, что цепочка принадлежит мужчине, с которым у ФИО5 произошел конфликт, но как она попала ко нему в машину, он не знает. В момент конфликта он на мужчине цепочки не видел. Требований о передаче данной цепочки ФИО5 мужчине не высказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> (том 1 л.д. 204-207) видно, что <дата> около 19 часов, находясь на заправке у АТП, ФИО7 вспомнил, что ему необходимо было вернуть ФИО4 ключ от его автомобиля. После чего он попросил Свидетель №3 довести их до места работы ФИО4

Свидетель №3 рассказал, что И. попросил ключ от его автомобиля оставить в сторожке на КПП.

Приехав на территорию бывшего пивзавода на ул. Горная г. Галич, Свидетель №3 заехал в ворота и там остановил автомобиль. После чего ФИО7 вышел из салона автомобиля и пошел к зданию, расположенному слева. Он (ФИО5) что-то кричал. Потом он зашел во внутрь здания, где находился несколько секунд. Когда Кретов вышел на улицу, то следом за ним из здания вышел незнакомый мужчина, который был небольшого роста, крепкого телосложения. Он (свидетель) видел, как данный мужчина нанес один удар ФИО7 кулаком по лицу, удар был сильный, однако Кретов В. от него не падал. ФИО5 нанес мужчине ответный удар. После чего он (ФИО3) вышел на улицу и пошел к ФИО6 этот момент мужчина сидел на ФИО7, они оба были уже на земле. Тогда он (ФИО3) стал мужчине наносить удары кулаками куда придется, с той целью, чтобы он отпустил ФИО7 Допускает, что мог схватить мужчину за цепь и за нее тянуть, но точно этого не помнит. Помнит, что действительно цепь находилась у него в руке, и он ее выронил на землю, после чего ее поднял Кретов В. Однако мужчина так и сидел на ФИО7 Тогда он взял пластиковый ящик, который находился рядом, и им нанес один удар мужчине, куда конкретно пришелся удар, не помнит, удар был сильный, поскольку от него ящик сломался. Но мужчина продолжал удерживать ФИО7 После чего Свидетель №2 сходил до пожарного щита, который расположен на здании сторожки, и взял пожарное металлическое ведро, которым нанес мужчине один удар в область спины. Мужчина выхватил у него данное ведро из руки. Тогда он пошел к тому же пожарному щиту, где взял второе ведро, которым нанес мужчине один удар по телу, куда конкретно пришелся удар, он не помнит. После данного удара ФИО7 удалось вырваться от мужчины. После чего мужчина успокоился и сидел на земле. У мужчины были телесные повреждения: на лице была кровь. Мужчина находился почти без сознания.

Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что уже находился у Свидетель №3 в салоне автомобиля. Когда они приехали на базу, то он пошел спать. Телесных повреждений у ФИО5 не видел. От действий мужчины, который оборонялся от их ударов, у него (свидетеля) были тесные повреждения: синяки на шее, синяки на ногах, боли грудной клетки.

<дата> примерно около 10 часов он пошел на первый этаж базы и увидел, что на столе находилась цепь из желтого металла, которую поднимал ФИО7 с земли. Данная цепь находилась на мужчине, с которым у них была ссора.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> (том 1 л.д. 218-222) и от <дата> (том 2 л.д.79-81) видно, что он отвечает на вопросы следователя, касающиеся деталей нахождения его и ФИО7 на территории бывшего Пивзавода, драки и хищения золотой цепочки.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что на территории бывшего «Пивзавода» Свидетель №3 поставил автомобиль «Форд Фокус» от деревянного строения, в которое заходил ФИО1, не более 5 метров.

Он вышел из салона автомобиля Свидетель №3, когда увидел, что Потерпевший №2, нанес один удар кулаком руки в область глаза ФИО7, и было заметно, что он намерен наносить удары дальше. Поэтому, он вышел из автомобиля с той целью, чтобы разнять ФИО7 и Потерпевший №2 между собой и не допустить дальнейшего конфликта.

Он (Свидетель №2) неоднократно высказывал просьбы Потерпевший №2, чтобы тот прекратил свои действия, но он продолжал наносить удары ФИО7, никак не мог успокоиться. В связи с этим он (свидетель) стал наносить Потерпевший №2 удары, хотел защитить ФИО7, чтобы потерпевший отстал от него.

Золотую цепь на шее у Потерпевший №2 заметил во время драки. Он думал, что цепь медная и недорогостоящая, потому что цепь выглядит массивно, металл темного цвета.

Ни он, ни ФИО1 требования Потерпевший №2 отдать золотую цепь либо, а в случае неисполнения требования, применить насилие опасное для жизни и здоровья, не высказывали. Между ним и ФИО7 вообще никакого разговора по поводу цепочки, принадлежащей Потерпевший №2, не было.

Договоренности между ним и ФИО1 похитить золотую цепь не было. Он вообще не знал, что у Потерпевший №2 имеется золотая цепь, пока не увидел ее во время драки, думая, что она медная.

Во время драки он схватил за ворот одежды сзади Потерпевший №2, при этом в свою руку прихватил цепь, находящуюся у него на шее, стал одежду с цепью тянуть на себя, чтобы Потерпевший №2 отстранить от ФИО7, в этот момент цепь расстегнулась либо порвалась, таким образом, оказалась у него в руке.

Он не видел, как ФИО1 совершает хищение цепочки. О том, что ФИО7 совершил хищение цепочки, понял, когда увидел данную цепь у себя в гараже. С ФИО7 по этому поводу они не разговаривали. В какой момент ФИО7 смог забрать цепочку, он не видел, но были моменты, когда тот находился один рядом с Потерпевший №2

Потерпевший №2 в их с ФИО5 адрес не высказывал требований вернуть принадлежащую ему цепочку.

ФИО7 никаких мер к передаче цепочки владельцу не предпринимал. В частности, он никому из присутствующих рабочих на территории не пояснял, что цепочка Потерпевший №2 будет у него, чтобы владелец знал, где его имущество.

Во время драки кто-то из работников проходил мимо, но кто не знает. На территории было много грузовых машин, находился ли кто из граждан в кабинах данных автомобилей, не знает, не обращал внимание.

Ударов Потерпевший №2 золотой цепью он не наносил.

Цепь выпала из его рук на землю. Как ее поднимал с земли ФИО1, он не видел. О том, что ФИО5 поднял цепь с земли после того, как она выпала у него (ФИО3а) из рук, узнал от самого ФИО1 после вызова их в полицию на следующий день.

Когда он увидел цепь в гараже, то понял, что взять её мог только ФИО1

<дата> на территории бывшего «Пивзавода» с ФИО1 по поводу золотой цепи Потерпевший №2 он не разговаривал.

ФИО1 ему или Свидетель №3 золотую цепь Потерпевший №2 в автомобиле, после произошедшей драки не показывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от <дата> (том 1 л.д. 91-93) следует, что <дата> около 20 часов он звонил Свидетель №3, и понял, что находится на рабочей базе на ул.Горная г.Галич.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от <дата> (том 1 л.д.197-202) видно, что он работает в должности охранника ЧОП «Дозор» по адресу: <...>. В его обязанности входит обеспечение порядка в гостинице, сохранность техники на территории.

<дата> примерно около 18 часов 45 минут на территорию организации привезли ужин. В это же время к нему пришла дочь и принесла ужин. В это время на охраняемой территории никого посторонних не было. Отдыхали только ребята, которые работали в ночную смену. Когда он выходил из общежития (гостиницы), то обратил внимание, что возле общежития, примерно на расстоянии 10 метров в траве лежал вниз головой и стонал А. из Московской области, фамилии его не знает. У него вся голова была в крови. Тогда он вызвал скорую помощь и вновь подошел к А., который уже стоял на ногах, был, как будто контужен и неадекватный. Он пошел умываться, но у него текла с головы кровь. А. ничего не мог объяснить, что с ним произошло. На территории никого посторонних он не видел. Рядом с гостиницей стоял автомобиль «Камаз», в нём находился водитель по имени А., со слов которого ему (свидетелю) стало известно, что на территорию организации стоял автомобиль темного цвета. В салоне автомобиля первоначально никого не было, но затем сел один молодой человек. Потом на территории возле гостиницы два незнакомых парня избивали А., били при помощи палок, пластиковых ящиков, пожарным ведром. После того как они прекратили бить А., то уехали на машине. Также А. рассказал, что видел, как один молодой человек, который бил А., поднял с земли или шеи, цепь, принадлежащую А., ее осмотрел и положил себе в карман. Он (Свидетель №5) ранее видел на шее у А. цепь из металла желтого цвета, которая была широкая, панцирного плетения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от <дата> (том 2 л.д.3-5) следует, что в период с <дата> по <дата> он был направлен в командировку на территорию Костромской области г. Галич. Общежитие, в котором он проживал, а также стоянка транспортных средств рабочих автомобилей располагались на территории бывшего пивоваренного завода. Во время пребывания в г. Галич Костромской области он познакомился по работе с мужчиной по имени А., который также проживал в общежитии на территории бывшего пивоваренного завода. Он видел у А. на шее цепочку, выполненную из металла желтого цвета, которая состояла из звеньев, массивная. Со слов А. он знает, что цепочка золотая.

Во второй половине августа 2020 года примерно около 19 часов 30 минут он, управляя рабочим автомобилем, прибыл к территории бывшего пивоваренного завода, по месту отстоя служебного транспорта. На момент его прибытия, недалеко от ворот при въезде па территорию находился легковой автомобиль темного цвета марки «Форд Фокус», который создавал помеху его проезду. Водитель автомобиля «Форд Фокус» заметил, что ему не проехать на территорию и отъехал некоторое расстояние от ворот. После чего он проехал к месту стоянки и поставил свой автомобиль примерно в 10 метрах от ворот при въезде на территорию пивоваренного завода. При парковке он развернул автомашину так, что передней частью она была направлена в сторону ворот и бывшей проходной. Находясь в кабине автомобиля, он начал заполнять путевой лист. В какой-то момент он поднял голову и увидел, что возле проходной, расположенной справа от ворот при выезде с территории, находятся А. и двое незнакомых ему молодых мужчин, один из которых в серой футболке, стоял напротив А., а второй - стоял позади его. По обстановке, жестикуляции и внешнему виду мужчин было видно, что между ними происходит ссора. Молодой человек, который стоял напротив А., рукой удерживал последнего за одежду спереди, после чего нанес один удар кулаком руки в область лица А., и буквально сразу же второй молодой человек в синей футболке кулаком руки нанес один удар в область головы А. сзади, после чего оба молодых человека стали наносить удары кулаками рук по телу, голове и лицу А.. Кто из них, сколько и конкретно в какие части тела они наносили удары А., он сказать не может, но удары обоих молодых людей были неоднократными больше 5 ударов от каждого, А. сопротивлялся и тоже наносил удары молодым людям. Во время драки они переместились от сторожки к гаражу, поэтому дальнейшие события он (свидетель) видел достаточно четко.

В районе гаража драка продолжилась, и в результате ударов А. упал на землю, где оба молодых человека стали наносить ему удары ногами по телу. Сколько было всего ударов, он сказать не может, но удары обоих молодых людей были неоднократными, больше пяти ударов от каждого. Драка происходила на протяжении буквально нескольких минут, поэтому он даже не успел сориентироваться и предпринять какие-то активные действия, чтобы прекратить ее. В какой-то момент он увидел, что из автомобиля «Форд Фокус» с места водителя вышел еще один молодой человек, который подошел к дерущимся, но наносил ли он удары А., сказать не может. Тот вскоре отошел от них к своей машине и больше к дерущимся не подходил. Когда А. лежал на земле и ему наносили удары ногами, он никакого активного сопротивления парням не оказывал. Он не видел, чтобы он двигался, А. лежал на правом боку, поджав под себя ноги и закрывая голову руками. Был ли он в сознании в этот момент, не знает. Парни продолжили что-то кричать, когда наносили удары А., но что именно они говорили, не слышал. Па протяжении всего периода драки все трое парней видели, что он наблюдает за происходящим, они неоднократно смотрели в его сторону и видели, что он находится в кабине машины и смотрит в их сторону. Также они понимали, что он видел весь конфликт с самого начала, т.к. заехал на территорию завода до начала конфликта, проехав мимо них и припарковав машину на небольшом расстоянии от того места, где они находились. После того, как двое парней нанесли несколько ударов ногами по телу А., один из них в серой майке, стоявший на тот момент к нему (свидетелю) спиной, наклонился к А. и поднял правой рукой цепочку. Он не видел, откуда конкретно он ее взял, с земли или с А., но это была цепочка, которую он ранее видел на шее потерпевшего. Парень поднял свою правую руку вверх, держа цепочку за один конец, то есть цепочка была либо расстегнута, либо порвана. Он держал цепочку перед собой. Он что-то обсуждал со вторым парнем, который также стоял около А., оба парня находились в непосредственной близости друг от друга. На протяжении нескольких секунд они что-то обсуждали, после чего один из парней вытянул вперед свою левую руку ладонью вверх и опустил на нее золотую цепочку А., затем удерживая цепочку в левой руке, положил ее в левый боковой карман шорт. А. лежал на земле без движения, и он (Свидетель №6) не слышал, чтобы тот высказывал какие-то требования парням о возврате цепочки. Возможно, он и не видел, что парень забрал его цепочку. Он видел, что кто-то из двух парней, которые избивали А., взял в руки находящийся у гаража пластмассовый ящик желтого или оранжевого цвета, и, удерживая его в руках, замахнулся и нанес им удар и область головы А. сзади. Удар был сильным и от него ящик сломался на части. В какой именно момент А. был нанесен удар ящиком, он точно сказать не может, т.к. все произошло быстро. Также не помнит, наносили ли парни удары А. еще чем-либо, но видел, что у кого-то из парней в руке было пожарное металлическое ведро. После того, как парень забрал цепочку А., оба парня продолжили наносить множественные ему удары ногами по телу, а он сопротивления не оказывал. Тогда он испугался за жизнь и здоровье А. и решил позвать на помощь. Он не стал сам вмешиваться и требовать парней прекратить противоправные действия, а также вернуть похищенную у А. цепочку, т.к. парни вели себя очень агрессивно, их было трое, а поблизости никого не было. Он вышел из кабины своей машины и прошел в общежитие. По пути следования ему пришлось пройти практически мимо парней и лежащего на земле А. на расстоянии примерно 1,5 метров. Он быстро прошел мимо, не говоря парням ничего. В этот момент они видели его, но продолжали наносить А. удары ногами по телу. Когда он вышел из общежития, то парни отходили от А., а тот пытался самостоятельно подняться. Парни проследовали сразу к машине «Форд Фокус», на которой уехали с территории завода.

Тогда он подошел к А.. Одежда на нем была порвана, на голове и теле были многочисленные раны, из которых текла кровь. А. был дезориентирован, находился в полубессознательном состоянии. Затем он вновь вызвал бригаду «Скорой помощи». А. увезли в больницу. После драки цепочки на шее у А. не было.

В ходе дополнительного допроса от <дата> (том 2 л.д.91-95) и от <дата> (том 2 л.д.224-226) свидетель Свидетель №6 на вопросы следователя уточнил, что в служебной командировке в г. Галиче он находился в период с <дата> по <дата>

С Потерпевший №2 познакомился в июле 2020 года, когда прибыл в г. Галич.

Золотую цепочку Потерпевший №2 носил на шее постоянно. Точного весе цепочки он не знает. Она была из металла желтого цвета, и на вид очень широкая и толстая. Он определил, что вес цепочки 200-300 граммов.

Допускает, что один из молодых парней сказал Потерпевший №2 «Я тебя что, пальцем тронул?», но точно не помнит.

Помнит, что видел как один из молодых людей, которые до этого избивали Потерпевший №2, поднял правой рукой с земли цепь последнего, затем поднял руку вверх, и переложил ее (цепь) в левую руку. В дальнейшем молодой человек положил цепь в левый карман шорт или штанов. Потерпевший №2 в это время лежал на земле, он (свидетель) не видел, чтобы тот каким-либо образом реагировал на происходящее. Не помнит точно, находился ли второй молодой человек рядом с Потерпевший №2, когда молодой человек забрал цепь. Также не может говорить с уверенностью о том, что молодой человек, похитивший цепочку у Потерпевший №2, видел его (свидетеля).

Он не утверждает, что молодой человек, который похитил у Потерпевший №2 цепочку, осознавал, что он (свидетель) видит его действия. Он просто так предположил, так как парень видел, как он заехал на территорию «Пивзавода».

С момента прибытия его на территорию «Пивзавода» до того момента, как он направился в общежитие прошло около 10-15 минут.

На очной ставке он рассказал об обстоятельствах, которые помнил на момент ее проведения. Показания, которые он дал сотруднику полиции в ходе допроса в г. Сызрани Самарской области он читал, но в допросе были неточности, на которые он не обратил внимания и о которых уже говорил ранее.

На вопрос подходил ли к нему кто-либо и просил сменить показания Свидетель №6 пояснил, что его никто не просил сменить свои показания. В данный момент он действительно плохо помнит события, происходившие 09.08.2020 на территории бывшего «Пивзавода» г. Галич Костромской области.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (том 2 л.д.87-90), свидетель Свидетель №6 указал, что видел как один из молодых людей, которые до этого избивали Потерпевший №2, поднял правой рукой с земли или с шеи Потерпевший №2 цепь, затем поднял руку вверх, и переложил ее (цепь) в левую руку. В дальнейшем он положил цепь в левый карман шорт или штанов. Потерпевший №2 в это время лежал на земле и он (свидетель) не видел, чтобы Потерпевший №2 каким-либо образом реагировал на то, как молодой человек забирает цепь.

Рядом с молодым человеком, который забрал цепь, стоял еще один молодой человек. Но точно сказать не может, стоял ли данный молодой человек рядом с Потерпевший №2 в момент, когда первый молодой человек забирал цепь потерпевшего. Прошло много времени, и он точно не помнит этих событий. Он также не уверен в том, видел ли его молодой человек, который забирал цепь у Потерпевший №2.

ФИО5 пояснил, что Потерпевший №2 действительно лежал на земле, когда он поднял цепь с земли правой рукой, переложил ее в левую руку, а затем положил в карман шорт. Потерпевший №2 при этом находился он в бессознательном состоянии.

В конфликте с Потерпевший №2 принимал участие Свидетель №2 В момент, когда он забирал с земли цепь потерпевшего Свидетель №2 садился в автомобиль Свидетель №3, который находился на некотором расстоянии от них.

Когда он забирал цепь Потерпевший №2, он Свидетель №6 не видел и в его сторону не поворачивался.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 10.08.2020 осмотрены:

- участок местности у дома № 30 по ул. Горной г. Галича Костромской области и изъяты фрагменты мебели, фрагменты пластикового ящика, пожарное металлическое ведро (том 1 л.д. 110-115);

- кабинет ..... МО МВД России «Галичский», расположенный по адресу: <...>, где в присутствии Свидетель №2 изъята металлическая цепь желтого цвета (том 1 л.д. 129-132).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д.190-192), осмотрена золотая цепь панцирного плетения с коробчатым замком. Общая длина цепи составляет 65,5 см.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № К355/1477/20 от <дата> (том 1 л.д.159-187), стоимость похищенной цепи из желтого металла с учетом естественного эксплуатационного износа на дату хищения <дата> составляет 295589 рублей 25 коп.

По заключению судебной химической экспертизы ..... от <дата> (том 1 л.д.231-233) предоставленый на исследование предмет в виде цепи, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия в кабинете ..... МО МВД России «Галичский» по адресу: <...>, изготовлен из сплава на основе драгоценного металла золота с содержанием драгоценного металла серебра, а также меди. Содержание золота в пределах 585, что соответствует содержанию золота 58,5% в пределах чувствительности использованного метода. Масса цепи 90,35 гр.

В соответствии с дополнительным заключением товароведческой судебной экспертизы № К453/1575/20 от <дата> (том 2 л.д.22-56), стоимость похищенной цепи, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла золота с содержанием драгоценного металла серебра, а также меди, с учетом естественного эксплуатационного износа на дату хищения <дата> составляет 295556 рублей 53 коп. Содержание золота в пределах 585, что соответствует содержанию золота 58,5 % масса, которой 90,35 гр., цена одного грамма – 3271 руб. 24 коп.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Шигарев С.Ю. изменил обвинение подсудимого ФИО1 переквалифицировав его деяния с п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на том основании, что в судебном заседании не добыто доказательств об открытых действиях ФИО1 по хищению золотой цепи.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что действовал тайно, полагая, что его никто не видит. Показания свидетеля Свидетель №6 версию подсудимого о том, что он, похищая цепь, действовал тайно, не опровергают. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ..... «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Подсудимый ФИО1 согласен с переквалификацией его действий с грабежа на кражу, вину в тайном хищении золотой цепи, принадлежащей Потерпевший №2, признает, с оценкой золотой цепи согласен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3).

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (пункт 4).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (пункт 5).

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 тайно похитил золотую цепь, сорвавшуюся с шеи Потерпевший №2 и находящуюся на земле рядом с последним, стоимостью 295556 рублей 53 копейки, что согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей и признается крупным размером.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что мнение государственного обвинителя по вопросу изменения обвинения является для суда обязательным, суд, с учётом собранных по делу доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, полностью согласующихся между собой, приходит к выводу о виновности ФИО1 преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные судом доказательства по делу, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего знакомого Свидетель №2 отбуксировать автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Потерпевший №1

Затем ФИО1 совместно с Свидетель №2 на грузовом автомобиле «DAF» государственный регистрационный знак ..... находящемся в пользовании и под управлением последнего, приехали к гаражному боксу, расположенному по адресу: <...>, где при помощи буксировочного металлического троса закрепили указанный автомобиль к грузовому автомобилю марки «DAF». После чего ФИО1 через незапертую водительскую дверь сел на переднее водительское сиденье в салон автомобиля «DAEWOO NEXIA» и, не приводя двигатель в рабочее состояние, начал движение по шоссе Костромское г. Галич Костромской области в направлении Отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Галичская окружная больница». Однако, поняв, что на большое расстояние отбуксировать вышеуказанный автомобиль не удастся, оставил его на вертолетной площадке за зданием Отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Галичская окружная больница», расположенным по адресу: <...>.

При этом, умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Свидетель №2 не знал о противоправности совершаемых ФИО1 действий.

<дата> в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 44 минут после совершения угона вышеуказанного автомобиля ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «Галичская коммерческая компания» совершил тайное хищение сорвавшейся с шеи Потерпевший №2 и находящейся на земле рядом с последним, золотой цепи 585 пробы, массой 90, 35 гр., стоимостью 295556 рублей 53 копейки, в крупном размере.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Что же касается доводов защиты в прениях о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по ст.25 УПК РФ, то суд считает их безосновательными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании судом установлено, что, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, транспортное средство возвращено потерпевшему, однако, по делу не имеется заявления Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и в суд оно не поступало.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 А.Р. заявил в показаниях о том, что привлекать к уголовной ответственности никого не желает, исковых требований не имеет, не является безусловным основанием к прекращению дела.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, даже, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Следовательно, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений; их категорию; наступившие последствия; влияние наказания на его исправление; данные о личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, принес потерпевшим извинения, раскаялся в содеянном, и относит в силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим его наказание (по обоим эпизодам).

Также судом учитывается и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 (по эпизоду угона), что потерпевший Потерпевший №1 А.Р. не настаивает на наказании подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 исключительными, по мнению суда, не являются, и не могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (по обоим эпизодам), не имеется.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений (по обоим эпизодам), обстоятельств их совершения и личности виновного, не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в обвинительном заключении, поскольку в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматривает оснований.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно: существует на временные заработки, в систематическом злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактических учетах в МО МВД России «Галичский» не состоит (том 2 л.д.148); к административной ответственности в течение последних лет не привлекался.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции их от общества.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых.

При этом суд считает, что возложение вышеуказанных обязанностей будет способствовать самоконтролю со стороны ФИО1 и повышению его ответственности за своё поведение.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>; аккумулятор марки «VARTA D24», сумку с содержимым (предметы одежды, сигареты, электронная сигарета, провода для зарядки телефона, связка ключей), - следует оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- золотую цепь, хранящуюся при уголовном деле, - необходимо передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ судом разрешается вопрос о процессуальных издержках.

В силу пп. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> ..... (в ред. от <дата> .....), размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном деле по назначению следователя, установлен в 2020 году в сумме 1250 рублей.

Судом установлено, что за участие в ходе следствия в интересах ФИО1 адвокату Сизовой Л.Ю. выплачены процессуальные издержки в сумме 6250 рублей (1250 х5 дней).

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в указанной выше сумме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за участие в его интересах на следствии адвоката Сизовой Л.Ю., в сумме 6250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и работы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>; аккумулятор марки «VARTA D24», сумку с содержимым (предметы одежды, сигареты, электронная сигарета, провода для зарядки телефона, связка ключей), - оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- золотую цепь, хранящуюся при уголовном деле, - передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в его интересах на следствии адвоката Сизовой Л.Ю. в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Балашова