Решение № 12-46/2025 21-5/2026 21-628/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-46/2025

УИД 32RS0001-01-2025-002272-43

Дело № 12-46/2025 Судья Фещукова В.В.


РЕШЕНИЕ № 21-5/2026 (21-628/2025)

22 января 2026 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда Брянской области от 1 ноября 2025 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №18810532250728010937 от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №18810532250728010937 от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО7 временно работающий у него в тот период времени, который не был внесен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 26 июля 2025 года в 19 часов 38 минут 09 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотокиносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, заводской номер РМ1237, свидетельство о поверке №С-СП/07-11-2023/292661858, действительное до 06.11.2025 включительно, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 146 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 84 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про» М, заводской номер РМ1237, свидетельство о поверке № С-СИ/07-11-2023/292661858, со сроком действия до 6 ноября 2025 года, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: а/д Защитная дамба «Брянск-1-Брянск-II» (пр-т Героев)1 км 500 м от кольцевого пересечения с ул. Горького в направлении Володарского района, г.Брянск, Брянская обл. совершил движение с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости, карточкой учета данного транспортного средства, свидетельствующими о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, иными материалами.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Кордон.Про» М, работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии данных о проверке камеры, поскольку как верно указал районный судья доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «Кордон.Про»М, заводской номер РМ1237, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в материалах дела в достаточном объеме и сомнений не вызывают.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством он не управлял явились предметом проверки суда нижестоящей инстанции.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во временном владении и пользовании иного лица, судья районного суда правильно исходил из того, что указанный факт документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данным в ходе рассмотрения его жалобы на решение районного судьи, в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО7, временно работающий у него в тот период времени, который не был внесен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. При этом штатное расписание, приказ о приеме на работу ФИО7 либо соглашения о передаче автомобиля ФИО7. суду не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании иного лица.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ФИО1, являющийся собственником марка автомобиля Шкода SuperB, государственный регистрационный знак <***>, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в производстве судьи Володарского районного суда г.Брянска на рассмотрении находится аналогичная жалоба на оспариваемое постановление является не состоятельным, поскольку определением судьи Володарского района г.Брянска от 11 ноября 2025 года (дело №12-44/2025) производство по данной жалобе прекращено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда Брянской области от 1 ноября 2025 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №18810532250728010937 от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва