Апелляционное постановление № 22К-565/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Богатырева З.А. № 22к-565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 19 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению и о возвращении жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17.04.2024г. осужденный ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Белова С.Д. от 22.04.2022 об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

19.04.2024г. Урванским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить и вынести по его жалобе новое решение.

В обоснование своей жалобы указывает, что, несмотря на название постановления заместителя прокурора КБР от 22.04.2022г., в резолютивной части постановления прокурора отменяется и другое постановление следователя, а именно об отказе в возбуждении уголовного дела именно в его отношении, а затем уже на этом основании и постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления. Именно это решение прокурора им было обжаловано. В этой связи, ссылка суда первой инстанции на п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1, по его мнению, необоснованна и немотивированна. Проигнорировано судом и то обстоятельство, что прокурор вмешивается в компетенцию следователя и суда, давая оценку достаточности доказательств и указывая на конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовному преследованию в качестве обвиняемого.

Суд, в мотивировочной части постановления указывает на специальный порядок обжалования, но не разъясняет, каков этот порядок для обжалования такого решения прокурора, а именно об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Выслушав участников судебного процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что проверка доводов заявителя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд и 01 апреля 2024 года Урванским районным судом КБР постановлен обвинительный приговор (осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УКК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 19 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению и о возвращении жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Белова С.Д. от 22 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев