Апелляционное постановление № 22К-924/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Кульбаев А.Р. № 22к-924/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тамух Сурайи Мустафа-Камал на постановление Чегемского районного суда КБР от 17.07.2024 о прекращении производства по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО1 от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

05.07.2024 Тамух Сурайя Мустафа-Камал обратилась в Чегемский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО1 от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 17.07.2024 прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО1 от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда, как незаконное, отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, признать постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, незаконным, с обязанием начальника СО ОМВД России по Чегемскому району и прокурора Чегемского района устранить допущенные нарушения.

Просит истребовать из следственного отдела ОМВД России по Чегемскому району - материал проверки №, из Чегемского районного суда КБР уголовное дело № по обвинению ФИО3 по ч.2 ст.200.3 УК РФ (осужден приговором судьи Куашева А.К.), из прокуратуры Чегемского района - надзорное производство по заявлению гражданки Тамух Сурайи Мустафа-Камал от 18.07.2024.

Считает выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления начальником СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО5 04.06.2024, неверными, поскольку согласно указанному постановлению, следователем не истребованы из Чегемского районного суда КБР необходимые документы на строительство МКД, не получен ответ УБЭП и ПК МВД КБР на поручение, не опрошены все инвесторы строительства. Кроме того, следователь пришёл к выводу о необходимости проведения строительной судебной экспертизы для установления размера ущерба, причинённого действиями ФИО3

Аналогичные причины приводились следователем ФИО1 и при вынесении в отношении ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024, обжалованного ею в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако по указанному материалу никаких проверочных мероприятий, до настоящего времени не проведено.

Как ей стало известно, материал проверки об обнаружении в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (её бывшего супруга), признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, находится в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району капитана юстиции ФИО6, которым 04.07.2024 в очередной раз незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание, что 04.06.2018 ФИО3, как "Застройщиком", по сговору со следующими гражданами, как "Инвесторами" - ФИО10 и ФИО11 заключён фиктивный договор об инвестировании строительства жилья.

Приводит содержание пунктов 1-3.2.2 указанного договора и Приложение № к нему и то, что приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагает, что указанный договор нарушает её права и права и законные интересы её несовершеннолетних детей, поскольку бывший супруг ФИО3 с участием указанных лиц произвёл незаконное отчуждение имущества, нажитого в период брака, в результате чего ей и её несовершеннолетним детям причинён ущерб в особо крупном размере, они фактически лишены права на жилое помещение. В этой связи считает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьёй 171 и частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства полагает подтвержденными в ходе разговоров со ней гражданина ФИО18 и других лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записанных с помощью приложения "Диктофон - Мои записи" с её мобильного телефона. 29.08.2023 нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО12 в целях обеспечения доказательств произведены осмотры доказательств в виде прослушивания указанных аудиозаписей и их фиксирования в формате текста, а также записи аудиозаписей на диски DVD-R, и разрешениями на строительство и проектно-технической документацией, выданными ФИО3.

Указывает, что по её заявлению 05.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ей имущества путём обмана в особо крупном размере. В этой связи 18.07.2024 ею прокурору Чегемского района и начальнику следственного отдела ОМВД России по Чегемскому району нарочно подано заявление об обеспечении проведения надлежащей процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу. С учётом представленных ею дополнительно копий документов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, с привлечением его и других виновных лиц к уголовной ответственности.

Отмечает, что в течение длительного времени должностные лица СО ОМВД России по Чегемскому району, а именно следователи ФИО1 и ФИО6 не принимают меры к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3, ограничиваясь, раз в месяц, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые формально отменяются то инициативно руководителем следственного органа, то прокуратурой Чегемского района. Однако привлечение указанных следователей к дисциплинарной ответственности ни руководством СО ОМВД России по Чегемскому району, ни прокуратурой Чегемского района до настоящего не инициировано.

Кроме того, старший помощник прокурора Чегемского района Жеруков А.Б. высказал ему после судебного заседания, что он вообще никакого отношения к рассмотрению сообщения о преступлении ФИО3 не имеет, поэтому не вправе обжаловать принятые процессуальные решения.

Тем самым, в результате бездействия перечисленных должностных лиц следственного и надзорного органов Чегемского района ФИО3 по-прежнему остаётся безнаказанным, в связи с чем, ФИО2, не может получить полноценный доступ к правосудию для защиты конституционных прав и законных интересов как своих, так и её несовершеннолетних детей.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б., считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, как необоснованную - без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что в судебном заседании исследованы материалы, в том числе постановление начальника СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО5 от 04.06.2024, которым обжалуемое постановление от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № отменено.

По его мнению, в связи с отменой обжалуемого процессуального решения производство по жалобе адвоката Шак А.А. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО1 от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, постановление следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО1 от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на момент судебного рассмотрения жалобы было отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО5 от 04.06.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, установив, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судьей при рассмотрении жалобы нарушениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Тамух Сураи Мустафа-Камал в порядке статьи ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО1 от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев