Апелляционное постановление № 22К-593/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Кунашев М.А. дело № 22к-593/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х... на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 15 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Х... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 г.

Доложив обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене как незаконное, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года жалоба адвоката Ш... в интересах учредителя ООО «Тамерлан» К... удовлетворена. Постановление следователя СО МО МВД России «Прохладненский» Ш... от 1 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела по факту кражи у ООО «Прохладныйгазсервис» признано незаконным. Начальник СО МО МВД России «Прохладненский» обязан устранить данное нарушение.

На указанное постановление Х... подана апелляционная жалоба об отмене его и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 15 апреля 2024 г. апелляционная жалоба Х... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 оставлена без рассмотрения, постановлено вернуть ее заявителю.

В апелляционное жалобе заявитель Х..., считая указанное постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также нарушающим ее конституционное право на доступ к правосудию, просит его отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба ею направлена в установленные сроки обжалования, решение об оставлении е апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращении её ей противоречит требованиям ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ, она необоснованно исключена из числа лиц. Участвующих в деле, при этом без вынесения соответствующего постановления (определения).

Считает, что неправомерные действия суда повлекли вынесение незаконного судебного решения, при этом лишив ее права на обжалование этого решения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене как незаконное, суд апелляционной инстанции считает жалобу Х... подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявительница Х..., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения об уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным, с учетом мнения прокурора, рассмотреть её апелляционную жалобу в её отсутствие. Оснований для её обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судьей при принятии решения по поступившей апелляционной жалобе Х... на постановление суда от 25 марта 2024 года.

Как следует из постановления судьи от 15 марта 2024 года, оставляя апелляционную жалобу Х... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года без рассмотрения и постановив вернуть её Х..., суд, установив, что Х..., директор ООО «Прохладныйгазсервис», по возбужденному 1 августа 2023 года по факту кражи имущества ООО «Прохладныйгазсервис» уголовному делу решением следователя от 26 августа 2023 года признана представителем потерпевшего «ООО» Прохладныйгазсервис», единственным участником которого является её отец Х..., сославшись на решение финансового управляющего Х..., признанного банкротом, К... от 13 февраля 2024 года, принял решение не наделять Х... статусом участника судебного разбирательства, признав представителем ООО «Прохладныйгазсервис» финансового управляющего К...

Согласно протоколу судебного заседания, 18 марта 2024 года и 22 марта 2024 года Х... участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы адвоката Ш... о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 1 августа 2023 года по факту кражи имущества ООО «Прохладныйгазсервис». В судебном заседании 22 марта 2024 года судом протокольно, без ссылки на норму закона, было принято решение об отстранении Х... от участия в рассмотрении данной жалобы, как лицо, не имеющее какого-либо законного или иного интереса в рассматриваемом деле, что является существенным нарушением гарантированных законом прав потерпевших на участие в рассмотрении дела.

При этом судом первой инстанции не учтено, что постановлениями следователя Ш... от 26 августа 2023 года потерпевшим ООО «Прохладныйгазсервис» в лице его представителя признана Х... потерпевшим по уголовному делу, она же допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего – ООО «Прохладныйгазсервис» (т. 1 л.д. 47-52). Указанные постановления не отменены.

Суд первой инстанции оставил без внимания положения п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому потерпевший вправе обжаловать вынесенное судом решение в случае несогласия с ним.

При таких данных, постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 15 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Х... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд для принятия апелляционной жалобы к производству и выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, с последующим направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 15 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Х... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 г. отменить.

Материалы вместе с апелляционной жалобой Х... направить в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для принятия апелляционной жалобы к производству и выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, с последующим направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова