Апелляционное постановление № 22К-758/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Кунашев М.А. №22к-758/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

адвоката Шибзухова З.А. в интересах учредителя ООО «Тамерлан» ФИО10,

представителя учредителя ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО4 - Х.М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Прохладныйгазсервис» Х.М.Х. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Шибзухова З.А. в интересах учредителя ООО «Тамерлан» ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от 01.08.2023 года о возбуждении уголовного дела по факту кражи у ООО «Прохладныйгазсервис», возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шибзухов З.А. в интересах учредителя ООО «Тамерлан» ФИО10 обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой о признании незаконным решения о возбуждении уголовного дела № от 01.08.2023 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 по факту кражи у ООО «Прохладныйгазсервис» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Х.М.Х., на основании которого проведена предварительная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам предварительной проверки вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, в описательной части которого указано, что заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено поступление на станцию «Прохладная» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 вагонов с 11160199 кг СУГ, из которых для ООО «Тамерлан» - 13 вагонов с 645050 кг и для ООО «Юггазресурс» - 172 вагона с 6 058 700 кг. ООО Прохладныйгазсервис» оказало услуги по сливу и хранению данного СУГ на суммы: для ООО «Тамерлан» - 232 252 рубля и ООО «Юггазресурс» - 3029350 рублей, размер которых установлен на основании бухгалтерских документов представленных АО «РЖД». Кроме этого, с учетом периода хранения данного топлива и тарифа 500 рублей за 1 тонну, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оказаны услуги ООО «Прохладныйгазсервис» в размере 2 318 224,5 рублей. При этом не установлено поступление вышеуказанных денежных средств в сумме 5 580 099,5 рублей на расчетный счет ООО «Прохладныйгазсервис» в филиале «Центральный» Банка ВТБ, из чего органом следствия сделан вывод о том, что неустановленные лица в неустановленном следствием месте <данные изъяты> похитили 5 580 099,5 рублей причитающиеся ООО «Прохладныйгазсервис» не включив их в конкурсную массу в банкротной процедуре ООО «Прохладныйгазсервис». Указанные обстоятельства следователь ФИО2 оценил как достаточные для вынесения решения о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи у ООО «Прохладныйгазсервис» 5 580 099,5 рублей.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года жалоба адвоката Шибзухова З.А. в интересах учредителя ООО «Тамерлан» ФИО10 удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Прохладныйгазсервис» Х.М.Х., не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление суда должно быть отменено, в связи с тем, что не был разрешен вопрос об отводе судьи, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка судебного заседания и свидетельствует о рассмотрении жалобы в незаконном составе суда.

Кроме того, указывает, что до настоящего времени в ее адрес не поступила копия обжалуемого постановления от 25.03.2024 года и не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Считает, что судья вышел за пределы полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, а именно до принятия решения о законности возбуждении уголовного дела фактически отменил постановление следователя о признании Х.М.Х. представителем потерпевшего по уголовному делу, между тем, на стадии предварительного следствия уголовно-процессуальный закон не наделяет суд полномочиями о признании (непризнании) лица потерпевшим либо его представителем.

Таким образом, постановление вынесено с существенными нарушениями, в связи с которыми Х.М.Х. необоснованно исключена из числа лиц, участвующих в деле, а судебное разбирательство по жалобе адвоката Шибзухова З.А в интересах учредителя ООО «Тамерлан» ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в незаконном составе суда, в связи с нерассмотренным заявлением об отводе председательствующего судьи.

Просит отменить постановление судьи как незаконное, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из материала, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в интересах ООО «Тамерлан» обратился адвокат Шибзухов З.А., который просил о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту кражи у ООО «Прохладныйгазсервис» по мотивам отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения принадлежащего ООО «Прохладныйгазсервис» имущества, вынесено уполномоченным на то следователем, по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, содержащих сообщение о преступлении - заявление г. Х.М.Х. что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно: заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на станцию Прохладная (подъездной путь ООО «Прохладныйгазсервис») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 318 вагонов с 11160199 кг СУГ (ООО «Прохладныйгазсервис» - 133 вагонов с 4 636499 кг СУГ, ООО «Тамерлан» - 13 вагонов с 465050 СУГ, ООО «Юггазресурс» - 172 вагона с 6058700 кг СУГ). Стоимость оказанных услуг ООО «Прохладныйгазсервис» за хранение, слив (отгрузку) СУГ согласно представленных АО РЖД бухгалтерских документов в указанный период составила 3261875 рублей, в т.ч. ООО «Тамерлан» - 232525 рублей, ООО «Юггазресурс» - 3029350 рублей. Кроме того, учитывая тариф за слив ж/д цистерны, автоналив тонны СУГ, хранение которой составляет 500 рублей за 1 тонну в месяц, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составила 2318224, 50 рублей. Общая стоимость оказанных ООО «Прохладныйгазсервис» услуг в период отсутствия конкурсного управляющего составила 5580099, 50 рублей, однако поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Прохладныйгазсервис» в филиале «Центральный» банка ВТБ в указанный период не установлено.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь делает вывод на основании указанной экспертизы о том, что неустановленные заинтересованные лица, осуществляющие деятельность в ООО «Прохладныйгазсервис» в отсутствие конкурсного управляющего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте <данные изъяты> похитили причитавшиеся ООО «Прохладныйгазсервис» за оказанные им услуги по хранению и сливу (отгрузке) СУГ денежные средства на общую сумму 5580 09, 50 рублей, не включив в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Прохладныйгазсервис», чем причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сослался отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо иметь данные, позволяющие сделать вывод на уровне предположения, что имело место преступление, однако материалами доследственной проверки таких данных по делу не представлено. Вывод судебно-бухгалтерской экспертизы сам по себе недостаточен для вынесения решения о возбуждении уголовного дела, т.к. скорее указывает на наличие хозяйственного спора между различными организациями, тогда как материалы не содержат данных о том, что указанные денежные средства кем-либо вносились в ООО «Прохладныйгазсервис» или кем-нибудь были оттуда похищены.

При рассмотрении жалобы, суд вопреки доводам апелляционной жалобы Х.М.Х. установил право ООО «Тамерлан» на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в этой части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы Х.М.Х. о том, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда в связи с тем, что судом не был рассмотрен отвод, заявленный ею судье.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Х.М.Х. была отстранена с должности директора ООО «Прохладныйгазсервис», а в суд доверенности ни от этой организации, ни от ее учредителя не представила, в связи с чем правомерно не была допущена в качестве участника судебного разбирательства и соответственно суд правомерно не принял к рассмотрению письменное заявление Х.М.Х. об отводе судье Куашеву М.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Шибзухова З.А. в интересах учредителя ООО «Тамерлан» ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от 01.08.2023 года о возбуждении уголовного дела по факту кражи у ООО «Прохладныйгазсервис», возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов