Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Решение принято в окончательной

форме 21 июня 2017 года

Дело № 2-2642/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ООО «ВДЦ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ВДЦ» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО «ВДЦ» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВДЦ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому были переданы принадлежащие кредитору права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО <данные изъяты>», в рамках имущественного обеспечения по которому поручителем является ФИО5 согласно договору поручительства №.

Истец уведомлений об уступки права не получал, при оформлении и подписании договора не присутствовал, возможности ознакомиться с договором цессии не имел.

ООО «ВДЦ» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензия выданная Банком России на осуществление банковской деятельности у него отсутствует.

ООО «ВДЦ» не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, не несет ответственности за неразглашение этих сведений. Соответственно, договор уступки прав требований существенно ухудшает положение заемщика (поручителя) в части отношений с нелицензируемой организацией и создает дополнительные риски, вплоть до угрозы жизни и здоровья.

Просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВДЦ», недействительным.

В назначенные судебные заседания истец, будучи извещенным о дате и времени надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовала об отложении спора по существу по тем основаниям, что истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, не может прибыть в назначенное время, поскольку до настоящего времени находится в командировке, из которой не вернулся, истец намерен изменить основания иска, оспаривать сделку по мотивам ее притворности.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк частично уступил права требования к ООО «ЛКЦ «Диал», вытекающие из кредитных договоров №-м от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №, определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания судебных расходов в рамках взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, - ООО «ВДЦ» По договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника ООО «<данные изъяты>», переходят также права, вытекающие из договоро поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5

Указал, что заключенные ООО КЛЦ «Диал» кредитные договоры не содержат ограничений на заключение Банком сделки по уступке права требования и не устанавливает необходимости получения согласия заемщика, залогодателя и поручителей на ее совершение. ФИО5 заемщиком не является, а обеспечивает согласно договорам поручительства исполнение обязательств заемщика, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применимы. Кроме того, ФИО5 является не только поручителем, но и должником по исполнительным листам. В свою очередь, отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. На стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора не имеется существенного значения для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1. В данном случае банком уступлены не специальные лицензируемые права и обязанности кредитной организации, а только право требовать от заемщика возврата полученной денежной суммы. Долговое обязательство заемщика является денежным обязательством по своей природе, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Ссудный счет не является банковским счетом, его открытие не является банковской услугой, оказываемой заемщику, следовательно, требование соблюдении банком банковской тайны к ссудным счетам, на которых отражается задолженность заемщика, не относится, поскольку банковскую тайну составляют только сведения о банковских счетах и банковских операциях. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в идее обязанности возместить заемщику причиненные разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно пункту 3.4 Приложения 1 к заключенным с ФИО5 договорам поручительства, поручитель согласился с правом банка при наличии просроченной задолженности по кредитному договору без уведомления заемщика и поручителя предоставлять третьим лицам информацию и документы, в том числе, содержащую их персональные данные (т.1, л.д.171,172).

Поскольку права истца не нарушены, просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ВДЦ» в судебном заседании с иском не согласился, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителей ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.219-222).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, ранее в судебном заседании указала, что ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов, на сегодняшних день обязательства должником не исполнены, просила решение спорного вопроса оставить на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители лица ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела по существу, суд исходит из положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумный срок, при этом учитывает, что истец не явился в судебные заседания трижды, не представив суду доказательств уважительности причин неявки, до рассмотрения спора по существу истец исковые требования не изменял, не уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ, тем самым из действий ФИО5 прослеживается его воля, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела по существу на неопределенный срок суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»), заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии №-м, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом устанавливаемым в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № и заемщиком ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора 1.

В соответствии с п.3 Кредитных договоров 1, 2 выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, на основании распоряжений заемщика.

Согласно п.4 кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по кредитному договору 1-по ставке 15,7% годовых, по кредитному договору 2- 12,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование денежными средствами ООО «<данные изъяты>» были представлены договоры поручительства, заключенные между Банком и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО7 и ФИО5, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору.

В частности, истцом ФИО5, заключены договоры поручительства: договор поручительства №-м-06 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 Приложения № к кредитным договорам, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с п.3.5 Приложения № к заключенным ФИО5 договорам поручительства, договоры сохраняют свою силу в случаях, когда в установленном порядке ив соответствии с условиями кредитного договора происходит уступка Банком требования по кредитному договору третьему лицу. Этим же пунктом оговорено, что поручитель согласен на уступку кредитором права по договору поручительства другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Из приведенных положений кредитных договоров и договоров поручительства следует, что в них оговорены специальные условия о переуступке кредитором прав (требования) по данным договорам.

Сторонами условия кредитного договора и договора поручительства не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, спорные правоотношения должны разрешаться в соответствии с нормами статей 382-390 ГК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с установленной подсудностью споров, решением Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Комплексный логистический центр «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-м в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество.

Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВДЦ» заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым Банк частично уступил Цессионарию права, вытекающие из кредитных договоров №-м от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №, определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания судебных расходов в рамках взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты>, в том числе по кредитному договору №-м от 25.06.2013

При этом права к Должнику, вытекающие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> не подлежат уступке по договору цессии. Права (требования) ПАО Сбербанк к поручителям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются в размере непереданного остатка задолженности.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьей 1, 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковских операции.

В соответствии с абзацем первым статьи 26 указанного Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Круг информации, составляющей банковскую тайну, определен статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей, что операторы платежных систем не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Информация об операциях юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях».

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из части 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона № 152 также установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Основания освобождения оператора от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, указанным в нормах часть 3, 4 статьи 18 ФЗ № 152.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае банк не передал права на осуществление банковских операций по счету истца, а уступил право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, договор уступки прав требований соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Кроме того, указанным Федеральным законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не регламентируется уступка права требования взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требует.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца обязательств перед прежним и новым кредиторами, суду представлено не было.

Доводы о распространении и обработке ответчиками персональных данных истца для целей иных, кроме направленных на взыскание с них задолженности в пользу принципала, либо о передаче таких сведений третьим лицам истцом не приведены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, факт причинения вреда истцу действиями ответчиков, в том числе по распространению сведений о должнике и размере задолженности, судом не установлены, истцом не представлены.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу того, что банковская деятельность подлежит лицензированию, а кредитные отношения особо урегулированы банковским законодательством, в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, при этом ООО «ВДЦ» не представило доказательств наличия у него банковской лицензии, суд находит основанной на ошибочном толковании норм права.

Существенным является факт заключения между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при проверке соответствия совершенной сделке требованиям закона для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «<данные изъяты>» ФИО5 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С учетом изложенного, рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, поскольку передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Кроме того, ФИО5 заемщиком не является, а обеспечивает согласно договорам поручительства исполнение обязательств заемщика, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума ВС. РФ от 28.07.2012 № 17 не применимы.

Суд также учитывает, что пунктом 3.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Кредитного договора происходит уступка Банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом Банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки требования. Поручитель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия Банка.

Таким образом, оснований для признания сделки по уступке прав требований недействительной суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ВДЦ» о признании договора цессии недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева