Апелляционное постановление № 22-1307/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-84/2021

КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В. № 22-1307/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ламанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ламанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 года

ФИО1, ***

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено (дата) около *** часов *** минут в (адрес) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор суровым и необоснованным. Указывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшему ущерб и моральный вред от преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем, выражает несогласие с постановлением суда от 04 марта 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Батыргалиева Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Ламанова А.А. об отмене приговора, прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред от преступления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое ФИО1 осужден, всех данных о его личности, иных значимых обстоятельств, в том числе, привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также и то, что преступление является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинен не только потерпевшему, но и законным интересам общества и государства, достаточная совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствует.

Кроме того, при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.Судом должно непременно учитываться, соответствует ли прекращение дела с назначением судебного штрафа, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение уголовного дела в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку судом первой инстанции должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции верно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, его социальную адаптацию и положительные характеристики личности.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 непосредственно после совершения преступления остановил автомобиль, оказал потерпевшему первую помощь, не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи, отвез потерпевшего в медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления следует признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступления, в том числе добровольно заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, с заменой наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и полагает, что имеются все основания считать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Соглашаясь с судом о признании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, уменьшающей степень общественной опасности личности осужденного, и применении положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Так, осужденный ФИО1 является трудоспособным, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит сохранению, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева