Апелляционное определение № 11-3009/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-002682-22 судья Величко М.Н.

дело № 2-521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-3009/2026
17 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2025 года, вынесенное по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, компенсации затрат на страхование, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований (л.д. 216-220)) к ООО «Транспортно Строительная компания» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) о солидарном взыскании с учетом уточенная требований задолженности по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 000 840 (Тридцать четыре миллиона восемьсот сорок) рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 675 165 (Десять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 15 копеек, компенсации затрат на страхование в размере 361 261 (Триста шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Транспортно Строительная компания» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ТСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворил.

С ООО «Транспортно Строительная компания» и ФИО1 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» взыскал задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 840 рублей 06 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 675 165 рублей 15 копеек, компенсацию затрат на страхование в размере 361 261 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением от 14 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная компания», без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не был извещен, повесток не получал, по телефону не звонили, телефонограмму не направляли, хотя у истца имелись данные, в том числе и номер телефона. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени проживал и проживает, по адресу: <адрес> Кроме того, указывает на то, что он систематически находится в командировках в связи с его профессиональной деятельностью. Считает, что заявленная истцом сумма требований является необоснованной, необъективной и чрезмерно завышенной и не соответствующей действительности, а присужденная сумма для него и членов его семьи является значительной. Ввиду ненадлежащего извещения не имел возможности фактически предоставить свою позицию и доказательства по материалам настоящего спора, в том числе в части размера заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Южноуральский лизинговый центр» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного м продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 статья 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами, наличие заключенных между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ТСК» (лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга): № № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям указанных выше договоров лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договорами.

Пунктом 11.2 договоров лизинга предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение указанных выше договоров лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 (являющегося также директором ООО «ТСК) заключены договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец (лизингодатель) исполнил свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга.

Установив факт заключения договора финансовой аренды и договора поручительства с ответчиками, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки.

Рассматривая вопрос о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о значительности присужденной суммы, ее недействительности, подлежат отклонению.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств исполнения обязательств по договору лизинга, возражения по заявленным истцом требованиям, а также контррасчет взыскиваемой истцом суммы задолженности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 суду апелляционной инстанции следует, что в апелляционной жалобе хотели заявить о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, доводы жалобы о несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям неисполнении обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и вероятности получения АО «Южноуральский лизинговый центр» необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что рассмотренный судом спор содержал требования о взыскании задолженности по договору лизинга, заключенному в сфере предпринимательской деятельности, с юридического лица и с физического лица, как поручителя, являющегося директором ответчика-должника, в солидарном порядке. Снижение размера неустойки, взыскиваемой с юридического лица в сфере предпринимательской деятельности без заявления данного ответчика не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ФИО1 суду не заявлял.

Судебная коллегия также учитывает, что снижение неустойки составляет право, а не обязанность суда, такое право должно иметь своей целью достижение баланса интересов сторон без наступления обогащения кредитора и без освобождения должника от ответственности. В данном споре размер неустойки определен договором сторон в коммерческой сфере.

Обстоятельства дела не дают оснований полагать, что предусмотренная пунктами 11.2 договоров лизинга пени (неустойка) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день (или 54,74% годовых) просрочки влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Сами ответчики на такие обстоятельства не ссылались, о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации суд не просили, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не приводили.

Доказательств тому, что договор поставки мог быть подписан при иных условиях ответственности, материалы дела не содержат. При этом, ответчиком ФИО1 подписан договор поставки в качестве генерального директора ООО «Транспортно строительная компания», в связи с чем размер неустойки в размере 0,15% сторонами согласован и был известен ответчику при подписании договора поручительства. Договором поручительства предусмотрены пределы ответственности поручителя. Поэтому оснований для признания рассчитанной неустойки не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательств и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ФИО1 помимо своего несогласия с размером неустойки, исчисленной исходя из процента неустойки согласованной сторонами в договоре поставки, никаких иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то оснований для вмешательства судебной коллегии в дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется.

Нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1, так как не проживает по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание

Как следует из письменных материалов дела, суд первой надлежащим образом извещал о дате и времени судебного разбирательства ФИО1 заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду месту регистрации по месту жительства, который указан: в договоре поручительства, как адрес регистрации и фактического проживания; адресной справке; ответчиком в апелляционной жалобе: <адрес> (т. 1 л.д. 39, 185, т. 2 л.д. 62).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по указанному адресу ответчик ФИО1 не проживает, его следовало извещать по адресу фактического проживания, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик извещал суд о месте фактического проживания по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (т. 2 л.д. 3).

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Ссылки ответчика о не извещении его по телефону, правового значения не имеют, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения от 14.07.2025 г. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.