Решение № 12-1110/2025 12-24/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1110/2025

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 12-24/2026 (12-1110/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Южный телеком» на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года ООО «Южный телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Южный телеком» на основании доверенности ФИО1 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, а именно заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В уточнениях к жалобе защитник ООО «Южный телеком» на основании доверенности ФИО1 просит разрешить вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Южный телеком», на основании доверенностей ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, главного специалиста-эксперта Отдела контроля и надзора в сфере связи Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО ФИО3, представителя Управления Роскомнадзора, на основании доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 46.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлена обязанность оператора связи направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1979.

В соответствии с требованиями пункта 6 Правил, при транзите трафика, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, через сеть связи оператора связи указанный оператор связи в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика направляет в систему обеспечения соблюдения требований сведения: об абонентском номере вызывающего абонента; об абонентском номере вызываемого абонента; об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии); об уникальном коде идентификации абонента сети передачи данных, инициировавшем соединение (при наличии); о дате и времени пропуска трафика соединения; о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения; о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения; о добавочном номере (при наличии).

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа поступивших в Управление Роскомнадзора из ФГУП «Главный радиочастотный центр» сведений (исх. от 27 июня 2025 года № 94425, вх. от 27 июня 2025 года № 154600/23) установлено, что 23 июня 2025 года оператором связи ООО «Южный телеком» при транзите трафика было допущено нарушение, выразившееся в направлении неполных сведений в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «Антифрод»).

Согласно сведениям, представленным ФГУП «Главный радиочастотный центр» (исх. от 27 июня 2025 года № 94425, вх. от 27 июня 2025 года № 154600/23), при транзите телефонного вызова, инициированного 23 июня 2025 года в 11 часов 56 минут 44 секунд с номера 79969521366 (ООО «Скартел») на номер 78612220154 (ПАО «Ростелеком»), оператор ООО «Южный телеком» (идентификатор транзитного оператора – id 10096, ИНН <***>) не направил в ИС «Антифрод» сведения о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения (подпункт «е» пункта 6 Правил), а также сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения (подпункт «ж» пункта 6 Правил).

Факт направления неполных сведений в ИС «Антифрод» подтверждается также письмом оператора ООО «Южный телеком» исх. от 8 июля 2025 года № 21/05/25-118 (вх. от 9 июля 2025 года № 15773 6/23).

Таким образом, 23 июня 2025 года в 17 часов 57 минут оператор ООО «Южный телеком» не исполнил обязанность по направлению в ИС «Антифрод» сведений в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 46.1 ФЗ «О связи», подпунктов «е», «ж» пункта 6 Правил.

Административная ответственность по части 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения ООО «Южный телеком» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ................ от 12 августа 2025 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «Южный телеком» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ООО «Южный телеком» назначено в пределах санкции части 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Южный телеком» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении вопроса по возврату ошибочно уплаченной госпошлины при подаче жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы. При этом заявитель не лишен права обратится с заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара о возврате ошибочно оплаченной госпошлины в порядке предусмотренного пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о дополнении оспариваемого постановления указаниями на возможность применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то судья краевого суда приходит к выводу, что поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам рассмотрения материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, то оснований для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, административный штраф должен был быть уплачен в полном объеме.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Южный телеком», на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов