Приговор № 1-270/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1- 270/19

42RS0016-01-2019- 00166-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н,

подсудимой ФИО2,

адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр. РФ, с образованием средним, не состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире <адрес>, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитила принадлежащее ФИО3 имущество: денежные средства в сумме 8500 рублей, причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире по <адрес> хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 8500 руб., поскольку ей нужны были деньги. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласна.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении данного преступления в судебном заседании полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. некоторое время у него проживала подсудимая, с вечера ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО2, ФИО8 находились в квартире, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. в 6.00 часов он обнаружил отсутствие в квартире ФИО2 и пропажу из кармана лежавших в комнате на диване джинсов его денежных средств в сумме 8500 руб., дверь в квартире была открыта. ФИО9 ему пояснил, что не видел, как и когда уходила подсудимая. Ущерб для него значительный. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 8500 руб.;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО2 находился в квартире потерпевшего, после распития спиртного сначала уснул сначала ФИО3, а затем он, когда из квартиры ушла ФИО2 он не видел. Утром ФИО3 обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 8500 руб., позвонил ФИО2, но она на звонки не отвечала (л.д. 23-24).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего ФИО3, согласно которого в период около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у него в квартире по <адрес>, малознакомая точное имя которой он не знает, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 8500 руб., причинив значительный ущерб (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия: квартиры <адрес> с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра со слов потерпевшего было установлено место нахождения до хищения принадлежащих ему денежных средств, изъят расчетный листок по заработной плате потерпевшего (л.д. 5-8);

явкой ФИО2 с повинной, в которой она собственноручно указала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире по <адрес>, у своего знакомого ФИО3 похитила деньги в сумме 8500 руб., которые потратила на личные нужды (л.д.16);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим ФИО3, из которого следует, что ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила факт совершения ею кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств, которые находились в кармане лежавших в комнате джинсов, в утреннее время, когда ФИО3 и ФИО4 спали и ее действия никто не видел. Потерпевший подтвердил, что после ухода из квартиры ФИО2, он обнаружил отсутствие в кармане джинсов денежных средств в сумме 8500 руб. (л.д. 32-34);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО11., из которого следует, что ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила факт совершения ею кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств, которые находились в кармане лежавших в комнате джинсов, в утреннее время, когда ФИО3 и ФИО12 спали и ее никто не видел. Свидетель подтвердил, что после ухода из квартиры ФИО2, ФИО3 обнаружил отсутствие у него денежных средств в сумме 8500 руб. (л.д. 35-37);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемой ФИО2, в ходе которой она подробно указывала, что утром ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в квартире потерпевшего ФИО3 по <адрес>, в комнате из лежавших на краю кровати джинсов потерпевшего, именно она похитила 8500 руб. (л.д. 39-43);

протоколом осмотра, из которого следует, что предметом осмотра является изъятый в ходе осмотра места происшествия расчетный листок ФИО3 с информацией о выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44);

постановлением, согласно которого расчетный листок признан в качестве доказательства по делу: иных документов и приобщен к уголовному делу, из которого видно, что заработная плата ФИО3 в месяц составляет 25583 руб. (л.д. 45-46).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, признавшей свою вину в содеянном в судебном заседании, поскольку её признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, которая является достаточной для признания её виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и оснований для ее оговора иными лицами (потерпевшим, свидетелем).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действовала при совершении хищения чужого имущества подсудимая тайно, её действия никто не видел, на что и был направлен её умысел, поскольку потерпевший и свидетель спали и не видели момента кражи. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшего у подсудимой не имелось, права распоряжаться денежными средствами подсудимой потерпевший не давал, о чем в судебном заседании пояснили и сама подсудимая и потерпевший.

Суд считает, что в действиях подсудимой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом уровня его дохода, который на длительное время остался без средств к существованию, учитывая, что причиненный ущерб превышает минимальный размер ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого образует квалифицирующий признак его значительности.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима; вину признала полностью, в содеянном раскаивается; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при отсутствии иных достаточных сведений в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела ФИО2 указывала о совершении ею указанной кражи; в целом, положительную характеристику по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по данному делу не установлены.

При этом, суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, мер к возмещению ущерба по делу не предпринято.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в отношении подсудимой достаточным, а также соответствующим положениям ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также принципам соразмерности содеянному и гуманизма.

По мнению суда, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям для которых оно назначается, личности подсудимой, в силу чрезмерной мягкости, а также с учетом того обстоятельства, что назначенное наказание не должно поставить осужденного и его семью в тяжелые материальные условия либо повлечь иные особо неблагоприятные условия. Также не имеется оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания, в том числе, наказания в виде принудительных работ, поскольку такое наказание также не будет соответствовать целям для которых оно назначается, исходя из данных о личности подсудимой и принципа гуманизма в силу чрезмерной суровости, с учетом того обстоятельства, что наказание не должно носить исключительно карательного характера.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Гражданский иск ФИО3 в размере 8500 рублей, подтверждается материалами дела и является обоснованным. Подсудимая с иском согласилась в полном объеме, поэтому заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ доказательства по делу- иные документы следует хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой на предварительном следствии в сумме 8905 руб. (л.д. 88), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимой, поскольку оснований для освобождения её от уплаты указанных расходов не установлено, поскольку она является лицом трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться и возместить указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 8500 рублей.

Доказательства по делу (иные документы) хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 8905 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденной о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть указано в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденной следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина