Решение № 2-4497/2024 2-4497/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-4497/2024

Дело № 2-4497/2024

59RS0007-01-2024-001588-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Перми о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на постройку, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., согласно техническому плану на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №C с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством (под пчеловодческую пасеку) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения земельного участка ФИО1 возвела на земельном участке объекты недвижимости для обслуживания сельхозпроизводства. Земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу пп.1 п.3 ст. 39.6 ЗК РФ ФИО1 имеет права на заключение нового договора без проведения торгов (согласно п.4 ст. 39.6 ЗК РФ). Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ, арендатор продолжил пользоваться таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается вызоленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения срока аренды) ФИО1 обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми было разъяснено, что по истечении срока действия договора аренды, в связи с отсутствием претензий, договор аренды будет считаться пролонгированным на неопределенный срок. При этом, последствия установления бессрочности договора аренды ФИО1 разъяснены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие каких-либо нарушений по порядку землепользования, Департаментом земельных отношений администрации г.Перми в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми осуществлен выезд на спорный земельный участок, где составлен акт осмотра и описано имущество, расположенное на участке (ангары, улья, строения).

ФИО1 был подписан акт, но только с целью подтверждения нахождения описанного имущества. Фактической передачи земельного участка не осуществлялось, дополнительных предписаний об освобождении земельного участка в адрес ФИО1 не направлялось.

Объекты, расположенные на земельном участке, обладают признаками капитального строения, возведены на законных основаниях. Получив земельный участок с разрешенным видом, в период действия договора арендатор, является законным владельцем полученного имущества.

Истец полагает, что истечение срока действия договора аренды участка, не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора объект (постройка). Указанный вид установлен без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.34, п.1 ч.2 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем наличие данного вида разрешенного использования само по себе не может служить правовым препятствием для заключения договора аренды земельного участка

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми в суд не явилось, просило рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в суд не явилось, ранее просило рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ч.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель), с одной стороны и ФИО1 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды №С земельного участка с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, для целей, не связанных со строительством (под пчеловодческую пасеку) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С был зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись №.

Срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации <адрес> направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-И-4130 об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-С, по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уведомление было получено лично адресатом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации <адрес> о признании недействительным расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С, признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, восстановлении записи в ЕГРН, признания требования о предоставлении земельного участка через проведение торгов недействительным – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации <адрес> на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> от находящегося на нем имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в решении указано, что актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок огорожен забором из листов оцинкованного профилированного железа. Фактически на земельном участке зафиксировано наличие двух железных ангаров, пчеловодческая пасека (строения, ульи). А также на территории присутствует строительный мусор в виде оцинкованных листов профилированного железа, доски, листы железа с коррозией, расположена железная бочка, ведра, деревянная лестница. В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся ФИО1 для целей, не связанных со строительством, т.е. у ФИО1 отсутствовало право на возведение на нем объектов недвижимости.

ФИО1 неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. направляла в адрес Департамента заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, а также о предоставлении его в аренду. По всем обращениям ФИО1 Департамент принял решения об отказе в предоставлении земельного участка, о принятых решениях истец уведомлялась письмами. Данные решения незаконными не признаны (решение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцом представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ сооружения (пасеки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

А также заключение ООО «ТитанПроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого эксплуатация объекта расположенного по адресу: <адрес>, уч. ДД.ММ.ГГГГ в качестве вспомогательного строения хозяйственного назначения круглогодичного использования возможна.

Как следует из материалов дела, ФИО1 решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполняет, по настоящее время спорный земельный участок истцом не освобожден от имущества - железных ангаров, пчеловодческой пасеки (строения, ульи), земельный участок истец продолжает использовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, ФИО1 не вправе оспаривать установленные обстоятельства и решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют в настоящем деле преюдициальное значение.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Если участок предоставлен в аренду для возведения (размещения) временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду, для временного размещения пчеловодческой пасеки, для целей не связанных со строительством, признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, возведение на участке строений нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка.

Истец, требующая признания права собственности на строение вспомогательного назначения площадью 20,7 кв.м. на свайном фундаменте, как на объект недвижимости, не представила доказательств того, что ею в установленном законом порядке получено разрешение на возведение капитального (стационарного) объекта и он введен в эксплуатацию, что земельный участок предоставлен в установленном порядке для возведения спорного стационарного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенной нормы основополагающим условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие вещных прав в отношении земельного участка, на котором создана данная постройка. Установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку имеет особое значение, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о наличии вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В этой связи, суд установив, что спорное строение возведено истцом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, в отношении которого у истца прекращено право владения ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, что установлено судебными решениями, суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на постройку площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., за истцом.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Перми о признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.