Апелляционное постановление № 22К-745/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Дело № 22К-745/2024

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого С.А.В.,

адвоката Стародубцева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародубцева А.В. в интересах обвиняемого С.А.В., на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2024 года, которым в отношении

С.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***,

обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и двадцати девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого С.А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Стародубцева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении С.А.Б. и Д.О.П.

Впоследствии также возбуждены уголовные дела №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, соединенные в одном производстве. *** С.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении семнадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и двадцати

*** С.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении семнадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и двадцати девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, которую постановлено исчислять с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцев Р.В. в интересах обвиняемого С.А.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами, представленными в суд органом предварительного следствия.

Полагает, что суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем якобы имеются основания полагать, что С.А.В. скроется, а также на поддерживаемую связь последнего со своими бывшими коллегами, в связи с чем С.А.В. якобы может склонить их к даче выгодных для себя показаний. Считает, что указанные основания суда первой инстанции, не основаны на материале уголовного дела, а просто основаны на предположениях. Указывает, что в настоящее время по уголовному делу *** произведены все следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, что подтверждается уведомлением С.А.В. и его защитника *** об окончании предварительного следствия, что явно свидетельствует о не первоначальном этапе предварительного следствия, которое судом первой инстанции заложено в обжалуемом постановлении в обоснование избрания столь строгой меры пресечения. Считает, что говорить о том, что первоначальный этап предварительного следствия возникает для каждого обвиняемого в момент приобретения им соответствующего статуса, по мнению стороны защиты не допустимо, несмотря на это, суд в своем постановлении фактически сослался только на тяжесть возникшего подозрения. Каких-либо иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения С.А.В. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в нем не указано, либо они абсолютно не подтверждены.

Отмечает, что суд указал, как на основания для избрания в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - это возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и иных обличающих его лиц, с целью изменения ими своих показаний, что по мнению стороны защиты, вовсе является надуманным, поскольку сторона защиты в судебном заседании акцентировала внимание на том, что указанные доводы не только имеют предположительный характер, но и фактически опровергаются представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что С.А.В. имеет регистрацию на территории ***, готов был проживать на территории ***, помогает своей одинокой матери в бытовом и финансовом плане, занимается воспитанием и финансовой поддержкой своих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы ***, а соответственно легальный источник дохода, не имеет заграничного паспорта, не состоит на каких-либо «негативных» учетах, положительно характеризуется по месту жительства, что свидетельствует об устойчивости социальных связей С.А.В.

Указывает, что сторона защиты акцентировала в судебном заседании внимание, что С.А.В. было достоверно известно о возбуждении уголовного дела *** на протяжении всего 2023 года, в связи с чем, обоснованным является вывод, что на протяжении практически года он имел возможность совершить вышеуказанные действия, связанные с попытками скрыться или воздействовать на свидетелей и иных лиц, изобличающих его в совершении преступления, однако не стал их совершать.

Считает, что если следовать логике следственных органов, С.А.В. в настоящее время в условиях изоляции от общества при избрании более мягкой меры пресечения может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, что входит в существенное противоречие с установленными обстоятельствами, при которых он не стал их совершать, будучи не задержанным и не ограниченным в своем перемещении и общении на протяжении длительного периода времени, но указанному доводу суд вовсе не дал какую-либо правовую оценку. Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений о воздействии со стороны С.А.В. на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний или попытки скрыться. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела и показаниях, имеющихся в материалах уголовного дела исследованных в ходе судебного заседания.

Указывает, что содержание постановления суда, свидетельствует о том, что в нарушение названной нормы права, суд никоим образом не обосновал и не мотивировал в своем решении, в чем заключается исключительность случая, в связи с которым возникла необходимость избрания в отношении С.А.В. столь суровой меры пресечения, несмотря на то, что в постановлении следователя также отсутствует обоснование этого. Таким образом, суд, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, необоснованно уклонился от установленной законом обязанности мотивировать исключительность случая, в связи с которым в отношении С.А.В. необходимо избрать самую суровую меру пресечения.

Отмечает, что содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд, в нарушение ст.ст. 6, 15 УПК РФ односторонне, необъективно, явно с обвинительным уклоном, подошел к вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.В., поскольку при отсутствии предусмотренных законом оснований, существенно ограничил его конституционные права и свободы, в частности, право на свободу и личную неприкосновенность. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного мотива, почему, к примеру, домашний арест, который также заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества, не сможет обеспечить порядок уголовного судопроизводства. Как следствие этого, судом неверно указаны мотивы в связи, с которыми отвергнута возможность избрания в отношении С.А.В. любой иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Обращает внимание, что вышеуказанные доводы не только указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности совершения С.А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, но и о существенных противоречиях между указанными в обжалуемом постановлении основаниями и материалами уголовного дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не просто основаны на предположениях, но и противоречат документам, что недопустимо. С учетом указанных обстоятельств, считает, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как следствие этого, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не просто не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а опровергаются ими. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет совершения определенных действий по адресу его места регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.А.В. суд учитывал данные о его личности, состояния здоровья, С.А.В. не судим, имеет двоих малолетних детей *** года рождения, постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, также имеет место работы и постоянный источник дохода.

Вместе с тем, С.А.В. обвиняется в совершении сорока шести умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение С.А.В. в совершении данных преступлений, обстоятельств по делу и характера преступлений, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С.А.В., а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности С.А.В. к инкриминируемым ему деяний и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе и приведенные выше, не являются основанием к отмене судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2024 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий