Приговор № 1-377/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело № 1-377/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 01 ноября 2017 г.

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Хватовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коростелевой М.Н.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ул. (адрес) гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, разведенного, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

(Дата обезличена) Истринским городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от (Дата обезличена) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. (Дата обезличена) освобожден условно-досрочно постановлением Сафоновского районного суда (адрес), не отбытый срок 10 месяцев 27 дней.

(Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору суда от (Дата обезличена) и данный приговор исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, (Дата обезличена), примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лавочке Истринского городского парка, расположенном вблизи (адрес), из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом позвонить, взял у ФИО6 мобильный телефон марки «tetex», стоимостью 5300 рублей, в которой находилась сим-карта абонентской сети « МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой было 210 рублей, после чего, сделав вид, что разговаривает по телефону, отошел от лавочки и с места преступления скрылся, то есть своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 5660 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшего ФИО6 в размере 5660 рублей соответственно, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется негативно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства нахождение его на лечении в МОПБ (№) с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), поскольку данное прохождение лечения от алкогольной зависимости не является добровольным и не свидетельствует о том, что ФИО2 встал на путь исправления. Как усматривается из материалов дела за неоднократные нарушения отбывания условного наказания по приговору суда от (Дата обезличена), постановлением суда от (Дата обезличена) на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности, в том числе и пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Истринского городского суда от 16.12.2014 г., то своими действиями в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ создал рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из чего следует, что решение суда о признании отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения" является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что в момент отбывания условного наказания по приговору суда от (Дата обезличена), ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает, что ФИО2 надлежащих выводов для себя не сделал и не оправдал доверия, оказанного ему судом, в связи с чем, условное осуждение по приговору суда от (Дата обезличена), в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, подлежит отмене, а наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только при таком условии возможно его исправление и перевоспитание.

Назначение более мягких видов наказания за совершенные преступления, а равно назначение ФИО1 условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений

Что касается дополнительного вида наказания, то оснований для назначения ФИО1 в качестве дополнительного наказания по ст.159 ч.2 УК РФ - ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категория преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Истринского городского суда от (Дата обезличена).

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от (Дата обезличена) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (Дата обезличена)

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «tetex», модель ТМ-507R, оставить в пользовании законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же строк, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Хватова