Апелляционное постановление № 22-375/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шалаева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шалаева А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 13.07.2017 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года;

- 10.11.2017 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от 13 июля 2017 года к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года, освобожденный 10.07.2018 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- 23.01.2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года и постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 10 ноября 2017 года к лишению свободы на 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 04.03.2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2019 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 23 января 2019 года к лишению свободы на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 26.08.2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 04 марта 2019 года к лишению свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личным, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, освобожденный 12.04.2022 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней, снят с учета 28.10.2023 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения и полным отбытием дополнительного наказания;

осужденный:

- 23.11.2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 14 марта 2024 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 04 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 26 августа 2019 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года периоды с 27.05.2022 года по 06.12.2022 года, включительно, с 02.05.2023 года по 25.05.2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шалаева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамедько Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено в период с 18 часов 28 июня 2022 года до 4 часов 50 минут 30 июня 2022 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в связи с невозможностью ремонта автомобиля (...) на улице и необходимостью производства ремонтных работ в условиях гаража, с его разрешения, он отъехал с места парковки, после чего двигался на данном автомобиле по улицам города, где был остановлен сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, по тем основания, что по делу не были проведены очные ставки, не предоставлено видео, не проводилась товароведческая экспертиза автомобиля. Кроме того, судьей проигнорировано его ходатайство от 16.11.2023 года, в котором он заявлял о запросе сведений о телефонных переговорах между ним и потерпевшим, где подтверждается то, что он созванивался с потерпевшим в период с 28 по 30 июня 2022 года и сообщал ему о том, что автомобиль необходимо отогнать в гараж для ремонта, после чего он его вернет обратно. Отмечает, что автомобиль он взял в ремонт, а не покататься. За выполненную работу ему не было заплачено. Указывает на нарушение УПК РФ, поскольку данные им показания в отделе полиции №2 г.Петрозаводска не были приняты во внимание, в обвинительное заключение не внесены, а также на разногласия в показаниях между потерпевшим и свидетелем (...), который звонил потерпевшему в 5 часов или 4 часа 50 минут. Также не установлено кому принадлежит след на коврике в машине на водительском сиденье. Помимо этого, в ходе следствия не представили видеозапись с адреса по (...). Отмечает, что со стороны потерпевшего поступали звонки с угрозами в адрес его мамы. Пишет, что судья осудил его, не проверив вещественных доказательств и не убедившись в том, что были проведены все следственные действия по делу. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору г. Петрозаводска в связи с допущенными нарушениями УПК РФ и Конституционного права для последующей передачи уголовного дела в отдел полиции № 2 по г.Петрозаводску для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что вынося свое решение, суд руководствовался, в первую очередь, показаниями потерпевшего (...) который передал свой автомобиль для ремонта ФИО1 и не разрешал ему управление транспортным средством. Пишет, что ФИО1 в суде дал подробные показания по факту вмененного ему преступления, пояснил, что потерпевший сам дал ему ключи для ремонта автомобиля, однако в ходе ремонта были выявлены другие неисправности, которые было невозможно устранить на месте, для чего потребовалось отогнать автомобиль в гараж в районе (...) в г.Петрозаводске, на что дал разрешение (...) который непосредственно управлял автомобилем, поскольку (...) лишен права управления. Отмечает, что ФИО1 неоднократно звонил потерпевшему, чтобы решить данный вопрос, но тот на связь не выходил. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не были должным образом проверены показания подсудимого ФИО1, не запрашивалась информация о телефонных переговорах ФИО1 с (...) в период с 28 по 30 июня 2022 года. Просит приговор признать незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельникова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевшего (...) а также свидетелей (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 28 июня 2022 года около 18 часов он пригнал свой автомобиль «(...)», регистрационный знак (...), к д.(...) в г.Петрозаводске, передав его для ремонта ФИО1 вместе с ключами, пользоваться и управлять автомобилем ему не разрешал. 30 июня 2022 года около 9 часов ему позвонил не знакомый мужчина, сообщив, что 30 июня 2022 года в 5 часов ФИО1 задержали сотрудники ДПС и поместили в спецприемник, а автомобиль направили на штрафстоянку. В этот же день встретился с мужчиной у д.2 по ул. (...) и забрал ключи от автомобиля. На момент передачи автомобиля ФИО1, он был исправен, требовалось заменить блок питания на предохранителе. 30 июня 2022 года ФИО1 позвонил и сообщил, что до 14 часов 1 июля 2022 года оплатит штрафстоянку и эвакуатор, но ничего не оплатил, перестал отвечать на телефонные звонки;

(...)

(...)

(...)

(...)

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о его непричастности к угону автомобиля (...). тщательно изучались в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1.

Вопреки доводам защитника, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей и критически отнесся к показаниям подсудимого, свое решение об этом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между потерпевшим (...), свидетелями (...) и обвиняемым ФИО1, не дает оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей и считать нарушенными права стороны защиты. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 от дачи показаний в ходе предварительного следствия отказался.

Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены с соблюдением требованием ст.281 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, поскольку участники процесса, в том числе подсудимый ФИО1 против оглашения показаний указанных лиц не возражали.

Суд, установив, что ФИО1, не имея цели хищения, завладел автомобилем потерпевшего и совершил на нем поездку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ вне зависимости от того, что ключи от автомобиля были предоставлены самим потерпевшим, оставившим автомобиль для осуществления ремонта, разрешения ездить на автомобиле не дававшего.

При этом стоимость угнанного автомобиля, при отсутствии признаков хищения, носит общеинформационный характер, и на квалификацию содеянного не влияет, в связи с чем, оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы не имелось.

Не установление принадлежности следа обуви на коврике на водительском сиденье в угнанном автомобиле, а также отсутствие видеозаписи с места происшествия, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Доводы осужденного ФИО1 относительно того, что 28 июня 2022 года он содержался под стражей, что подтверждается приговором Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2023 года, которым в срок содержания под стражей ему зачтен период содержания под стражей с 27 мая по 6 декабря 2022 года, опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела №1-(...)/2023-2, поступившего из Петрозаводского городского суда, согласно которого, ФИО1 был задержан 27 мая 2022 года, 29 мая 2022 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, он был освобожден из-под стражи в зале суда, вновь задержан 7 июля 2022 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Неточности, допущенной судом первой инстанции при постановлении приговора от 23 ноября 2023 года при зачете периода содержания ФИО1 под стражей, дана оценка Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 14 марта 2024 года.

Вопреки доводам осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, осужденным в ходе судебного заседания 16 ноября 2023 года (т.2 л.д.171-174) каких-либо ходатайств относительно запроса сведений о телефонных переговорах между осужденным и потерпевшим не заявлялось, не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Психическое состояние ФИО1 исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей. Вопреки указанным нормам, суд, произведя зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей не указал дату, с которой следует исчислять осужденному срок отбытия наказания.

Поскольку суд не указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 марта 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шалаева А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок