Апелляционное постановление № 22-2615/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Судья Череповская Е.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Торговый, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе судьба транспортного средства – автомобиля «Renault Symbol» р/з К816РЕ26, которое возвращено по принадлежности.

У ФИО1, взамен подлежащего конфискации проданного им транспортного средства «Renault Symbol» р/з К816РЕ26, конфискованы денежные средства в размере 50 000 рублей в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель ФИО5 с приговором суда не согласился, подал апелляционное представление, в котором указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Renault Symbol» р/з К816РЕ26. Ссылается на ч. 1 ст. 458 ГК РФ, согласно которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке, а также на п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», согласно которому владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Отмечает, что хотя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что за два дня до совершения преступления, вышеуказанный автомобиль был им продан ФИО6 на основании договора купли-продажи, который был представлен и исследован в судебном заседании, однако, право владения транспортным средством в момент заключения сделки, после этого и на момент вынесения приговора, переоформлено не было, при этом право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства. Полагает, что использование ФИО1 автомобиля после составления договора купли-продажи, указывает на фиктивность такой сделки и подтверждает нахождение в собственности данного транспортного средства у осужденного, в связи с чем, исходя из положений ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, доказательств свидетельствующих об обратном суду представлено не было. Считает, что исходя из прямого толкования уголовного закона, конфискация денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации возможна только в случае отсутствия реальной возможности обратить транспортное средство в доход государства, однако таких обстоятельств по делу установлено не было, автомобиль остался в реальном владении ФИО1 Считает, что представленный договор купли-продажи не может в полной мере свидетельствовать о реальной стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей, а напротив указанная стоимость лишь свидетельствует о фиктивности заключенной сделки. Обращает внимание, что согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, то оно также подлежит конфискации. Просит приговор суда изменить, приняв решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Renault Symbol» р/з К816РЕ26 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию своих действий, данную судом, выражает несогласие с постановленным приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он свою вину признал, оказывал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, что позволило установить истину по делу, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих и иную совокупность обстоятельств. Несмотря на отражение судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующих его личность сведений, при назначении наказания суд фактически оставил их без учета. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, и не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда изменить.

Адвокат ФИО8 возражал по поводу удовлетворения доводов апелляционного представления, полагая, что судом верно разрешен вопрос, касающийся конфискации. Поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, полагал, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора доказательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также письменными доказательствами: проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре, согласуются между собой, и подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре полно и объективно установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его заболевания, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.Выводы о признании указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание в приговоре убедительно мотивированы, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления, как на то указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию указанного преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Назначенное ФИО1 наказание, как основное так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда первой инстанции в данной части убедительно аргументированы, также как и мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку они не основаны на законе. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания далек от максимальных пределов, поэтому нельзя согласиться с мнением о его суровости. Суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для смягчения ФИО1 наказания.Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе транспортного средства.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.Суд в приговоре пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство использовалось осужденным как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не принадлежало ему.Данный вывод суд обосновал тем, что на момент выявления преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 не являлся собственником автомобиля марки «Renault Symbol» р/з К816РЕ26, так как продал машину за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласившись с соразмерностью стоимости автомобиля уровню среднерыночных цен, конфисковал у ФИО1, сумму денежных средств, указанную в договоре, взамен подлежащего конфискации автомобиля.Принимая такое решение, суд оставил без внимания разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные во втором абзаце п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.При этом следовало учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.Как следует из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, ФИО1 не только на ДД.ММ.ГГГГ, но и на дату вынесения приговора являлся владельцем автомобиля «Renault Symbol» р/з К816РЕ26.

Судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял этим автомобилем. При выявлении преступления сотрудникам полиции о продаже транспортного средства ФИО6 не сообщал. Самому ФИО6 автомобиль не был передан, он будучи пассажиром этого транспортного средства, не заявлял о своих притязаниях на него, покинул место преступления, в течение длительного периода времени в ходе проведения процессуальной проверки и предварительного расследования в рамках предоставленных законом возможностей судьбой автомобиля не интересовался.

Судом остались не проверенными данные о соблюдении владельцем этого транспортного средства обязанности страховать риск своей гражданской ответственности. Более того оставлены без внимания обстоятельства первичного возникновения в деле копии договора купли-продажи автомобиля.

Так, из приговора следует, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки.

Суд не обратил внимания, что согласно материалам дела, еще ДД.ММ.ГГГГ – задолго до составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Renault Symbol» р/з К816РЕ26 был наложен запрет на его отчуждение и перерегистрацию (т. 1 л.д. 215-216), соответственно, в силу норм действующего закона ФИО1 не имел права на реализацию указанного автомобиля.

Суд необоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его стоимости, соответствующая оценка транспортного средства не проводилась.

При наличии ряда существенных противоречий для разрешения вопроса о конфискации имущества, суд первой инстанции не предпринял мер к их устранению.

Кроме того, принимая решение о возвращении автомобиля по принадлежности, в приговоре не конкретизированы данные лица, которому по мнению суда принадлежит данный автомобиль.

Выявленные в приговоре нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законными и обоснованным, в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в отмененной части на разрешение вопроса о судьбе автомобиля на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ иным составом суда, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, приговор в отношении ФИО1 в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о возращении вещественного доказательства - транспортного средства - автомобиля «Renault Symbol» р/з К816РЕ26 по принадлежности и конфискации с ФИО1, взамен подлежащего конфискации проданного транспортного средства, денежных средств в размере 50 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, - отменить, уголовное дело в этой части передать в Кочубеевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5

В удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО11