Решение № 12-705/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-705/2025

мировой судья Зиннурова Т.И. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-62


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ушкин Г.Н., расположенный по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что в постановлении не указано, что административное правонарушение зафиксировано посредством видеофиксации, в связи с чем также не указано, что не может применяться административный арест.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно примечанию 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт получения постановления ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в силу.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф не уплачен, что ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, копией постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в силу, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении ФИО1 постановления.

Этим доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт неуплаты в установленный законом срок подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи должна быть ссылка на примечание 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется поскольку санкция в виде административного ареста к ФИО1 не применялась, соответствующий вопрос мировым судьей не рассматривался, в связи с чем оснований для ссылок на указанное примечание у мирового судьи не имелось. Соответственно, не указание мировым судьей в постановлении о том, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 назначен административный штраф, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи за законность постановления мирового судьи не влияет.

Довод ФИО1 о том, что не указание в постановлении мирового судьи на не применение административного ареста повлечет изъятие у него огнестрельного оружия отклоняется на основании следующего.

Основания изъятия оружия предусмотрены ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой изъятие оружия и патронов к нему производится, в частности, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

При этом в п. 5.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Между тем, обстоятельства неуплаты штрафа возникли в связи пассивным поведением самого ФИО1, который должен быть предвидеть последствия своего бездействия, в связи с чем, а также с учетом изложенного, оснований для включения указанной ссылки на примечание 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, неисполнение судебного постановления должником само по себе свидетельствует о проявлении неуважения последнего к суду и не может быть признано малозначительным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна