Апелляционное определение № 22-1264/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 31RS0021-01-2025-000617-93 22-1264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Кононенко Ю.В., Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарём Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1(в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кутакова Г.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кутакова Г.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чуканова С.Ю. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

о с у ж д е н по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором К.С.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Старооскольского районного суда от 23 октября 2025 года производство по уголовному делу в отношении К. С.А. приостановлено в связи с поступлением на военную службу по контракту. Приговор в отношении К. С.А. сторонами не обжалуется.

В судебное заседание не явились: осужденный К. С.А. и его защитник Калинина М.Г., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, а также поданных на жалобу возражений, выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Кутакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, возражений против удовлетворения апелляционного представления не заявивших, мнение прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей требования, изложенные в апелляционном представлении, просившей в удовлетворении жалобы защитника осужденного отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 и К. С.А. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ими 17 июня 2025 года на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и К. С.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, выразив раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Кутаков Г.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания. Указывает, что у суда имелись все основания позволяющие применить к подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, с учетом, установленных по делу исключительных смягчающих обстоятельств, а также его роли в процессе совершения преступления, которая заключалась только в передаче денежных средств на приобретение наркотических средств. Вместе с тем, суд не применил меры индивидуальной ответственности к каждому из подсудимых, ошибочно усмотрев не только их одинаковые роли в совершенном преступлении, но и одинаковые характеристики их личности при назначении наказания, что не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотических средств», так как таковое с момента изъятия его из тайника и до их задержания находилось у К. С.А., при этом сам период хранения достаточно мал.

Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, значительно усугубил положение его семьи, поскольку его подзащитный, являясь единственным кормильцем в семье, потеряет престижную работу и стабильный заработок, его супруга не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка. Также у семьи имеются кредитные обязательства, связанные с ипотекой, сумма задолженности по которой по состоянию на 13 октября 2025 год составляет <данные изъяты> рубля 99 копеек.

Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет хронический паренхиматозный панкреатит.

В связи с изложенным, просит суд назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю. не оспаривая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, указывает что суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, необоснованно отнес данное обстоятельство к разряду смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуканов С.Ю. находит изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные характеризующие его личность. Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, поданных на жалобу возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, 17 июня 2025 года около 17 часов ФИО1 и К. С.А. посредством мессенджера «Телеграм», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказали для личного потребления наркотическое средство. Оплатив наркотик, получили адрес тайника, после чего на автомобиле такси прибыли к лесополосе урочища «Котел» Старооскольского городского округа, где К. С.А. из тайника изъял наркотическое средство, которое спрятал у себя в подмышке и незаконно стал хранить, с целью последующего совместного потребления с ФИО1 по ранее достигнутой договоренности. В процессе обратного следования их автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» и в ходе личного досмотра К. С.А., приобретенное осужденными наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> массой 2 грамма, что относится к крупному размеру, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в установленном законом порядке.

ФИО1 в суде признал, что при описанных в обвинении обстоятельствах совместно с К. С.А. бесконтактным путем в тайнике приобрели наркотическое средство «соль», которое было изъято по пути следования сотрудниками полиции.

Вина ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается - показаниями осужденного К. С.А. об обстоятельствах приобретения им и ФИО1 наркотического средства для лично потребления; показаниями начальника отделения ОНК УМВД России «Старооскольское» Б. М.Н. об обстоятельствах задержания ФИО1 и К. С.А. и изъятии в ходе личного досмотра К. С.А. наркотического средства «соли», показаниями сотрудников ОНК УМВД России «Старооскольское» Ш. Э.А. и С. В.В. согласно которым, 17 июня 2025 года по ориентировке сотрудниками ДПС УМВД России «Старооскольское» были задержаны Ш. В.В., ФИО1 и К. С.А. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, с участием К. С.А. была изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, находящегося в его пользовании, так же изъята справка о движении денежных средств банка «Озон», в которой была обнаружена информация о зачислении денежных средств в сумме 11300 рублей от ФИО1 и о дальнейшем переводе денежных средств в счет приобретения наркотического средства; заключением эксперта № от 24.07.2025, согласно которого изъятое у осужденных и представленное на исследование вещество массой 2 грамма, является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям указанных выше свидетелей, также и показаниям осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 и К. С.А. суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей - начальника отделения ОНК УМВД России «Старооскольское» Б. М.Н., и оперуполномоченного ОНК С. В.В., ставшие им известными при осуществлении сбора материала проверки и показавших, в том числе, что ФИО1, К. С.А. и свидетель Ш. В.В. поясняли им об обстоятельствах совершенного преступления.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого/обвиняемого или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетелей С. В.В. и Б. В.В. в части обстоятельств преступления, известных со слов опрашиваемых лиц, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

Так же из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательства показания свидетелей М. В.В. и Ш. А.Е. на предварительном следствии, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные показания судом не оглашались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств показаний вышеуказанных лиц в обозначенной части на доказанность виновности ФИО3 не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 «незаконного хранения наркотического средства» ввиду того, что таковое с момента изъятия из тайника и до задержания находилось у К. С.А., а сам незначительный период их владения вовсе нельзя считать хранением, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные договорились о совершении преступления до его начала, каждый из них как соисполнитель выполнял объективную сторону данного преступления для достижения единой преступной цели, они совместно заказали и приобрели в интернет-магазине наркотическое средство, после чего, вместе на такси прибыли в лесопосадку, где забрали из тайника наркотик, в последующем обнаруженный сотрудниками полиции у К. С.А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятое у К. С.А. наркотическое средство осужденные приобрели и хранили совместно, поскольку их умысел был направлен на достижение единой противоправной цели - незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления без цели его сбыта.

Кроме того, исходя из исследованных доказательств, осужденные были задержаны не непосредственно возле тайника, из которого они получили наркотическое средство, а на значительном расстоянии от места его приобретения, при этом в процессе передвижения на автомобиле под контролем сотрудников полиции не находились, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в их действиях отсутствует диспозитивный признак преступления - хранение наркотического средства, безосновательны.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида наказания осужденному ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, наличие отягчающего обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сразу указал место нахождения «тайника-закладки», не удалил переписку в телефоне, предоставил справку о движении денежных средств по его счету, сразу подробно рассказал о своей преступной деятельности, в результате чего наркотические средства были в кратчайшие сроки обнаружены и изъяты из незаконного оборота, а также признание вины, состояние здоровья супруги, пожилых родителей и брата инвалида, имеющих хронические заболевания.

Помимо указанных, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал наличие у виновного малолетних детей со ссылкой на п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как данное смягчающие обстоятельство предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом из материалов дела видно, что ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка.

В этой части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить. Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, удовлетворив, апелляционное представление.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции, представлена медицинская документация, согласно которой осужденный состоит под диспансерным наблюдением по поводу язвенной болезни 12-ти перстной кишки и хронического панкреатита (т.2 л.д.217-221). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 – неудовлетворительное состояние его здоровья, которое не учитывалось нижестоящим судом при постановлении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, по делу установлено, что ФИО1 не судим, вину в инкриминированном ему деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе массу изъятого наркотического средства, имеющиеся положительные характеристики личности виновного, судебная коллегия считает необходимым совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив осужденному назначенное наказание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованного признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного К. С.А. беременность его сожительницы Ш. В.В. являются несостоятельными, поскольку последняя в своих показаниях недвусмысленно заявила, что отцом ее будущего ребенка является К. С.А. т.2 л.д.170 (стр.5 протокола с/з). Указание в приговоре о том, что свидетель назвала отцом ребенка некоего Ш. С.А., является явной технической опиской и вышесказанного не опровергает.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность ухудшения положения осужденного по доводам защитника второго фигуранта дела, о чем собственно и ведет речь в своей жалобе адвокат Кутаков.

Иных нарушений судом не допущено. В остальном приговор является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.9, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 09 октября 2025 года в отношении Бойко Д,Ю. изменить:

исключить из числа доказательств по делу показания свидетелей М. В.В. и Ш. А.Е., а также свидетелей С. В.В. и Б. В.В. в части обстоятельств, ставших им известными при осуществлении сбора материала проверки из пояснений ФИО1, ФИО4 ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления;

исключить из мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда о признании смягчающим обстоятельством наличие у него малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ. Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи