Постановление № 10-6/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6

уид 07MS0040-01-2020-001349-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 15 сентября 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф.Б., помощника прокурора Майского района КБР,

осужденного ФИО1,

защитника Болотоковой М.Т., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, судимого Майским районным судом КБР 10.03.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев 15 дней условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года,

и апелляционное представление государственного обвинителя Жарикова Е.О. от 03.08.2020 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 24.07.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено – лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей; штраф постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 24.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором суда от 10.03.2020) – лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей; штраф постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешены вопросы исполнения наказания, ответственности за его невыполнение, о мере процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил кражу при обстоятельствах: 21.11.2019 примерно в 23:00 ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона Потерпевший №2, выпавшего на пол из куртки последней, а также мобильного телефона Потерпевший №1, лежавшего на кресле, и воспользовавшись происходящим между ними конфликтом и тем, что его действия незаметны, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, поднял с пола принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «PRESTIGIO» стоимостью 2820 рублей и незаметно положил в карман своей олимпийки, а затем взял с кресла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «HISENSE» стоимостью 4560 рублей и положил в карман своей олимпийки.

С похищенными телефонами ФИО1 покинул квартиру и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2820 рублей, Потерпевший №1 – на сумму 4560 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ: в особом порядке.

03.08.2020 государственный обвинитель Жариков Е.О., помощник прокурора Майского района КБР, на приговор суда принес апелляционное представление об изменении решения суда по тому основанию, что, постанавливая приговор, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 в отсутствие оснований для применения ст. 74 УК РФ приговоры должны исполняться самостоятельно.

Возражений на апелляционное представление от осужденного и защитника не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Ульбашева Ф.Б. представление поддержала по изложенным в представлении основаниям и просила его удовлетворить.

Осужденный и защитник против удовлетворения представления не возразили.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании приговор мирового судьи и апелляционное представление, пришел к выводам о том, что нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства суд первой инстанции не допустил, однако при постановлении приговора суд существенно нарушил уголовный закон, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда (от 10.03.2020) нет, следовательно, нет оснований для назначения наказания по совокупности преступлений.

Так, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Установлено, что до постановления приговора Майского районного суда КБР от 10.03.2020 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого мировой судья назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 10.03.2020 отменено не могло быть, а окончательное наказание не подлежало назначению по совокупности преступлений.

Приговор от 10.03.2020 подлежал самостоятельному исполнению. Об этом косвенно свидетельствует и запись в резолютивной части обжалуемого приговора о том, что наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Руководствуясь указанным положением закона, суд считает необходимым внести в обжалуемый приговор иные изменения.

Исходя из требований статей 308, 309 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ о содержании резолютивной части обвинительного приговора, в резолютивную часть обжалуемого приговора излишне включены указания на разъяснение ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ, поскольку указанные вопросы относятся к стадии исполнения приговора, и их разъяснение возложено на должностное лицо, контролирующее исполнение наказания, – на судебного пристава-исполнителя.

Неправильным является указание на отмену меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу, поскольку в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Ст. 73 УК РФ предусмотрено, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. То есть применение условного осуждения к такому виду наказания как штраф законом не предусмотрено, следовательно, обоснование в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания противоречит норме уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Таким образом, приговор от 24.07.2020 подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Жарикова Е.О., помощника прокурора Майского района КБР, от 03.08.2020 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 24.07.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить мотивирование решения суда о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание на разъяснение положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ и ч. 5 ст. 46 УК РФ и на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение приговора Майского районного суда КБР от 10.03.2020.

Внести в резолютивную часть приговора изменение: указать на оставление осужденному обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу, исключив указание на отмену меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ: производство в суде кассационной инстанции и производство в суде надзорной инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева