Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Д-2-1042/18

61RS0022-01-2019-000665-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

03.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице и находившегося под ее управлением автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № водитель которого признан виновным в совершении ДТП. Водитель ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль истицы, но за такое нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, у истицы – в АО «АльфаСтрахование».

13 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику и просила организовать осмотр транспортного средства в целях определения стоимости повреждений. По результатам осмотра истица просила предпринять предусмотренные Законом об ОСАГО действия, направленные на восстановление ее автомобиля. Просила учесть, что автомобиль новый, ему около 3 месяцев, находится на гарантии у официального дилера в г. Ростове-на-Дону. поэтому просила выдать направление на ремонт на СТОА одного из официальных дилеров Хенде Солярис в г. Ростове-на-Дону. Однако, вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвел страховую выплату в размере 16 500 рублей, что истица считает выплаченным в возмещение утраты товарной стоимости. В направленной ответчику 03.12.2018г. претензии истица просила для примера согласовать ремонт ее автомобиля на СТОА по адресу <...>, но направление в дилерский центр для ремонта так и не получила. Обратившись к эксперту-технику ИП ФИО3, истица получила заключение от 22.01.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 32 700 рублей, а величина УТС составила 7 800 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 16 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила суд обязать АО «Альфастрахование» выдать направление на ремонт на официальном дилере Хенде Солярис по адресу: <...>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы неустойку за нарушение обязательств в размере 13 080 рублей и сумму 16 000 рублей за экспертизу, используемую для расчета неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» выдать истице направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Азов», расположенную по адресу: <...>; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В дополнение к изложенному в исковом заявлении и в обоснование уточненных требований представитель истицы пояснил, что через месяц после рассматриваемого ДТП автомобиль истицы был поврежден в другом ДТП, где она также являлась потерпевший и получила право на получение от ответчика страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства. Во втором ДТП были причинены другие повреждения. По второму ДТП ответчик выдал истице на ремонт к официальному дилеру СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов» и тем самым подтвердил, что истица вправе была получить такое направление и по первому ДТП. Сейчас требуется ремонт повреждений, полученных в обоих ДТП и на СТОА истице разъяснили, что для надлежащего ремонта ей следует представить направление и по первому ДТП, а сотрудники страховщика не выдают такое направление, сославшись на то, что будут исполнять то решение, которое примет суд.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. Указала, что в настоящее время, истец требует обязать страховщика выдать направление на ремонт поврежденного ТС, ответчик категорически не согласен с подобными требованиями. Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Адрес места жительства истца - <адрес>. Адрес места нахождения СТОА ООО «ААА Моторе МКП» - ФИО6, 350 А, Ростов-на-Дону, таким образом, длина маршрута, по которой ТС может добраться от места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 км. (в частности: 69,2 км). Адрес места ДТП - <адрес>. Адрес места нахождения СТОА ООО «ААА Моторе МКП» - ФИО6, 350А, Ростов-на-Дону - 68,8 км., т.е. длина маршрута, по которому ТС может добраться от места ДТП до СТОА превышает 50 км. Таким образом, в случае выдачи истцу направления на ремонт (с учетом сохранения гарантийных обязательств), страховщиком будут нарушены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом не предоставлено доказательств невозможности передвижения ТС по проезжей части. На осмотр транспортного средства по инициативе истца страховщик не приглашался. Повреждения, заявленные истцом - облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, датчик парковки и облицовка заднего бампера нижняя часть - не относятся к повреждениям, которые препятствуют передвижению ТС (и не были зафиксированы в акте осмотра по направлению страховщика). Также факт возможности передвижения ТС истца по проезжей части подтверждают акты осмотра ТС. По направлению страховщика осмотр производился по адресу: <адрес>, а по инициативе истца по адресу: <адрес>В, <адрес>. Страховщик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки. Истец говорит о том, что выплаченной страховщиком суммы 16 500 руб. страхового возмещения не достаточно для производства восстановительного ремонта ТС. В то же время, статья 1072 ГК РФ, гласит: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 ноября 2018 года в г.Таганроге по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Хендэ Солярис г/н №, и гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, т.е. наступил страховой случай. Ответчик, как страховщик истицы, обязан выплатить ей страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности по удаленности СТОА, и говорится, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 16.1 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В рассматриваемых правоотношениях к таким случаям можно было бы отнести подпункт «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, либо подпункт «ж» - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Однако, ни письменного соглашения между истицей и ответчиком, ни выбора истицей возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, и, как уже отмечено, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истицы в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в этом пункте требованиям.

Поскольку в заявлении и в претензии истицы такое согласие было выражено, с указанием на то, что она просит направить на СТОА одного из официальных дилеров в городе Ростове-на-Дону, и у ответчика возможность такого направления имелась, что подтверждено представленным по запросу суда перечнем СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры о ремонте ТС, ответчик принял не соответствующее положениям Закона об ОСАГО решение о выплате истице страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В этом же Постановлении, в пункте 61 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае после выпуска автомобиля истицы прошло менее года, поэтому она правомерно требовала выдачи направления на СТОА одного из официальных дилеров производителя таких автомобилей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт являются законными и обоснованными. Перечнем представленных ответчиком СТОА и представленным истицей направлением на ремонт от 18.02.2019, выданному ей ответчиком по второму ДТП, подтверждено, что на ответчика следует возложить обязанность выдать истице направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку ответчик в нарушение закона не произвел выплату истице страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой надлежащего страхового возмещения. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, уменьшения истицей первоначальных исковых требований и объема проделанной ее представителем работы, суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 13 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (минимальный размер госпошлины по двум неимущественным требованиям).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», <...>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение судебных расъодов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, а всего 15 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.