Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Дело № 2-1042/2019

61RS0017-01-2019-001963-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 сентября 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2 адвоката Яркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК "ФИО8", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению СПК "ФИО8" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора займа незаключенным

у с т а н о в и л:

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к СПК «ФИО8», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 01 сентября 2016 года между истцом и СПК «ФИО8» был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 3050000 рублей на срок до 01 сентября 2017 года, с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Факт передачи денег подтверждается распиской от 01 сентября 2016 года, написанной собственноручно директором СПК «ФИО8» ФИО3 Заемщик предоставил поручителей - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В установленный договором срок ответчик СПК «ФИО8» денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 3050000 рублей и по процентам за период с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 1488400 рублей, а всего в размере 4538400 рублей. Размер пени составляет за период с 02 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года за 698 дней просрочки, из расчета 0,16 % в день (согласно п. 3.4 договора займа), в размере 5068485,12 рублей. Просит суд взыскать солидарно с СПК «ФИО8», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 9606885,12 рублей, из которых сумма основного долга – 3050000 рублей, проценты – 1488400 рублей, пени– 5068485,12 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в размере 56234 рублей.

От представителя СПК «ФИО8» ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что фактической передачи заемных денежных средств от ФИО2 в адрес СПК «ФИО8» по договору от 01 сентября 2016 года - не было. С 2014 года между ФИО2 и ФИО3 возникли финансовые взаимоотношения. В 2016 году стороны решили путем заключения договора займа от 01 сентября 2016 года подвести итог за весь предшествующий период времени, зафиксировать сумму задолженности, по состоянию на 01 сентября 2016 года, которая составила 3050000 рублей. По настоянию ФИО2 договор займа был заключен от имени СПК «ФИО8», председателем которого являлся ФИО3 Ни на расчетный счет СПК «ФИО8», ни в кассу СПК «ФИО8» денежные средства в сумме 3050000 рублей не поступали. Обращает внимание, что отсутствует решение о согласии (одобрении) со стороны СПК «ФИО8» на заключение договора займа, что прямо предусмотрено Уставом СПК «ФИО8». Просит суд признать незаключенным договор займа от 01 сентября 2016 года между ФИО2 и СПК «ФИО8».

Истец – ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителей по доверенности ФИО6 и адвоката Яркова Ю.А.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что к истцу обратился ФИО3, просил денежные средства, так как приближалась посевная компания. 01 сентября 2016 года он приехал с ФИО5, которая является его матерью и бухгалтером СПК «ФИО8», ей принадлежит 40 % доли, приехала его супруга ФИО4, которая тоже является учредителем, сам ФИО3, выступал как учредитель СПК «ФИО8». Денежные средства передавались в ст.Владимировская по ул.Советская, 34-а, по месту жительства ФИО2 Деньги передавали наличными, ответчики сказали, что им срочно надо заплатить за топливо и удобрения. То, что денежные средства не внесли в кассу- это их упущение. Факт передачи денежных средств был зафиксирован в расписке, которая является частью договора. В договоре ответственность несут и поручители – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указаны их паспортные данные, и под каждым пунктом они расписались. Денежные средства не было возвращены, неоднократно к ним обращались, но ответчики ничего не отдали. В суд был предоставлен Устав СПК «ФИО8», в качестве членов СПК указан ФИО7, который умер в 2011 году и не является членом СПК ФИО8. Доля ФИО5 – 40%, ФИО3 – 23,4%, ФИО4 - 3,3%, что в сумме 66,7%, что больше 2/3 голосов. Истец по встречному иску утверждал, что не было протокола, о том, что члены СПК согласны на заключение договора займа, однако этот протокол ответчики им показывали, и свои полномочия при заключении договора займа подтверждали. Просил удовлетворить иск ФИО2, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО2 адвокат Ярков Ю.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования законные и обоснованные, поручители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не исполняют своим обязательства по договору займа, что послужило поводов для обращения с иском. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 Просил удовлетворить исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики по первоначальному и по встречному иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представитель ответчика - истца по встречному иску СПК «ФИО8», в судебной заседание не явились, о слушании дела были извещены, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами..

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2016 года между ФИО2 и СПК «ФИО8» в лице директора ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 предоставлял СПК «ФИО8» заем в размере 3050000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанные денежные средства в срок, не позднее 01 сентября 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% за каждый месяц (л.д.7-9).

Согласно п. 2.1. договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику сумму займа наличными. Передача суммы займа Займодавцем подтверждается распиской директора СПК «ФИО8» ФИО3 в получении денежных средств (п.2.2 договора).

01 сентября 2016 года директор СПК «ФИО8» - ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 3050000,00 рублей, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 53).

Оригинал долговой расписки находился у ФИО2, и впоследствии представлен им в материалы дела. Факт написания ФИО3 расписки, им не оспаривался.

Оценивая представленные в суд оригиналы договора займа и расписки о получения денежных средств от 01 сентября 2016 года (л.д.7-9, 53), суд приходит к выводу о том, что указанные документы отвечают требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанного договора займа и расписки, договор займа заключен между займодавцем - физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и место проживания займодавца и поручителей, а также реквизиты юридического лица - заемщика. Подлинность договора займа и расписки ответчиками не оспаривается.

Заемные денежные средства в сумме 3050000 рублей были получены директором СПК «ФИО8» - ФИО3, что подтверждается распиской от 01 сентября 2016 года. Указанное, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа представителю СПК «ФИО8».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы встречного искового заявления о том, что денежные средства в день заключения договора займа не передавались, а также о том, что согласия членов СПК на совершение данной сделки не было получено, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В подтверждение заключения между сторонами договора займа, ФИО3 представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО3, являясь директором СПК «ФИО8», действуя на основании Устава, получил 01 сентября 2016 года 3050000 рублей во исполнение условий договора займа от 01 сентября 2016 года от Бережного Б.Г и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2017 года.

Представленная истцовой стороной подлинная расписка свидетельствует о том, что денежные средства были получены лично директором СПК «ФИО8» - ФИО3 При этом члены СПК – ФИО3, ФИО5 и ФИО4 фактически дали согласие на совершение данной сделки, поскольку выступили по договору займа от 01 сентября 2016 года в качестве поручителей.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Суд исходит из того, что представителем СПК «ФИО8» не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 01 сентября 2016 года, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит, что принятые на себя обязательства по возврату долга СПК «ФИО8» не исполнил, заемные средства истцу не возвратил.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 01 сентября 2016 года, а также доказательств безденежности договора займа от 01 сентября 2016 года ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 ответчиками представлено не было, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 3050000,00 рублей по договору займа от 01 сентября 2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом по договору займа от 01 сентября 2016 года за период с 01 сентября 2016 года (день заключения договора займа и передачи денежных средств) по 01 сентября 2017 года (день окончательного возврата займа) в размере 1488400 рублей.

Исходя из условий договора, проценты за указанный период, исходя из суммы займа и процентной ставки 4% в месяц, составляют 1464000 рублей (3050000 руб. * 4% * 12 мес. = 1464000 руб.), именно эта сумма процентов подлежит взысканию с ответчика СПК «ФИО8» в пользу истца ФИО2

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора займа в случае неисполнения в полном объеме своих обязательств в срок, определенный п.2.3 договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,16 % от неуплаченной суммы, в том числе процентов за пользование денежными средствами, за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности 4514000 рублей (3050000 руб. + 1464000 руб.= 4514000 руб.) и периода просрочки с 02 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года, всего 698 дней просрочки) взысканию подлежит неустойка (пени) в размере 5041235 рублей 20 коп. (4514000 руб. * 0,16% * 698 дн. = 5041235,20 руб.).

Доказательств возврата суммы займа с процентами и неустойкой, ответчиками суду не представлено, контр расчет суду не предоставлялся.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом с заявлением о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к назначенному судебному заседанию СПК «ФИО8» не обращался, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответной стороной не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (в силу положений ст. 333 ГК РФ) судом не установлено.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика СПК «ФИО8» задолженности по договору займа в размере 3050000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1464000 рублей и неустойки в размере 5041235 рублей обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о солидарном взыскании задолженности с поручителей суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Во исполнение своих обязательств Заемщик предоставил поручительство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (п.2.4 договора). Согласно п.3.3 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанностей или недостаточности имущества, поручители несут субсидиарную ответственность по имущественным обязательствам заемщика перед займодавцем (л.д. 7-9).

Следовательно, поручители ФИО3, ФИО5 и ФИО4 несут не солидарную, а субсидиарную ответственность в силу договора займа от 01 сентября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 подтвердил, что с письменным требованием к основному должнику ФИО2 не обращался.

Следовательно, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, ФИО2 не соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с поручителей денежных средств в солидарном порядке у суда не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 56234 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.12), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумме 55976,18 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с СПК "ФИО8" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2002) в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 3050000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- проценты по договору займа от 01 сентября 2016 года, за период с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 1464000 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.;

- неустойку по договору займа от 01 сентября 2016 года за период с 02 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года, за 698 дней просрочки, в размере 5041235 (пять миллионов сорок одна тысяча двести тридцать пять) рублей 20 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 55976 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 18 коп.,

а всего 9611211 (девять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 38 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях СПК "ФИО8" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.