Апелляционное определение № 33-28727/2025 33-4774/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4774/2026 Судья: Анищенко М.Н.

УИД: 78RS0017-01-2025-004774-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3030/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» после отмены судебного приказа обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и просило взыскать задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2021 года в размере 55 670 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора 21 июля 2022 года по день фактического исполнения основанного долга в размере 45 156 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 9 февраля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» (после реорганизации – АО «ТБанк») (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму 308 000 рублей под 14,6 % сроком на 36 месяцев. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, подписанной собственноручно ответчиком. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком должны были исполняться путем внесения ежемесячной суммы в размере 12 300 рублей. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия кредитного договора. В связи с чем, 21 июля 2022 Банк расторг в одностороннем порядке кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 55 670,23 руб., из которых сумма основного долга – 45 156,85 руб., проценты – 2 876,16 руб., штраф – 7 637,22 руб.

Помимо указанной суммы задолженности истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 45 15,85 руб. с даты расторжения договора 21.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Петроградского районного суда от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ФИО4 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №... в размере 55 670,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 года по 01.10.2025 года в размере 20 751,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 45 156,85 рублей, начиная с 02.10.2025 года по дату фактического возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которых просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 308 000 рублей под 14,6 % сроком на 36 месяцев (л.д. 25), по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 300 рублей.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В заявлении заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования по программе, действующих по состоянию на дату заключения договора.

Согласно п. 12 кредитного договора за неоплату регулярного платежа выплачивается штраф в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету Ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет Ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств Ответчиком, что также стороной ответчика не оспаривалось по доводам возражения.

ФИО4, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету на л.д. 24, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором. В соответствии с выпиской по счету, начиная с 28 июля 2021 года и до 29 января 2022 года обязательства ответчиком исполнялись, а с февраля 2022 года престал исполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил заемщику ФИО4 заключительный счет о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности по кредиту по состоянию на 21 июля 2022 года в размере 55 670,23 рублей, из которых 45 156, 85 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 2 876,16 руб. – проценты; 7637,22 руб. – штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате и погашении ответчиком перед истцом задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 года по 01.10.2025 года в размере 20 751,74 рублей, а также за период 02.10.2025 года по дату фактического возврата основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор между сторонами был расторгнут, путем направления Банком заключительного счета от 21 июля 2022 года и уведомления о расторжении кредитного договора (л.д. 44).

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения, что отвечает требованиям статей 198 ГПК РФ. Расчет цены иска проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Банком доказан факт нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору не представлено как и не представлено доказательств иного размера задолженности. Обязанность доказать исполнение обязательств по договору либо несогласие в размером задолженности лежит именно на ответчике, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судами не были нарушены правила оценки доказательств. Суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств выдачи кредитных средств заемщику и неисполнения им обязанности по погашению имеющейся кредитной задолженности представленной истцом выписки по счету Ответчика, в которых отражены сведения об операциях поступлениях от ответчика по счету в рамках Кредитного договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судебная коллегия признает верной позицию суда первой инстанции о том, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает право требования, основанного на судебном решении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по день решения суда, а с 2 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Судом первой инстанции рассмотрены требования АО «ТБанк» в пределах исковых требований в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был извещен о дате проведения судебного заседания, в том числе на дату рассмотрения дела по существу направлялись судебные повестки адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.53,63). Корреспонденция была получена адресатом.

Ссылки на то, что ответчиком не получена копия заявления и приложенные к нему документы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе ненаправление копии искового заявления судом в адрес ответчика не может повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия учитывает, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление (л.д.12), а также то, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, имел возможность ознакомиться с материалами дела. В материалы дела также представлено заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д.57), однако секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма, согласно которой, были произведены неоднократные попытки дозвониться до ответчика с целью извещения его о дате и времени ознакомления с материалами гражданского дела, однако абонент не отвечал.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из всего вышеизложенного судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ и неустойка не снижена, также подлежат отклонению.

согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафных санкций.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, доказательств, что размер подлежащего в силу закона взысканию неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства до обращения истца в суд, также не представлено. Истцом взыскивается штраф в размере 7 637,22 рублей, который не является чрезмерным размером по сравнению с суммой основного долга в сумме 45 156,85 рублей и процентов по договору в размере 2 876,16 рублей. Несогласие с размером штрафной санкции не может являться основанием не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения штрафа, поскольку он соразмерен нарушенным обязательствам.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года