Апелляционное постановление № 22-928/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-928/2017

Судья Ершова О.В. Дело № 22-928/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 08 ноября 2017 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшей О.М.Г..,

рассмотрел в судебном заседании 08 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 23 октября 2006 года Тушинским районным судом г. Москвы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступлениям) к лишению свободы на срок 5 лет;

- 25 мая 2007 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 327 (3 преступления), ч. 2 ст. 150 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- 29 октября 2007 года Калужским районным судом Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2013 года и 09 сентября 2013 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года установлена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста. Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года отсрочка отбывания наказания отменена, с 28 июня 2012 года направлена в места лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

- 25 октября 2013 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 25 августа 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 27 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Иваново по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (18 преступлений), п. «в»ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с ограничением свободы 1 год;

- 20 апреля 2015 года Лобненским городским судом Московской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 1 год;

- 24 января 2017 года Промышленным районным судом г. Курска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год,

осуждена:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям за хищение имущества П.А.Г., Ю.М.Г., О.М.Г..) к лишению свободы на срок 2 года за каждое из преступлений;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям за хищение имущества С.Т.Г., С.Е.А., М.Н.Э.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое из преступлений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению за хищение денежных средств Ю.М.Г. с банковской карты) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2017 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа «Домодедово»; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденную ФИО1 возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснение осужденной ФИО1 и выступление защитника Пономаренко Д.Ф., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшей О.М.Г.. возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденной, прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с наличием единого продолжаемого преступления по хищению имущества Ю.М.Г. и соответственно смягчению наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении семи краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также трех тайных хищений чужого имущества, совершенных с проникновением в иное хранилище и одного тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в <...> у ФИО1, находившейся в женской раздевалке спортивного клуба <...>, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из запертых шкафчиков <№> женской раздевалки спортивного клуба <...> с незаконным проникновением в иное хранилище, в трех случаях с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с <...>, находясь в женской раздевалке спортивного клуба <...>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем применения физической силы, рукой открыла запертые дверцы шкафчиков <№> являющиеся иным хранилищем, умышленно тайно похитила сумку черного цвета фирмы <...>, принадлежавшей П.А.Г.., с находящимся в ней имуществом; сумку черного цвета, принадлежавшей Ю.М.Г.., с находящимся в ней имуществом; косметичку, принадлежавшую С.Т.Г.., с находящимся в ней имуществом; портмоне, принадлежавшее С.Е.А.., с находящимся в ней имуществом; кошелек, принадлежавший О.М.Г., с находящимся в ней имуществом; кошелек, принадлежавший М.Н.Э., с находящимся в ней имуществом. После чего с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим: П.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 46 209 рублей; Ю.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму21 584 рубля 22 копейки; С.Т.Г.. материальный ущерб на сумму

2 400 рублей; С.Е.А. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей; О.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 74 000 рублей; М.Н.Э. материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Также, <дата> примерно в <...> ФИО1, находившаяся в женской раздевалке спортивного клуба <...>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила в вещах, находящихся в шкафчике <№> банковскую карту <...><№> лицевой счет <№>, принадлежащую Ю.М.Г.., совместно с защитным паролем. В это же время и в том же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковской карты, принадлежавшей Ю.М.Г.., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с <...>, воспользовавшись банкоматом <№> банка <...> сняла денежные средства, таким образом, похитила их со счета банковской карты, принадлежавшей Ю.М.Г. После с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

До назначения судебного заседания от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее личного участия согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое было судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, без личного участия подсудимой ФИО1

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и неправильным применением уголовного закона. До совершения ею преступлений в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл у нее была <...>. Согласно заключению <...><№> от <дата> у нее выявлено <...>, которое учтено Промышленным районным судом г. Курска как смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что она перенесла <...>. Полагает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о грабеже, краже, разбое», указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что хищение было совершено из одного и того же источника, то есть раздевалки спортклуба, в короткий промежуток времени путем совершения ряда тождественных действий. Все действия были объединены единым преступным умыслом, что подтверждается как ее показаниями, так и обстоятельствами совершения преступления. Считает, что она совершила единое деяние. Выражает несогласие с выводом суда о том, что хищение из каждого шкафчика является оконченным преступлением. Приводя норму закона, указывает, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Считает, что ее действия не образуют отдельного оконченного состава преступления, поскольку находясь в помещении раздевалки после изъятия имущества из каждого шкафчика, она не имела возможности воспользоваться и распорядиться имуществом по своему усмотрению. Полагает, что ее действия подлежат квалификации как единое преступление. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как не учтено наличие <...>. Указывает на наличие <...>. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и провести в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Признавая доказанной вину ФИО1 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, показания свидетелей В.Д.М.., О.А.Е.., Ш.И.А.., Ч.Н.М.., К.С.М.., Е.С.В., Л.Н.Н., показания потерпевших, эксперта, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил признак значительности ущерба, причиненного потерпевшим П.А.Г.., Ю.М.Г., О.М.Г.., преступными действиями осужденной ФИО1 и признак незаконного проникновения в иное хранилище по всем преступлениям.

Действия осужденной по эпизодам в отношении имущества потерпевших П.А.Г., Ю.М.Г.., О.М.Г., судом правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а по преступлениям в отношении имущества М.Н.Э., С.Т.Г.., С.Е.А. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С доводом осужденной о том, что ее действия по краже имущества из шести шкафчиков в раздевалке <...> составляют единое продолжаемое преступление согласиться нельзя, поскольку противоправные деяния совершались осужденной в отношении разных потерпевших, каждое хищение чужого имущества носило самостоятельный характер, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия единого умысла на хищение конкретного имущества потерпевших, поскольку из дела следует, что ФИО1 не имела заранее сформированного умысла на хищение конкретного имущества, потому ее действия образуют совокупность преступлений.

Вопреки доводам жалобы использование одного и того же способа, единая корыстная цель совершаемых преступлений, не могут быть основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

Не основаны на законе доводы осужденной о неправильной квалификации ее действий по преступлениям в отношении хищения имущества: С.Т.Г. ущерб на 2 400 рублей и С.Е.А.. ущерб составил 2 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.2,3 и 4 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, чч.2, 3 и 4 ст.159 УК РФ и иными нормами, указанными в законе.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража с незаконным проникновением в иное хранилище, ее действия не могут быть квалифицированы как административное правонарушение по хищению имущества С.Т.Г., С.Е.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1 по хищению имущества Ю.М.Г.., квалифицировав их как совокупность преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> в период времени с <...>, находясь в женской раздевалке спортивного клуба <...>, расположенного по адресу: <адрес>, из шкафчика <№>, умышленно тайно похитила сумку черного цвета, принадлежавшую Ю.М.Г.., с находящимся в ней имуществом. Она же, <дата> примерно в <...> находясь в женской раздевалке, обнаружила в вещах, находившихся в шкафчике <№> банковскую карту совместно с защитным паролем, принадлежащую Ю.М.Г. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковской карты. В период времени с <...>, воспользовавшись банкоматом банка <...> сняла денежные средства, таким образом, похитила их со счета банковской карты, принадлежащие Ю.М.Г.

Судом установлено, что умысел осужденной был направлен на хищение имущества Ю.М.Г.., которое находилось в сумке потерпевшей, в том числе и банковской карты на имя Ю.М.Г. с ПИН-кодом, позволившим снять с нее денежные средства, что ФИО1 и сделала сразу после завладения банковской картой.

Таким образом, действия осужденной по краже денежных средств с банковской карты охватывались ранее возникшим умыслом на хищение имущества Ю.М.Г.., являлись его практически выполнением и дополнительной квалификации не требуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор в этой части изменить, квалифицировать действия ФИО1 как одно продолжаемое преступление в отношении имущества Ю.М.Г., по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не являются основанием для отмены приговора доводы осужденной, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что она не имела возможности, как установлено судом в приговоре, одновременно находиться в двух местах: в раздевалке фитнес клуба <...> и на <...>.

Согласно приговору время совершения ФИО1 хищения денежных средств Ю.М.Г. установлено примерное с <...>, что не противоречит показаниям самой осужденной, признавшей факт хищения, показаниям потерпевшей Ю.М.Г. и данным об смс-сообщениях о снятии денег, поступившим на телефон потерпевшей.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 не произведена судебно-психиатрическая экспертиза, не является основанием для отмены приговора, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имелось фактических сведений, указывающих на ее <...>.

Более того необходимость производства указанной экспертизы осужденная связывает с просьбой о признании <...> смягчающим обстоятельством, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Как следует из содержания приговора, вопреки доводам жалобы осужденной, состояние здоровья судом первой инстанции признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, оснований повторно и дополнительно учитывать одно и то же обстоятельство в качестве смягчающего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая внесенные изменения в квалификацию действий осужденной, подлежит изменению и назначенное судом первой инстанции наказание как за совершение кражи в отношении имущества Ю.М.Г.., так и по совокупности преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53. 1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества.

Каких-либо данных о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил ФИО1 определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым привести их в соответствие требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, уточнив их, для чего в резолютивной части приговора надлежит указать, что при отбытии наказания в виде ограничения свободы ФИО1 надлежит: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по хищению имущества Ю.М.Г. как единое продолжаемое преступление по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по трем преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2017 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Уточнить ограничения, возложенные на ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова