Апелляционное постановление № 22-1095/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-290/2020

Председательствующий Ионкин К.В. Дело 22-1095/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

потерпевшей К.,

осужденного ФИО1-Б.В.,

защитника Понамаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1-Б.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1-Б.В., <данные изъяты>, судимый:

- 29 апреля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 июня 2019 года мировым судом судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 декабря 2019 года мировым судом судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, наказание не отбыто

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 июня 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 июня 2019 года, мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва 4 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1-Б.В. осужден за хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившийся при потерпевшем.

Преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1-Б.В. выражает несогласие с приговором, как необоснованным и несправедливым. Не оспаривая вину в совершенных преступлениях, не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как считает, что им было совершено тайное хищение чужого имущества. Отмечает, что в нарушение требований закона суд не зачел в срок наказания время нахождения его под стражей по приговорам от 29 апреля 2019 года, от 20 июня 2019 года и от 4 декабря 2019 года. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, молод, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что адвокат Г. в ходе судебного следствия не осуществлял защиту его интересов. Так, он (ФИО1-Б.В.) настаивал на допросе потерпевших Ф. и К., свидетелей Т. и А., в том числе для выяснения у потерпевшей К. вопроса о перечислении ей в феврале 2020 года 2 600 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба. Вместе с тем ни защитник, ни сторона обвинения его позицию не поддержали, в результате с чего приговором суда с него (ФИО1-Б.В.) в пользу потерпевшей К. была взыскан вся сумма ущерба 6 252 рублей, без учета частичного возмещения. Считает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Просит приговор по основаниям изложенным в жалобе изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аронов А.А. считает приговор законным, а назначенное ФИО1-Б.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1-Б.В. и защитник Понамарева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Анищук О.В. считает необходимым приговор изменить, признать частичное возмещение ущерба потерпевшей К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание назначенное ФИО1-Б.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1-Б.В. под стражей по приговорам от 29 апреля 2019 года в период с 1 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года и от 4 декабря 2019 года в период с 14 июля 2019 года по 7 августа 2019 года. В связи с частичным возмещением потерпевшей К. материального вреда, размер взыскания в пользу последней уменьшить.

Потерпевшая К. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1-Б.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1-Б.В. в приговоре мотивированы.

В судебном заседании ФИО1-Б.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний обвиняемого ФИО1а следует, что 3 февраля 2020 года предложил ФИО2 и ФИО3 обманным путем похитить у Царева сотовый телефон. Около 16 часов 20 минут на втором этаже торгового центра «Алпи» в <адрес> взял у Царева сотовый телефон, в это время он (ФИО1) начал отвлекать потерпевшего. Воспользовавшись этим ФИО3 с телефоном скрылся. В этот же день около 18 часов 30 минут, возле в кафе «Сладкоежка» ФИО2 передал ему похищенный у Царева сотовый телефон, который сдал в ломбард за 2 500 рублей, из которых 500 рублей передал ФИО2. Остальные денежные средства потратил. О хищении телефона рассказывал Ахрименко и ФИО4 (том 2 л. д. 49 - 54, 86 - 87, 107 - 108).

Свои показания ФИО1-Б.В. подтвердил при проверке показаний на месте (том 2 л. д. 55 - 65).

Судом первой инстанции, приведенные выше показания ФИО1-Б.В. правильно оценены, как достоверные, так как они согласуются с другим представленными сторонами доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей К. 3 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут сын сообщил, что в помещении торгового центра «Алпи» у него похитили телефон. От сотрудников полиции стало известно, что преступление совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 4 февраля 2020 года ФИО1 по телефону сообщил, что похищенный у сына телефон сдал в ломбард (том 1 л. д. 89 - 91, 94 - 95).

Из содержания оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего С. (Ц.) следует, что 3 февраля 2020 года в торговом центре «Алпи» в г. Черногорске около 16 часов 20 минут встретился с ФИО1ом, Алексенко и ФИО3. Последний попросил у него сотовый телефон, когда передал телефон улбаеву, ФИО1 начал его отвлекать, показывая видео на телефоне. Когда видео закончилось, ФИО3 с телефоном на месте не было (том 1 л. д. 107 - 110).

Из содержания оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. следует, что 3 февраля 2020 года около 16 часов ФИО2 предложил совершить у Царева хищение сотового телефона. Договорились, что он (ФИО3) попросит у потерпевшего сотовый телефон, когда тот передаст телефон, ФИО2 и ФИО1 должны будут отвлечь внимание Царева, а он (ФИО3) скроется с телефоном. Потом ФИО1 и ФИО2 сдадут телефон в ломбард, а вырученные денежные средства поделят между собой. Выполняя эту договоренность, около 16 часов 20 минут вместе с ФИО1ом и ФИО2 находясь в фойе торгового центра «Алпи» в г. Черногорске подошли к Цареву, попросил у него сотовый телефон. Когда Царев передал ему (ФИО3) телефон, ФИО1 начал отвлекать потерпевшего, показывать ему видео. Воспользовавшись этим с телефоном скрылся. В этот же день отдал похищенный телефон ФИО2, который пояснил, что он (ФИО3) получит причитающиеся ему деньги после того, как ФИО1 сдаст телефон в ломбард (том 1 л. д. 115 - 119).

Из содержания оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А.С. следует, что 3 февраля 2020 года ФИО1 предложил ему и ФИО3 путем обмана похитить у Царева сотовый телефон. Договорились, что ФИО3 попросит у потерпевшего сотовый телефон, когда тот передаст телефон, с ФИО1ом должны будут отвлечь внимание Царева, а ФИО3 скроется с телефоном. Похищенный телефон договорились сдать в ломбард, вырученные деньги поделить между собой. Выполняя эту договоренность, около 16 часов вместе с ФИО1ом и ФИО3 находясь в фойе торгового центра «Алпи» в г. Черногорске подошли к Цареву, попросили у него сотовый телефон. Когда Царев передал ФИО3 телефон, ФИО1 начал отвлекать потерпевшего, показывать ему видео. Воспользовавшись этим ФИО3 с телефоном с места преступления скрылся. В этот же день ФИО3 отдал ему похищенный телефон, который ФИО1 сдал в ломбард, передав ему (ФИО2) из вырученных денег 500 рублей (том 1 л. д. 126 - 130).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Б. (приемщик-оценщика в ООО «<данные изъяты>») следует, что 3 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут по договору комиссии на имя ФИО1-Б.В. за 2 500 рублей принял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (том 1 л. д. 135 - 136).

Свидетели Т. и А. в ходе предварительного расследования пояснили, что 3 февраля 2020 года около 18 часов 40 минут ФИО1 рассказал им, что с ФИО2 и ФИО3 путем обмана похитили у Царева сотовый телефон (том 1 л. д. 152 - 155, 158 - 159).

Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности. Суд правильно признал их допустимыми, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО1-Б.В. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе заявлением К. от 4 февраля 2020 года (том 1 л. д. 59), протоколами осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года и 19 июля 2019 года, которым установлено место совершения преступления - второй этаж торгового центра «Алпи», находящегося по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 70 - 74, 75 - 79, том 1 л. д. 70 - 74), заключением эксперта № от 12 мая 2020 года о том, что рыночная стоимость похищенного телефона «<данные изъяты>» на 3 февраля 2020 года составляет 6 252 рублей (том 1 л. д. 218 - 223), протоколами от 19 апреля 2020 года об изъятии и осмотре у свидетеля Б. договоров комиссии № АС032662 от 3 февраля 2020 года заключенных с ФИО1-Б.В. (том 1 л. д. 139 - 140, 141 - 142, 145).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении хищения имущества К. путем обмана.

Действиям ФИО1-Б.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Не согласие осужденного с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно оценена судом как способ защиты, поскольку виновность ФИО1-Б.В. подтверждена как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которыми достоверно установлено, что ФИО1-Б.В. совместно с А.А.С. и Ш. путем обмана, введя Ц. в заблуждение, завладели находящимся у последнего сотовым телефоном, который похитили.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ф., подсудимый ФИО1-Б.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что 5 февраля 2020 года рано утром с З. около кафе «Бродвей» в г. Черногорске у молодого человека, который сидел на лавочке и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения из одежды, похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» чёрного цвета. том 2 л. д. 45 - 48, 49 - 54, 86 - 87, 107 - 108).

В ходе проверки показаний на месте от 12 февраля 2020 года и 13 апреля 2020 года обвиняемый ФИО1-Б.В. и З. указали место, где совершили хищение сотового телефона «<данные изъяты>», который находился в кармане у неизвестного мужчины (том 2 л. д. 10 - 16, 55 - 65).

Судом первой инстанции приведенные выше показания ФИО1-Б.В., данные в ходе предварительного следствия оценены, как соответствующие действительности, так как они согласуются с другим представленными сторонами доказательствами.

Из содержания оглашенных показаний З. следует, что 5 февраля 2020 года утром с ФИО1ом около кафе «Бродвей» в г. Черногорске, на лавочке увидели мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предложил ФИО1у проверить карманы одежды мужчины, чтобы похитить ценные вещи. Подсели к мужчине, стали проверять карманы. Нащупал рукой сотовый телефон, который похитил. В этот же день в г. Абакане передал телефон ФИО1у, для того чтобы тот сдал его в ломбард (том 2 л. д. 7 - 9, 30 - 31).

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Ф. следует, что ночью 5 февраля 2020 года находился в баре «Вискей» в г. Черногорске, около 6 часов утра в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу и сел на лавку. В кармане куртке находился сотовый телефон «Honor 9X». Через некоторое время к нему подошли двое неизвестных парней, которые сели рядом с ним и стали о чем-то спрашивать. После того, как парни ушли, обнаружил пропажу телефона (том 1 л. д. 172 - 174, 175 - 176).

Свидетель С.В.С. пояснил, что по заявлению Ф. были установлены лица, причастные к совершению данного преступления. ФИО1 и Зауэр, которые пояснили, что утром 5 февраля 2020 года на лавочке, около кафе «Бродвей», совместно совершили хищение сотового телефона из кармана куртки неизвестного мужчины. В ходе выемки у Оюна был изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 204 - 205).

Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО1-Б.В. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе заявлением Ф. (том 1 л. д. 161), протоколами осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года и от 12 февраля 2020 года, согласно которым местом совершения преступления является участок местности расположенный по адресу: <адрес>, (том 1 л. д. 162 - 167, том 2 л. д. 66 - 69), протоками от 10 февраля 2020 года об изъятии у ФИО1-Б.В. и осмотре сотового телефона «Honor 9X», в корпусе черного цвета, IMEI: №, № (том 1 л. д. 192 - 193, 194 - 197, 199 - 200).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные выше доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении тайного хищения имущества Ф.

Действиям ФИО1-Б.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившийся при потерпевшем.

Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку показания не явившихся потерпевших и свидетелей судом первой инстанции оглашались по ходатайству государственного обвинителя, при согласии на это стороны защиты, в том числе и осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.

При назначении ФИО1-Б.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, на условия его жизни и жизни семьи, возраст, состояние здоровья, и состояние здоровья близких родственников, а также иные данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-Б.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Ф., молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-Б.В., судом обоснованно не усмотрено.

Суд обосновал назначение ФИО1-Б.В. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, равно как и освобождения от уголовной ответственности.

Судом правомерно при назначении наказания ФИО1-Б.В. при наличии оснований, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Режим исправительной колонии, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая К. подтвердила, что в первой половине февраля 2020 года ФИО1-Б.В. в счет частичного возмещения причиненного преступлением ущерба перечислил ей 2 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, частичное возмещение потерпевшей К. причиненного преступлением ущерба, и с учетом этого, смягчить назначенное осужденному за это преступление наказание.

Поскольку потерпевшей К. частично возмещен причиненный преступлением ущерб, необходимо также снизить размер взыскания по ее иску до 3 652 рублей.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года ФИО1-Б.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения с 1 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года (том 2 л. д. 183 - 188), по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 4 декабря 2019 года период с 14 июля 2019 года по 7 августа 2019 года (том 2 л. д. 190 - 193).

Эти периоды следовало зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора, либо его изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1-Б.В. изменить.

Признать частичное возмещение ущерба потерпевшей К. в качестве смягчающего наказание ФИО1-Б.В. обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1-Б.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1-Б.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК смягчить до 1 года 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1-Б.В. в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1-Б.В. под стражей по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года в период с 1 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 4 декабря 2019 года в период с 14 июля 2019 года по 7 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер компенсации материального ущерба, взысканный с ФИО1-Б.В. в пользу потерпевшей К. по иску последней до 3 652 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО1-Б.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ