Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018

Мировой судья: Лоскутова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Северодвинск 19 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ярыгина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 мая 2018 года, которым, ФИО1<данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северодвинск»; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в соответствии с графиком, установленным данным органом,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 мая 2018 года, Долженко признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Долженко виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Северодвинска Сулеменов Р.Ж. не оспаривая законность и обоснованность осуждения, квалификацию действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 мая 2018 года в отношении Долженко изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить назначенное наказание до 11 месяцев ограничения свободы, поскольку с учетом положений ст. 168 УК РФ, определенное судом наказание в виде 1 года ограничения свободы, является максимальным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Долженко и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что из исследованных судом доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Долженко во вмененном ему преступлении. Сомнений в его причастности к преступлению, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре и не оспаривались осужденным, не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Долженко по ст. 168 УК РФ - как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, известных суду при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, указанные требования уголовного закона мировым судьей соблюдены в полной мере, нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

При назначении Долженко наказания мировой судья учел, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, наблюдается у врача психиатра-нарколога с 2010 года по поводу зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долженко, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, нуждаемость в лечении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, отношение к совершенному деянию, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания, в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционном представлении, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции при назначении Долженко наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Долженко, по доводам апелляционного представления, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усматривает оснований для снижения наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов мирового судьи в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы представления об изменении приговора ввиду его суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, судом не рассматривалось его мнение по участию адвоката в судебном заседании, адвокат в качестве защитника осужденного, участвовал по назначению суда апелляционной инстанции, процессуальные издержки в сумме 4312 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 мая 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 4312 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева