Апелляционное постановление № 22-6284/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-298/2020

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-6284/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Яшновской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденного ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Яшновской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 10 января 2020 года административному наказанию за управление 21 ноября 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения, 24 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории г. Краснокамска Пермского края.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б., адвокат Яшновская Е.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, считает приговор несправедливым. Полагает, что при назначении ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. наказания судом не в полной меры были учтены положения ст. 60 УК РФ. Отмечает, что с учетом положительно характеризующих данных ее подзащитного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначить минимальное наказание. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. как основное, так и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б., из которых следует, что 24 июня 2020 года он, употребив спиртное, поехал на автомобиле в г. Пермь, на выезде из г. Краснокамска был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку он отказался предоставить документы и выйти из автомобиля, его доставили в отдел полиции, где было проведено его медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен; на показания свидетелей Р., У. – инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, которые показали, что 24 июня 2020 года, находясь на дежурстве на ул. ****, г. Краснокамска, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ - 211020», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку водитель отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, где был отстранен от управления транспортным средством и проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. был согласен. Также было установлено, что после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. произвел смену фамилии «ФИО3» на «ФИО1».

Вина осужденного ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. подтверждается письменными материалами: актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком технического средства измерения, протоколами об отстранении ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 10 января 2020 года, вступившего в законную силу 25 мая 2020 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, актовой записью ** Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 20 декабря 2019 года, согласно которой ФИО3 сменил фамилию на «ФИО1», а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства виновности осужденного получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Наказание ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. в виде обязательных работ назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 (ранее ФИО3) В.Б. как основное, так и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись