Апелляционное постановление № 22-2194/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело №22-2194/2025 Судья Мочалов А.В.

(УИД №33RS0001-01-2025-002269-27)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Буркунова А.А., Майер Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) ****;

2) ****,

осужден:

- ****,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2022 года отменено.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 10 июня 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля «****», без государственного регистрационного знака, который постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 мая 2025 года, постановлено отменить по исполнению приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Буркунова А.А., Майер Н.Г., поддержавших доводы жалобы о назначении осужденному более мягкого наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 мая 2025 года на территории г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селеметова А.А. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части назначенного наказания, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно приведены взятые за основу показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства управления ****, не имея права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, принадлежащим ему автомобилем «****», без государственного регистрационного знака, последующей его остановки у д.11 по ул.Сиреневая мкр,Юрьевец г.Владимира сотрудниками ГИБДД и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от которых он отказался.

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 - сотрудников ГИБДД об обстоятельствах остановки первыми двумя из них во время несения службы 1 мая 2025 года ФИО1, управлявшего автомобилем, поведение которого не соответствовало обстановке и имелись иные признаки опьянения, предложения последнему пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, переданного Свидетель №1, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от чего ФИО1 каждый раз отказался, а также составления в отношении него соответствующих документов; протокол осмотра предметов от 26 мая 2025 года, а не 2023 года, как ошибочно указано судом в обжалуемом решении, - видеозаписи, в дальнейшем осмотренной и в судебном заседании, зафиксировавшей, в том числе, процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном лечебном учреждении, от которых тот отказывается, о чем расписывается в соответствующих протоколах; протоколы отстранения ФИО1 от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался; постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 29 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; а также другие доказательства, проверенные в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Состояние опьянения виновного доказано посредством верного задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 по состоянию на 1 мая 2025 года, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается вступившим 9 апреля 2025 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 29 марта 2025 года, которым он был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток, исчислявшегося с 29 марта 2025 года.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Юридическая оценка действий осужденного дана верная, и они правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновного, включая состояние его здоровья и членов его семьи, документы о чем были дополнительно представлены стороной защиты суду апелляционной инстанции, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном (принесение публично извинений), молодой возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ее беременность, состояние здоровья, проявление заботы и оказание помощи близким родственникам, имеющим инвалидность.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки утверждению адвоката Майер Н.Г., оснований не согласиться с основанным на положениях действующего законодательства (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не находит. Одновременно суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что данное смягчающее наказание обстоятельство не было установлено и органом предварительного расследования (т.1 л.д.168), а также не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе объяснениями ФИО1, данными до возбуждения уголовного дела, на которые ссылается его защитник, в которых тот вообще не давал пояснений относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.19-22). Факт же признания осужденным вины учтен судом при назначении ФИО1 наказания в качестве иного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции сведения из УМВД России по Владимирской области (т.1 л.д.246) об активном содействии ФИО1 сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области в изобличении преступной деятельности лиц, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории Владимирской области также не являются основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отраженные в представленном документе действия виновного выходят за рамки пределов судебного разбирательства настоящего уголовного дела, рассматриваемого по фактам совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2022 года.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, членах его семьи, а также его семейном положении, в том числе о чем стороной защиты были представлены соответствующие документы суду апелляционной инстанции, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств совершенного виновным преступного деяния против безопасности движения, имевшего место в период условно-досрочного освобождения и при рецидиве преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, всех данных о личности виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности по линии ГИБДД (за исключением ч.2 ст.12.26 КоАП РФ), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о применении ряда из которых просила сторона защиты, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом правомерно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида – связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки утверждению защитников, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения обоснованно постановил об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2022 года и назначил ему в соответствии со ст.70 УК РФ и с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров.

Истечение же срока условно-досрочного освобождения и снятие ФИО1 с учета в уголовно-исполнительной инспекции на момент постановления обжалуемого приговора, на что ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не является препятствием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку возможность применения положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ определяется уголовным законом моментом совершения преступления, а не постановления приговора.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос апеллянтом, не имеется.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о распределении процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «****», без государственного регистрационного знака, ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган