Решение № 2А-1033/2024 2А-1033/2024~М-1102/2024 М-1102/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-1033/2024

Дело № 2а-1033/2024

64RS0022-01-2024-001695-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к ответчикам, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении должника ФИО4 в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес Марксовского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которая должностнымлицом службы судебных приставов – начальником отдела – старшим судебным приставом Марксовского РОСП рассмотрена не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП России по Саратовской области жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП по Саратовской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «ТРАСТ». Постановление об удовлетворении жалобы или отказе в ее удовлетворении в адрес ООО ПКО «ТРАСТ» не поступало. Полагая, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в виду не поступления из Марксовского РОСП и отсутствия у взыскателя на момент подачи иска исполнительного документа, а также ответов на поданные жалобы, просит восстановить срок для обращения с иском, ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4 в предусмотренные законом сроки; на бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4 в предусмотренные законом сроки; возложить обязанность на начальника отделения- старшего судебного пристава устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, установить местонахождение исполнительного документа 2-3570/2019 в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-3570/2019 в отношении должника ФИО4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО ПКО «ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты обязать судебного пристава - исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю, начальнику отдела -старшему судебному приставу, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО2, начальник Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд административный истец указывает, что о нарушенном праве он не знал, не получив своевременного ответа на жалобы и информации о результатах их рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим административным иском в суд, поскольку на момент подачи иска у него отсутствовал исполнительный документ, ответы на поданные жалобы, и шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находилосьисполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденноеКрупиной Ю.М. на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-3570/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Марксовского района Саратовской области по делу № 2-3570/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Траст".

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Из положительных ответов установлено, что на имя должника открыты счета, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". Денежные средства со счетов не поступали.

По данным Гостехнадзора, ГИМС МЧС самоходная техника, маломерные суда на имя должника не зарегистрированы. Положительная информация из Росреестра о наличии недвижимого имущества на праве собственности должника не поступала.

Согласно сведениям ГИБДД за должником ТС не зарегистрировано.

Согласно информации полученной из ОПФ РФ должник был трудоустроен в ЗАО "ПЗ "МЕЛИОРАТОР", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялось заказной почтовой корреспонденцией постановление об обращении взыскания на ЗП должника (ШПИ №). Однако, ответа от организации об увольнении сотрудника или невозможности перечисления денежных средств в адрес Марксовского РОСП не поступало.

В связи с неустановлением местонахождения имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, но письмо вернулось в Марксовское РОСП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ 2Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

То есть, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по его заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Марксовское РОСПМихно П.П. принято решение об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен новый №. В рамках исполнительного производства были обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Суд полагает, что указанные действия заместителя начальника, произведенные в рамках предоставленных ему в соответствии со ст. 10 Федерального закона ««Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках возбужденного исполние6тльного производства, по положительным ответам, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,АО "АЛЬФА-БАНК") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИО5 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК",АО "Яндекс Банк". ДД.ММ.ГГГГденежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Также были обновлены запросы в ФНС (Загс), ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестра.

Согласно полученной информации, представленной из ГИБДД, сведений о наличии у должника транспортных средств не имеется.

Согласно полученной информации, представленной Гостехнадзор, за должником спецтехники не зарегистрировано. Согласно полученной информации, представленной ГИМС, за должником маломерные суда не значатся.

По данным Росреестра, на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Застать должника не представилось возможным, ФИО4 дверь не открыл. Данное обстоятельство подтверждается актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана, но со стороны службы судебных приставов приняты меры ко взысканию, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в рамках рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в Марксовском РОСП и к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку факт отправки взыскателю вышеназванных документов установлен судом, подтвержден письменными возражениями ответчика, а требование о направлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в Марксовском РОСП и к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что административными ответчиками были совершены и совершаются все возможные, обязательные и правомерные действия по исполнению судебного акта, без нарушения процессуальных норм и прав участников находящихся в производстве исполнительного производства и прав административного истца не нарушают. Их действия соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

восстановить административному истцу срок обращения в суд.

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова