Приговор № 1-74/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело №1-74/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ....:

- ....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО2 по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона марки «ФИО9 № и денежных средств в сумме № ФИО1 совершая умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда собственнику и желая их наступления встал из-за стола и подошёл к стоящему на полу полимерному пакету, открыл его и вынул из него паспорт с денежными средствами в №. Взяв деньги, ФИО1 положил паспорт в тот же пакет, а деньги положил к себе во внутренний левый карман ветровки. Увидев незаконные действия ФИО1 ФИО3 потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме №. ФИО1 понимая, что незаконные действия несут открытый характер, отреагировал на требования ФИО3 вернуть денежные средства и в грубой форме приказал ей замолчать. Действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1 прошёл к кухонному столу, где лежал сотовый телефон марки ФИО10 № №, стоимостью №, взял его и положил в правый передний карман своих брюк. На требования ФИО3 вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО1 не отреагировал и вышел из квартиры, тем самым открыто похитив принадлежащее ФИО3 имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму №

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Елатонцев Г.Д., потерпевший ФИО4 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 ....

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учётом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы реально за преступления средней тяжести и тяжкое. И в период неснятой непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступления и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимый ФИО1 ....

Определяя размер наказания, суд исходит из положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учётом раскаяния в содеянном, он не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде лишения свободы с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, но в условиях надзора за ним.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает согласно ч.5 ст.74 УК РФ на условно осужденного с учётом его возраста и состояния здоровья исполнение обязанностей: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц в отведённый для этого день.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершённого им преступления, тот факт, что ранее, ФИО1 был судим за умышленные преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание без учёта положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме ФИО11» считать возвращенными потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304; 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком №, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В период условного осуждения обязать осуждённого ФИО1 встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц в отведённый для этого день.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора оставить, после чего отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме №» считать возвращенными потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья К.В.Андреев