Решение № 12-54/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 02 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Самары Ботвинко В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара, ФИО3, являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой она считает постановление незаконным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Административная комиссия Советского внутригородского района г.о. Самара неверно определила субъект административного правонарушения, признав виновным должностное лицо – главного врача ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2». Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (поликлиническое учреждение) находится в многоквартирном доме. Согласно ст. 161 ЖК РФ по вышеуказанному адресу выбран способ управления домом - управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ). Работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возложены на управляющую компанию. Работы по очистке кровли от сосулек, и относятся к общедомовым нуждам, следовательно, обязательны к исполнению управляющей компанией, выбранной собственниками помещений. Таким образом, в виду управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>», субъектом указанного правонарушения должна выступать управляющая компания многоквартирного дома.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заявителя доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, показав, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Советского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении главного врача ГБУЗ СО «Самарская МСЧ» и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.22 КоАП РФ, выразившееся в не организации работы по очистке кровли от снега и сосулек по адресу: <адрес>. Нежилое здание по <адрес> (поликлиническое учреждение) находится в многоквартирном доме. Согласно ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления домом – управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на основании протоколов собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом. Работа по надлежащему ремонту и содержанию возложена на управляющую компанию. Работа по очистке кровли от сосулек, наледи относится к общедомовым нуждам, следовательно, обязательны к исполнению управляющей компанией. Таким образом субъектом указанного административного правонарушения выступает управляющая компания ООО «<данные изъяты>».

Представитель Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, принимавший участие в судебном заседании просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, поскольку в действиях данного должностного лица содержится административное правонарушение, поскольку ФИО3, являясь главным врачом ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2», расположенном в нежилой части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допустила нарушение связанное с не очисткой кровли нежилого здания, что могло повлечь сход наледи на посетителей медицинского учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области №115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в ред. Закона Самарской области от 14.01.2020 N 5-ГД) непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут по ул. Свободы, д. 77, главный врач ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2» ФИО3 не организовала работу по очистке кровли от снега и сосулек нежилого здания, чем нарушила п. 19 ст. 8, гл. 2 Правил благоустройства, утверждённых решением Думы № 444 от 08.08.2019 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области №115 ГД от 01.11.2007 года.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года № 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Порядок уборки территорий в зимний период на территории города определен главой 2 указанного нормативного акта.

В соответствии с п. 19 ст. 2 Правил благоустройства в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Судом установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации избрана ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты> что также подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 2.8 Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация предоставляет услуги по уборке придомовой территории, которая в зимний период включает в себя сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При исследовании в судебном заседании административного материала, составленного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов, представленных лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, анализируя объяснения (показания) сторон, суд приходит к выводу о невозможности установления бесспорной виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включает в себя нежилое помещение, находящееся на праве оперативного управления ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2» (согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), представляет собой единое строение, без разграничения предметов ведения по содержанию и управлению данным объектом недвижимости, находящийся на управлении ООО «<данные изъяты>», которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, предоставлять иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ здание № 77 по улице Свободы г. Самары, входящее в реестр объектов жилищного фонда, находится в управлении управляющей организации ООО «<данные изъяты>», исходя из чего ФИО3, являясь должностным лицом ГБУЗ СО «Самарская МСЧ 2» не несет обязанность по организации работы по очистке кровли данного многоквартирного дома от снега и сосулек.

Доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 КоАП РФ Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном и необоснованном выводе должностного лица о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, а вынесенное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.4.22 КоАП РФ Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» является необъективным, поскольку виновность ФИО3 не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ботвинко