Решение № 2-1017/2020 2-1017/2020(2-4967/2019;)~М-4045/2019 2-4967/2019 М-4045/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1017/2020

Дело №2-1017/20

24RS0032-01-2019-005188-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Porter г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Grand Starex г/н №, под управлением истца (собственник - В). Согласно материалам административного дела ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Grand Starex г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. С целью реализации права на получение страхового возмещения, потерпевший 25.06.2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления, САО «ВСК» письмом от 02.07.2018г. исх.№ отказало в выплате страхового возмещения, так как полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» «Варшавский». Согласно экспертному заключению № от 12.07.2018г. ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г/н № составляет 136000 руб., а размер фактического ущерба, причиненного автомобилю составляет 239500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между В и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля. Истец был вынужден обратится в суд к САО «ВСК» и виновнику ДТП, с которого требовал возмещения ущерба в размере суммы, не покрываемой договором обязательного страхования. Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение №г., согласно которому постановлено: «Решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 В указанной части принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3270 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Требования в размере 136000 рублей к виновнику ДТП ранее не заявлялись. Между тем, виновник должен возместить потерпевшему все причиненные ему убытки. Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 136000 рублей, исходя из следующего расчета: 239 500 рублей (общая сумма ущерба) – 103500 рублей (сумма, ранее взысканная по решению суда №) = 136000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика с ФИО2 причиненный ущерб в размере 136000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3920 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель О (полномочия проверены) не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу его регистрации. Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Porter г/н №, двигаясь в районе 496 км. ФАД Урал в Спасском районе Пензенской области, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Hyundai Grand Starex, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Hyundai Grand Starex, г/н Р882А0197, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию для возмещения убытков, в результате рассмотрения заявления, САО «ВСК» письмом от 02.07.2018г. исх.№ отказало в выплате страхового возмещения, так как полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Для определения восстановительной стоимости транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» «Варшавский». Согласно экспертному заключению № от 12.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г/н № составляет 136000 руб., а размер фактического ущерба, причиненного автомобилю, составляет 239500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между В (собственник автомобиля Hyundai Grand Starex г/н №) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai Grand Starex г/н №.

В связи с тем, что САО «ВСК» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, он обратился в суд.

Кунцевским районным судом г. Москвы 02 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение, которым постановлено: «решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 В указанной части принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей, госпошлину в размере 3270 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения». Данным определением ФИО2 признан виновным в названном ДТП, его гражданская ответственность как водителя транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, как просит того истец, в размере 136000 руб. (239500 рублей (общая сумма ущерба) – 103500 рублей (сумма, ранее взысканная по решению суда) = 136000 рублей).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. разумными и справедливыми. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 136000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3920 руб. 00 коп., а всего 149920 руб. 00 коп. (Сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать рублей 00 коп.).

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – в части взыскания судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Непомнящий