Апелляционное постановление № 22-4523/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-4523/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Фатеенкова В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

защитника – адвоката Горсковой Н.П., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Владимирской О.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнения прокурора Борисова А.А. и защитника Горсковой Н.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он <дата> в Санкт-Петербурге совершил оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владимирская О.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения указанного преступления, виновность ФИО1, юридическую квалификацию его деяния, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить. В обосновании указано, что суд при постановлении приговора в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил судьбу вещественного доказательства – транспортного средства марки <...> г.р.з. <...>. В связи с этим автор представления предлагает изменить приговор, указав, что указанное транспортное средство, находящееся на хранении у ФИО1, необходимо оставить ему по принадлежности.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания полностью соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция признает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, установлено, что в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не решил, как поступить с вещественными доказательствами.

Установлено, что транспортное средство марки <...> г.р.з <...> признано вещественным доказательством по данному уголовному делу и передано на ответственное хранение ФИО1

В связи с тем, что данное транспортное средство принадлежит Ф., зарегистрированному по адресу: <...>, то, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, апелляционная инстанция принимает решение о возвращении транспортного средства данному лицу как законному владельцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство – транспортное средство марки <...> г.р.з. <...>, переданное на ответственное хранение ФИО1, вернуть Ф. по принадлежности как законному владельцу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Владимирской О.А. удовлетворить.

Председательствующий