Решение № 12-237/2019 12-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-237/2019

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

г. Бор 16 января 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 23 сентября 2019 года по делу и решение начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 10 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 23 сентября 2019 года по делу и решение начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 10 октября 2019 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило столкновение двух транспортных средств, произошедшее 17 августа 2019 года в 16 часов 20 минут около <адрес> между транспортными средствами Мицубиси Паджеро, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.М. А.М.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля Субару Форестер ФИО2 ввел его, ФИО1, в заблуждение относительно направления дальнейшего движения, на автомобиле Субару Форестер был включен указатель правового поворота и Ш.А.М. А.М. приступил к повороту направо, на прилегающую территорию, с которой выезжал ФИО1 В связи с данными обстоятельствами, а также потому что дорога, на которой находилось транспортное средство ФИО1 достаточно узкое для разъезда двух машин, ФИО1, предполагая, что Ш.А.М. А.М. поворачивает направо, стал совершать маневр поворота налево, однако в этот момент автомобиль Субару Форестер прибавил скорость скорость и продолжил движение в прямом направлении, перпендикулярно ФИО1, в результате чего и произошло столкновение.

Аналогичные показания дал и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ Ш.М.С., находившийся в момент ДТП в машине ФИО1

Потерпевший Ш.А.М. А.М., которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с жалобой ФИО1 не согласился. Показал, что приехал на Бор за грибами. В машине в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении была Ш.А.М. Т.И., сзади был еще один пассажир. Ш.А.М. А.М. двигался по <адрес> прямо, направлялся в сторону <адрес>. примерно метров за 100 до перекрестка с прилегающей территории выехала машина, за которой ехал ФИО1 ФИО1 выскочил прямо перед машиной Ш.А.М. А.М., в результате чего и произошло столкновение.

Ш.А.М. А.М. двигался со скоростью примерно 60 км/ч, от удара сработали все подушки безопасности.

Дополнительно Ш.А.М. А.М. пояснил, что указатель правого поворота не включал, поворачивать направо на прилегающую территорию не собирался.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии с положениями ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ Ш.А.М. Т.И. дала аналогичные показания, дополнительно указав, что звука включенного указателя поворота в машине не было, направление движения Ш.А.М. А.М. не менял.

Представитель Ш.А.М. А.М. – Т.И.К., дествующий на основании ордера, которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позищию Ш.А.М. А.М. поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1, выезжая на главную дорогу, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, вне зависимости от того, включен ли на другом транспортном средстве указатель поворота.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при выезде с прилегающей территории предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 17 августа 2019 года в 16 часов 20 минут около <адрес> водитель транспортными средствами Мицубиси Паджеро, без государственного регистрационного знака, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающее территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.М. А.М., нарушив тем самым п.8.3 ПДД РФ..

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 253361 от 23 сентября 2019 года,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ 0302251 от 17 августа 2019 года,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- письменными объяснениями ФИО1, Ш.А.М. А.М. от 17 августа 2019 года,

- письменными показаниями П.Д.Е. от 06 сентября 2019 года. имеющимися в материалах дела об административном правонарушении,

- письменными показаниями Ш.А.М. Т.И. от 23 сентября 2019 года,

- пояснениями свидетелей в настоящем судебном,

- представленными фотографиями и другими.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из содержании п.8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу – не создавать помех. Не начинать маневр и не продолжать его, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие введения вторым участником ДТП Ш.А.М. А.М. в заблуждение, не может служить основанием для отмены законного постановления должностного лица.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Ш.А.М. А.М. в связи с данным ДТП к какой-либо ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в связи с чем положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не применимы.

Требования п. 8.3 ПДД РФ обязывали ФИО1, как водителя, осуществлявшего выезд на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и имеющим в данном случае преимущество, однако данное требование ПДД РФ ФИО1 не выполнено, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 ПДД РФ транспортное средство под управлением Ш.А.М. А.М. имело преимущественное право для движения по главной дороге, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу, при этом ФИО1 перед совершением маневра поворота налево при выезде с прилегающей территории должен был убедиться в его безопасности.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Более того, доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 23 сентября 2019 года по делу и решение начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 10 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова