Приговор № 1-396/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-396/2019

уголовное дело № 1-396-2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 21 ноября 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ДБГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 6 дней),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 с целью кражи возле здания администрации сельского поселения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил двум незнакомым несовершеннолетним лицам помочь ему перевезти вещи, введя их в заблуждение.

После чего около 21 часа 10 минут того же дня он вместе с указанными лицами приехал к дому <адрес>. Затем через незапертую калитку они прошли в ограду дома, где ФИО1 с целью кражи при помощи неустановленного предмета взломал навесной замок на входной двери бани и через дверь он незаконно проник в баню. Из бани ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество ДБГ, а именно банную печь, не представляющую материальной ценности с металлической трубой стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая преступные действия, ФИО1 попросил несовершеннолетнее лицо пролезть через углубление в земле в гараж и открыть дверь изнутри. Через дверь ФИО1 незаконно проник в гараж, откуда <данные изъяты> похитил имущество ДБГ, а именно: холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрорубанок <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты>, печную плиту <данные изъяты>, бензиновый генератор <данные изъяты>, моющий пылесос <данные изъяты>, видеокамеру <данные изъяты>, электрический чайник «<данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ДБГ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания данные в качестве подозреваемого (т. № л.д. №) и обвиняемого (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь возле здания администрации СП <данные изъяты> по <адрес> решил совершить кражу из <адрес>. Он находился за рулем автомобиля. В это время на улице увидел незнакомых БАН и БЭБ, которых попросил помочь ему погрузить вещи, сказал, что потерял ключи от дома. Затем они приехали к указанному дому, через калитку прошли в ограду. В ограде дома он нашел металлическую трубу, которой взломал навесной замок на двери бани. Через дверь он проник в баню, откуда похитил банную печь и трубу от нее. Подойдя к гаражу он попросил БАН пролезть через яму у ворот гаража и открыть дверь изнутри. Пройдя в гараж, он похитил холодильник, пылесос, бензогенератор, электрорубанок, электродрель, видеокамеру, электрочайник, печную плиту. Похищенное имущество они погрузили в машину и отвезли домой к ДБВ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде признал, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в данном преступлении объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ДБГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему позвонила сестра ДЕГ и сообщила о краже из его дома. Из бани была похищена печь, не представляющая материальной ценности, с трубой стоимостью <данные изъяты> рублей. Из гаража похищены холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрорубанок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, печная плита стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновый генератор стоимостью <данные изъяты> рублей, моющий пылесос марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего сотрудники полиции изъяли часть похищенного имущества из дома Д. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительный, так как он не работает, указанными вещами он постоянно пользовался. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен путем передачи похищенных вещей, а также ФИО1 возместил часть ущерба деньгами.

Свидетель ДЕГ суду показала, что ей кто-то из знакомых сообщил по телефону, что дом ее брата ДБГ открыт. Она вызвала сотрудников полиции. Из бани и гаража было похищено имущество ДБГ

Свидетель БАН суду показал, что в тот день он и БЭБ находились на улице. К ним подъехал ранее незнакомый ФИО1 и попросил их помочь перевезти вещи. О том, что ФИО1 намерен совершить кражу, им не сказал. После чего они приехали к дому в <адрес>. Из бани они помогли ФИО1 перенести в машину банную печь с трубой. Затем он по просьбе ФИО1 через яму под воротами гаража, пролез внутрь и открыл дверь гаража. Из гаража они помогли перетащить ФИО1 разные вещи в машину, среди которых были пылесос, дрель. После чего он и БЭБ ушли домой.

Свидетель БЭБ дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля БАН Вместе с тем пояснил, что не помнит какое имущество они помогали ФИО1 перевозить. Вещи они разгрузили в доме у братьев Д.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля БЭБ, данные в ходе следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что по просьбе ФИО1 он и БАН перенесли из гаража печную плиту, электродрель, электрорубанок, видеокамеру, пылесос, холодильник, бензогенератор, электрочайник.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснил, что в настоящее время некоторые моменты забыл.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ДБВ., ДББ., КНБ., БЗЧ, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей ДБВ (т. № л.д. №) и ДББ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 БЭБ и БАН, которые приехали с ФИО1, занесли в дом холодильник, видеокамеру, электродрель, электрорубанок, банную печь, электрочайник. О том, что вещи краденные ФИО1 не сказал. Около <данные изъяты> часов того же дня к ним приехали сотрудники полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей КНБ (т. № л.д. №) и БЗЧ (т. № л.д. №) они участвовали в качестве понятых при осмотре дома <адрес>. В их присутствии из дома сотрудники полиции изъяли холодильник <данные изъяты>», видеокамеру, электродрель, электрорубанок, электрический чайник и банную печь.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ДБГ просит принять меры к лицам, которые совершили кражу имущества из его дома, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №) при осмотре дома ДБГ по адресу: <адрес>, у ограды дома изъяты следы протектора шин; под правой створкой ворот гаража имеется углубление, в гараже с почвы изъяты 2 фрагмента следов обуви; с банки краски на крыльце веранды изъяты следы пальцев рук; на двери бани имеются следы взлома.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) при проверке следов рук, изъятых в ходе осмотра дома ДБГ, установлен ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) на дактилопленках имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия (т. № л.д. №) следует, что при осмотре дома <адрес> изъяты холодильник, видеокамера, электродрель, электрорубанок, банная печь, электрочайник, которые затем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации, которые затем осмотрены, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) след протектора шины транспортного средства на фото 4 фототаблицы осмотра места происшествия мог быть оставлен как протектором шины на фото 6 фототаблицы протокола к осмотру предметов, так и другими аналогичными шинами с формой, размерами и рельефным рисунком протектора.

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ДБГ, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ДБГ об объеме похищенного имущества, свидетеля ДЕГ, сообщившей потерпевшему о краже; свидетелей БАН и БЭБ, которые помогали ФИО1 перевозить вещи; ДБВ и ДББ., к которым ФИО1 перевез похищенные вещи; КНБ. и БЗЧ, в присутствии которых похищенное имущество изъято. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона.

В суде установлено, что ФИО1 противоправно проник в баню и гараж, являющиеся иными хранилищами, откуда <данные изъяты> похитил имущество ДБГ на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего ДБГ

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела, установлено, что ранее он судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно; на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания за данное преступление суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Вещественные доказательства – три фрагмента следов пальцев рук, дактилокарту, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца 6 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства – три фрагмента следов пальцев рук, дактилокарту, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>