Постановление № 1-396/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-396/2019

Уголовное дело № 1-396/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре Мелехиной Е.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она 09 апреля 2018 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> с целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа похитила дубленку стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Ю. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признала свою вину по предъявленному обвинению. Суду показала, что утром 09.04.2018 года она проходила со своим знакомым Б. по <адрес>, они встретили по дороге ранее ей незнакомого мужчину, познакомились с ним. В ходе разговора этот мужчина по имени С. пригласил их к себе домой распить спиртное. Они согласились и пришли к С. домой по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное до вечера. Затем С. опьянел и уснул. После этого она и Б. стали собираться уходить. Б. первым вышел из дома С.. Она при выходе увидела женскую дубленку черного цвета, которая висела на гвозде. Она решила ее похитить, чтобы носить. Взяв дубленку, она вышла из дома. Никто за ее действиями не наблюдал, хозяин С. спал, а Б. уже вышел на улицу. Вечером этого же дня ее и Б. остановили сотрудники полиции, которым она призналась, что украла дубленку, находившуюся у нее в руках, в доме у С. на <адрес>. Поскольку в тот день она была пьяна, она в настоящее время не помнит точное время и хронологию событий в тот день. Эту дубленку она выдала сотрудникам полиции, и впоследствии дубленка была возвращена потерпевшей. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб потерпевшей возместила, принесла свои извинения потерпевшей и примирилась с ней, не возражала против прекращения уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Вина подсудимой, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 ей ранее, до апреля 2018 года, не была знакома. Суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, со своими родителями – отцом Н. и матерью Д. 09.04.2018 года она и мать ушли по делам, отец оставался дома один. Вернувшись вечером домой, она обнаружила, что в доме нет ее дубленки черного цвета, она висела около печки на гвозде. Отец не мог пояснить, куда исчезла ее дубленка и с кем он распивал спиртное, так как спал и был в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому она позвонила в полицию. Похищенную дубленку она оценила в 10000 рублей, так как купила ее в 2017 году, она была практически новая. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию в размере 8200 руб. От следователя она узнала, что кражу дубленки совершила подсудимая ФИО1 Украденная дубленка была ей возвращена во время расследования уголовного дела, в настоящее время никаких претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая ФИО1 попросила у нее прощения, извинилась, раскаялась в содеянном, она ее простила и просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей С., Б., данные ими на следствии.

Согласно показаниям свидетеля С., 09.04.2018 года примерно около 07 часов его супруга и дочь ушли на работу, он остался дома. С утра он решил выпить спиртного, и распивал дома один. Около 10 часов он вышел из дома на улицу, чтобы встретить кого-либо из знакомых и по дороге увидел двух людей - мужчину и женщину, они подошли к нему, и они познакомились. Они представились ему, как ФИО1 и Б.. Далее он предложил им пройти к нему домой и распить спиртное вместе, они согласились. Они распивали спиртное примерно до 19 часов, затем он сильно опьянел и пошел прилечь на диван в зале. В это время ФИО1 и Б. были у него дома. Далее он проснулся около 20 часов, когда пришли его супруга и дочь, которая сообщила ему, что у них из дома пропала ее дубленка, которая висела на стене около печки. Он на тот момент не вспомнил, как зовут тех людей, с кем он распивал спиртное, после чего они вызвали полицию. В последующем он от сотрудников полиции узнал, что кражу дубленки его дочери совершила гр. ФИО1, <данные изъяты>. Ранее он данных людей не знал. Как ФИО1 похищала дубленку он не видел, так как спал (л.д.39-41).

Согласно показаниям свидетеля Б., 09.04.2018 года около 10 часов он совместно с ФИО1 находился в районе <данные изъяты>, там они хотели найти знакомых и через них они хотели найти себе жилье, так как планировали жить с ней отдельно. Примерно около 10 часов 10 минут они с ФИО1 проходили мимо дома <адрес> и встретили около данного дома мужчину азиатской внешности на вид около 55-60 лет. Они познакомились с данным мужчиной, он представился им как С.. В ходе беседы выяснилось, что С. и ФИО1 земляки, а точнее практически с одного села, в результате чего он предложил им пройти к нему домой и распить с ним спиртное за знакомство. Они с ФИО1 и С. прошли к нему домой по адресу: <адрес>. Там они начали распивать спиртное, разговаривать. Они распивали спиртное примерно до 19 часов 09.04.2018 года, после чего С. сильно опьянел и лег спать в зале. Они с Ведровой сразу же ушли из его дома. Далее хочет пояснить, что он на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении, точную хронологию событий того дня он не помнит. Далее они с ФИО1 пошли в магазин, купили спиртное и проходили по <адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, после чего они подошли к ним, представились и спросили у ФИО1 откуда у нее дубленка черного цвета, которая была у нее в руках. И только в этот момент он заметил, что у ФИО1 с собой была дубленка черного цвета, ранее он этого не замечал, так как был сильно пьян, сама ФИО1 про дубленку ему ничего не говорила. Поясняет, что данную дубленку он видел в прихожей в доме у С.. На вопрос сотрудников полиции, ФИО1 пояснила, что она похитила ее у С., проживающего по <адрес>. Зачем ФИО1 похитила дубленку из дома С. он не знает, ФИО1 ему ничего не говорила (л.д. 43-46).

Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт дежурного ОП № 1 УМВД России по г. ФИО3, зарегистрированного в КУСП ... от 09.04.2018 года о краже имущества, принадлежащего Ю. по <адрес> (л.д.14),

- заявление Ю. от 09.04.2019 года о принятии мер по факту хищения ее имущества из <адрес> (л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2018 года, в ходе которого осмотрена комната, расположенная в <адрес>, из которой была похищено имущество гр. Ю. (л.д. 17-19),

- протокол выемки от 10.04.2018 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника была изъята дубленка черного цвета (л.д.21-24),

- протокол осмотра предметов от 10.04.2018 года, в ходе которого осмотрена дубленка черного цвета (л.д.25-26).

Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО1:

согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия не судима (л.д. 74-75, 76, 77);

согласно запросам в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» М3 РБ на диспансерных учетах не состоит (л.д. 78, 79);

согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ОДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 81).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана. Суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения потерпевшей Ю.

В судебном заседании от потерпевшей Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последняя принесла ей извинения, загладила причиненный вред, возвратила похищенную дубленку, она простила ФИО1, претензий к ней не имеет. В подтверждение своих доводов представила письменное заявление.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что она полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном. Она принесла извинения потерпевшей, потерпевшая ее простила, похищенную дубленку возвратила в ходе следствия.

Её защитник – адвокат Лхамажапов Р.-Н.Ц. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил учесть, что ФИО1 в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, загладила причиненный материальный ущерб, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая не судима.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, просила учесть, что преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред возмещен, подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшей.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, потерпевшая Ю. не имеет претензий к подсудимой, похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимая примирилась с потерпевшей. Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, после вступления постановления в законную силу надлежит отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц. в сумме 7350 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, и в сумме 2700 рублей за оказание адвокатом Лхамажаповым Р-Н.Ц. юридической помощи по назначению в ходе судебного следствия на основании ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1, являющейся трудоспособной, от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в сумме 10050 руб., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дубленку черного цвета – оставить по принадлежности владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева

УИД: 04RS0007-01-2019-002151-13