Приговор № 1-113/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 декабря 2025 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.Ю.,

с участием: ст. помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Свидетель №1, находился на <адрес>. Там ФИО1 обратил внимание на собаку породы «западно-сибирская лайка», находящуюся на привязи около сарая ограды <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно собаки породы «западно- сибирская лайка», реализуя который ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, подошел к сараю дома, где действуя открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, руками расстегнул и снял ошейник с собаки. При этом ФИО1 осознавал, что его преступные действия были очевидны для Свидетель №1, который стоял рядом, на дороге, наблюдал за происходящим, спросил ФИО1: «Зачем тебе собака?» Однако ФИО1, освободив собаку от ошейника, не отвечая на вопрос Свидетель №1, повел собаку за собой, тем самым открыто ее похитив. Далее ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенной собакой по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5500 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес> со своим знакомым ФИО12, они употребляли спиртное (поминали односельчанина, утонувшего на рыбалке). После употребления спиртного они с Свидетель №1 пошли по домам, их путь пролегал по <адрес><адрес>. Возле дома Потерпевший №1 он увидел собаку породы «лайка», на привязи, она ему понравилась, он решил забрать ее с собой. Он снял с собаки ошейник, она пошла за ним, до дома. Свидетель №1 спросил его: «Зачем тебе собака?» Он ответил, что-то похожее на «понравилась». Объяснить свое поведение он не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома у него уже есть две собаки. В содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал (показания оглашены), что он проживает по адресу: <адрес>. В феврале 2024 г. ему подарили щенка породы «западно-сибирская лайка», серого цвета. Он дал кличку собаке «Рем». Собака у него была пристегнута за оградой возле сарая, документов на собаку нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках, около 16 часов вернулся домой, накормил собаку и зашел в дом. Спустя некоторое время, около 17 часов он вышел на улицу и увидел, что на земле лежит ошейник с цепью, а собаки нет. Он поехал на своем автомобиле по улицам деревни, встретил Свидетель №1, который пояснил, что его собаку увел домой ФИО1 Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате кражи его собаки ему причинен ущерб в сумме 5500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его единственный доход это пенсия в сумме 21446 рублей 36 копеек, супруга работает в железнодорожной больнице <адрес> в должности санитарки. В настоящее время его собака находится дома, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 показал (показания оглашены), что он является сотрудником ГБУ НСО «Управление ветеринарии» по <адрес>. Он был приглашен в качестве специалиста - ветеринарного врача для осмотра собаки. В ходе осмотра собаки, находящейся по адресу: <адрес>, выяснил, что собака - кабель, породы «западно-сибирская лайка», возраст 1 год 3 месяца, рост 62 см, окрас шерсти серый. Каких-либо повреждений собака не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 ФИО2 употреблял спиртное, они поминали знакомого, который утону на рыбалке. Затем они пошли домой, шли по <адрес>. ФИО1 заметил у ограды за сараем на цепи собаку породы «лайка». ФИО1 сказал, что заберет собаку себе, направился к собаке. Он спросил ФИО1 - зачем тебе эта собака? Тот ответил, что собака ему понравилась и он заберет собаку себе. Более он ФИО1 ничего не говорил, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и все равно бы его не послушал. Он находился на дороге, а ФИО1 подошел к собаке, отцепил цепь от ошейника. После этого они пошли домой, собака бежала за ними. Позже ему Потерпевший №1 и спросил его, где собака? Он Потерпевший №1 ничего не пояснил. После этого он дошел до дома ФИО1, однако ему никто не открыл. Он пошел обратно к себе домой, возле магазина увидел собаку Потерпевший №1, она зацепилась цепью за поваленные тополя напротив магазина. Он освободил собаку, повел ее домой к хозяину - Потерпевший №1. Там уже находились сотрудники полиции, он рассказал как все произошло. В тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит события того дня.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащей ему собаки породы «Лайка», возраст 1 год, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. Данную собаку он оценивает в 5000 рублей (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, проведена фотосъемка (л.д.14-19); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности расположенном по адресу: <адрес> обнаружена и изъята собака породы «западно-сибирская лайка», серого цвета, проводилась фотосъемка (л.д.22-25); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - собаки породы «западно-сибирская лайка», серого цвета, проводилась фотосъемка (л.д.26-28); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - собаки породы «западно-сибирская лайка», серого цвета (л.д.29); скрин-шотом с сайта «Авито», согласно которому стоимость щенка собаки породы «западно-сибирская лайка» составляет 5500 рублей (л.д.39).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так показания подсудимого ФИО1 в части времени, места и обстоятельств совершения хищения, являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются между собой, с показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, показания подсудимого согласовываются со сведениями, изложенными в материалах дела (протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в части обнаружения похищенной собаки.

Показания свидетелей, потерпевшего получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, условия жизни подсудимого и членов его семьи, данные о его личности (на учете у психиатра не состоит, работает по договору, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, нахождении <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что указанное выше преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговорам Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений и учитывает рецидив в качестве обстоятельства отягчающего наказание (ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив такое наказание условно, с установлением испытательного срока.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения таких издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу собаку - вернуть собственнику.

Процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 6980.80 рублей - взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _______________ О.В. Баланов