Решение № 2-1370/2025 2-1370/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1370/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-001125-59

Дело № 2-1370/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профит-Лига» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> около 05-30 час. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при движении по <адрес>» в границах <адрес> на 528 км., не выбрала безопасную скорость движения, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, выехав на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средствам марки «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Профит-Лига», под управлением ФИО3, чем нарушила п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате произошедшего столкновения транспортное средство под управлением ФИО3, в состоянии неуправляемого заноса выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущимся в прямом направлении по <данные изъяты>

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего <дата> и причинителем вреда всем участникам данного ДТП, собственникам поврежденного в данном ДТП имущества, является ФИО1, собственником ТС является ФИО2

Транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Профит-Лига» в результате ДТП от <дата>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость ТС, как установлено в заключении эксперта от <дата> №.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты>, на дату ДТП <дата> составляет 3 046 934 руб., стоимость годных остатков составляет 129 799 руб.

Гражданско-правовая ответственность собственника ТС марки «<данные изъяты> ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ООО «Профит-Лига» получило в качестве страхового возмещения от АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, взысканию в пользу ООО «Профит-Лига» подлежат денежные средства в размере рыночной стоимости ТС марки <данные изъяты> на дату ДТП <дата> за вычетом стоимости годных остатков и размера страхового возмещения полученного ООО «Профит-Лига» от страховщика, т.е. 3 046 934,00-129 799,00-400 000, 00=2 517 135,00 руб.

Просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость ущерба, причиненного ТС марки «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Профит-Лига» в пользу ООО «Профит-Лига» в размере 2 517 135 руб., стоимость экспертизы по установлению размера причиненного вреда в размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 40 171,35 руб., почтовые расходы в размере 457,50 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, от исковых требований к ответчику ФИО2 отказалась и просила суд взыскать денежные средства с ответчика ФИО1

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 2 060 552 рублей, стоимость экспертизы по установлению размера причиненного вреда в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 35 606 рублей, потовые расходы в размере 457 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи должным образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, не возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила учесть при вынесении решения суда пенсионный возраст ответчицы, социальное и материальное положение, наличие заболеваний, дополнительных расходов на лечение, аренду жилья, в связи с чем снизить размер взыскиваемых сумм.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, что <дата> около 05-30 час. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при движении по <адрес> на 528 км., не выбрала безопасную скорость движения, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, выехав на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средствам марки «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Профит-Лига», под управлением ФИО3, чем нарушила п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В результате произошедшего столкновения транспортное средство под управлением ФИО3, в состоянии неуправляемого заноса выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак НН656КТ18, под управлением ФИО4, движущимся в прямом направлении по ФАД 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону Волгограда.

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего 06.09.2023о в данном ДТП имущества, является ФИО1, собственником ТС является ФИО2

Транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Профит-Лига» в результате ДТП от <дата>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость ТС, как установлено в заключении эксперта от <дата> №.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты>, на дату ДТП <дата> составляет 3 046 934 руб., стоимость годных остатков составляет 129 799 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответчиком не оспорены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика ФИО1

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность собственника ТС марки <данные изъяты> ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ООО «Профит-Лига» получило в качестве страхового возмещения от АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 400 000 руб.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП <дата>, составляет без учета износа 2 460 552 руб., с учетом износа 729 535 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 578 795,52 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков экспертами не производился.

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного исследования (2 460 552 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 2 060 552 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства представителя ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлен договор найма жилого помещения, выписка из медицинской карты амбулаторного больного с указанием на наличие у ответчика гипертонической болезни, справка о размере пенсии.

Вместе с тем суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, которое препятствует исполнению обязанности по возмещению вреда, ответчиком не представлено.

Наличие болезни, договора найма жилого помещения указывает только на объем ее материальных обязательств, но не подтверждают ее имущественное положение, поскольку сведений о ее доходах, об отсутствии недвижимого и движимого имущества, которое может быть реализовано для исполнения ответчиком своих обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате за независимую экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 17 000 руб., что подтверждается договором от <дата> и актом № от <дата>.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции (копии искового заявления и претензии) в адрес ФИО1 на сумму 187 руб., что подтверждается копиями чеков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 171,35 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины будет составлять 35 606 руб.

Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «Профит-Лига» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 060 552 рублей (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 606 (тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей, почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.