Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1289/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001518-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г <адрес>

ДТП произошло с участием транспортных средств Kia Rio гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и Volvo FH г/н №, владелец ФИО5, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, действиях которого установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia Rio г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 461 150 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 461 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 029 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела №, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автотранспортным средством Volvo FH – TRUCK, принадлежащий ФИО4, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направления движения, допустил столкновение с автотранспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, от удара которого откинуло на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в правонарушении по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. (л.д. 21-22)

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля.

Транспортное средство Kia Rio г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 461 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО «ВСК» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

Между тем, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика как причинителя вреда не была застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО4

Вместе с тем, каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи права владения транспортным средством в установленном законом порядке ФИО1 в момент ДТП, сторонами суду предоставлено не было.

Кроме того, в производстве Батайского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по факту возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 251 600 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6933 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а всего 303533 руб.

В указанной части решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № в материалы дела ответчиками предоставлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель (ФИО4) передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK, государственный номер № сроком на один год.

Вместе с тем, суд отнесся критически к данному договору аренды и установил, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными видами деятельности являются: 46.47 торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием; 46.49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами; 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При этом, суд обратил внимание, что вида деятельности 49.41.3 аренда грузового автомобильного транспорта, 77.12 аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг строительных машин и оборудования выписка из ЕГРИП ФИО4 не содержит.

При этом, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности вид 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта предназначен для осуществления грузоперевозок и не подходит для предоставления грузового транспорта в аренду.

Напротив, ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Пояснить для какой цели спорный автомобиль был им арендован у ФИО4 не смог.

Кроме того, на момент ДТП и составления сотрудниками ГИБДД материала, ФИО1 не сообщал, о том, что автомобиль находится в его пользовании по договору аренды, данный договор им также не предоставлен.

Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ давность выполнения договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что означает несоответствие давности исполнения договора дате, указанной в документе (май 2023г.)

Договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не ранее мая-июня 2024 года.

Учитывая различия в оттенке бумаги и различия в расположении тонера на бумаге и внутри штрихов печатных знаков можно сделать предположение, что третий лист договора был напечатан отдельно от первого и второго листа. Однако установить точные причины различий в рамках исследования не представляется возможным.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство не могло находиться в пользовании ФИО1 на законном основании.

Таким образом, поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства, не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, передав транспортное средство для управления иному лицу, суд приходит к выводу, что именно на ФИО4 лежит обязанность по выплате убытков истцу в порядке суброгации.

Вместе с тем, несмотря на привлечение судом ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо материально-правовых требований к нему на протяжении всего судебного разбирательства истцом заявлено не было, в связи с чем он был переведен судом в состав третьих лиц.

По смыслу положений действующего законодательства, ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать.

При этом, суд полагает, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку они не лишены права обратиться в суд за взысканием убытков в порядке суброгации, к непосредственному собственнику транспортного средства ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.