Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-858/2019;)~М-271/2019 2-858/2019 М-271/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Андриянове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в котором просит признать брачный договор недействительным в части пункта первого, а также разделить совместное имущество, выделив ей ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 115 кв.м., местонахождение объекта: ..., д. Афёрово, ..., кадастровый №, ? долю в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное в - цокольном этаже, общей площадью 16,1 кв.м., по адресу: ..., 71/100 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 93,2 кв.м. стоимостью 3 075 600 руб., по адресу: .... Выделить ФИО2 следующее имущество: ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 115 кв.м., местонахождение объекта: ..., кадастровый №, ? долю в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 16,1 кв.м., по адресу: ..., 29/100 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 93,2 кв.м. стоимостью 3 075 600руб., по адресу: .... Признать обязательства по договору займа от dd/mm/yy, заключенному с ФИО4, на сумму 1 362 000 руб. общими долговыми обязательствами супругов в равных долях. Признать кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от dd/mm/yy, заключенному с АО «ОТП Банк», общими долговыми обязательствами супругов в равных долях. Признать кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от dd/mm/yy, заключенному с ООО «ХКФ Банк», общими долговыми обязательствами супругов в равных долях. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений ФИО5 просит признать брачный договор ...1, заключенный 21.03.2018г., недействительным в части пункта первого, а также разделить совместное имущество, выделив ей ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 115 кв.м., местонахождение объекта: ..., кадастровый №, ? долю в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное в - цокольном этаже, общей площадью 16,1 кв.м., по адресу: ..., 71/100 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 93,2 кв.м. стоимостью 3 075 600 руб., по адресу: ...; выделить ФИО2 следующее имущество: ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 115 кв.м., местонахождение объекта: ..., д. Афёрово, ..., кадастровый №, ? долю в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 16,1 кв.м., по адресу: ..., 29/100 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 93,2 кв.м. стоимостью 3 075 600руб., по адресу: ...; признать обязательства по договору займа от dd/mm/yy, заключенному с ФИО4, на сумму 1 362 000 руб. общими долговыми обязательствами супругов в равных долях, выплатить ей компенсацию в размере 100 602 руб.; признать кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от dd/mm/yy, заключенному с АО «ОТП Банк», общими долговыми обязательствами супругов в равных долях, выплатить ей компенсацию в размере 30 177 руб.; выплатить компенсацию за погашение кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от dd/mm/yy, заключенному с ООО «ХКФ Банк», в размере 24 658 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины; а также признать договор дарения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., д. Афёрово, ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2 21.01.2019г., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения существующей регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРИП 44:07:140503:130-44/012/2019-1 от 25.01.2019г.

В процессе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, с учетом последних уточнений ФИО2 просит признать долг ООО «РК Икра» перед ФИО1 совместной собственностью супругов, взыскать с ООО «РК Икра» в качестве исполнения договора займа с ФИО1 2 460 175 руб., признать за ним ? долю в уставном капитале ООО «РК Икра»; признать право собственности на кухню, установленную в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., кВ. 19, приобретенную по договору купли-продажи №.18 от 01.06.2018г. стоимостью 122 522 руб., оплаченную средствами, полученными по кредитному договору от 04.06.2018г. № в АО «ОТП Банк» за ФИО1

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ООО «РК «Икра» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала в части признания совместной собственностью супругов доли в уставном капитале ООО «РК «Икра» и признании за ФИО2 права на нее, в остальной части встречные исковые требования не признала. Пояснила, что квартира на ул. Красная Слобода подлежит разделу в той пропорции которая заявлена истцом, поскольку на ее приобретение истцом были затрачены денежные средства от продажи квартиры, приобретенной ею до брака, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 Недостающие денежные средства для оплаты квартиры были взяты истицей в долг у ФИО4. Ответчиком не представлено доказательств того, что где он взял недостающие денежные средства, имея сравнительно невысокий доход. Договор дарения жилого дома в д. Аферово был заключен умышленно для исключения имущества из совместно нажитого. Брачный договор поставил истицу в крайне неблагоприятное положение, лишив имущества. Поскольку отсутствует разрешение на строительство жилого дома в д. Афёрово и ввод его в эксплуатацию, при определении даты постройки следует руководствоваться другими доказательствами. Истцом представлены договор энергоснабжения, договор технологического присоединения по газу, договор на газификацию и проект на газификацию объекта, все они заключены и реализованы в период брака С-ных. Ответчик не представил доказательств того, что какие-то работы проводились еще до заключения брака. Представленных истцом документов достаточно для того, чтобы считать годом постройки и регистрации спорного жилого дома – 2015г.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал встреченные исковые требования, пояснил, что представленные стороной истца доказательства носят противоречивый характер. Сторонами представлены одни и те же чеки с указанием разных плательщиков, что свидетельствует об их подложности. Компания ФИО4, который является соучредителем ООО «РК «Икра» занимается строительством, и чеки могли быть получены у него. Из акта кадастрового инженера от 16.12.2015г. следует, что жилой дом снесен. Вместе с тем, система внутреннего газоснабжения смонтирована 16.06.2015г. Жилой дом в д. Афёрово был построен до бака С-ных, была выполнена пристройка и не была узаконена. ФИО1 предложила заняться оформлением пристройки, что привело к указанию даты постройки жилого дома – 2015г. Кадастровый инженер пояснила, что не выезжала по адресу жилого дома, указала все сведения со слов ФИО1 После предъявления исковых требований к кадастровому инженеру, она в добровольном порядке устранила допущенную ошибку, указав год постройки жилого дома в соответствии со сведениями БТИ. Взаимоотношения ФИО8 и ФИО4 установлены апелляционным определением Костромского областного суда. Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО4, были потрачены на приобретение квартиры, истцом не представлено. Оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, истцом не доказано, что его условия поставили ее в неблагоприятное положение при наличии трехкомнатной квартиры. Кухня, установленная в квартире, где проживает ФИО9, должна быть определена в ее собственность, поскольку ФИО9 ею не пользуется, в квартире не проживает.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «КостромаБизнесСтрой» и Управления Росреестра по Костромской области, а также третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 35 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2013г. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу 26.09.2019г.

Вступившим в законную силу решением суда о расторжении ФИО12 брака, установлено, что брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется с 01.01.2019г. Данные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор 21.03.2018г.

Согласно условиям брачного договора от dd/mm/yy индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... являются собственностью ФИО2

Истец полагал, что указанное условие брачного договора является недействительным, поскольку ставит ее в крайне неблагоприятное положение.

Истица полагает, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., является совместной собственностью супругов, поскольку был построен в период брака истца и ответчика за счет общих доходов супругов. В подтверждение данных обстоятельств истица представила документы и чеки, подтверждающие приобретение в 2015г. строительных материалов, радиаторов, подводки для газа и газового оборудования, труб и сантехнического оборудования, оконных конструкций. Следует отметить, что из договоров на поставку изделий ПВХ от 19.05.2014г., от 02.06.2015г., от 08.10.2015г. не усматривается адрес установки данных конструкций.

Кроме того, в материалы дела также представлены: договор на монтаж системы отопления от 01.07.2015г. по адресу: ... (заключенный с ФИО1); Рабочая документация системы газоснабжения индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, выполненная в 2015г.; Договор поставки природного газа от 26.10.2015г. (заключенный с ФИО2); договор энергоснабжения от 20.01.2014г.

Возражая против включения указанного жилого дома в состав совместно нажитого имущества, ответчик ФИО2 указал, что данный жилой дом был построен задолго до заключения брака с истцом, впоследствии была выполнена реконструкция дома силами и за счет средств его родителей, которая также была завершена до заключения брака с истцом, однако, оформление реконструкции было совершено в 2015г. В период их брака были установлены окна и подведены коммуникации за счет средств ФИО3

Из материалов дела также следует, что в период брака истец и ответчик заключили договоры № и №НП долевого участия в строительстве многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ..., с застройщиком ООО «КостромаБизнесСтрой» от dd/mm/yy. Предметами договоров явились: трехкомнатная ... общей площадью 93,2кв.м. стоимостью 3 075 600 (три миллиона семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, и нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 16,1 кв.м. стоимостью 186 400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Денежные средства за нежилое помещение оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от dd/mm/yyг.

Из пояснений сторон, а также Актов приема-передачи от 02.03.2018г. вышеуказанная квартира и нежилое помещение передано застройщиком, однако, право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за истцом и ответчиком не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Разрешая требование истца ФИО1 о признании брачного договора недействительным, суд считает, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора ФИО1 поставлена в крайне неблагоприятное положение, не представлено. ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав его. ФИО1 не представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брачный договор не содержит условий, которыми ФИО1 поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ФИО2 При этом следует отметить, что на момент заключения брачного договора, сторонами были заключены договоры № и №НП долевого участия в строительстве многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ..., с застройщиком ООО «КостромаБизнесСтрой», предметами которых явились трехкомнатная ... нежилое помещение №. В связи с чем, довод истца о том, что условия договора лишили ее права на совместно нажитое имущество, является необоснованным.

Кроме того, как следует из Технического паспорта жилого дома, являющегося предметом брачного договора, годом постройки литер А является 1961 г., литер А1 – 2011г., данное обстоятельство подтверждается также и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2020г., согласно которой год завершения строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., является 2011г. Таким образом, из материалов дела следует, что строительство индивидуального жилого дома в д. Афёрово было завершено в 2011г., то есть до заключения брака истца и ответчика и не является общим имуществом супругов.

Документы, представленные стороной истца, подтверждающие приобретение строительных материалов в 2015г., не опровергают сведения, указанные в техническом паспорте индивидуального жилого дома в д. Афёрово, поскольку не свидетельствуют с достоверностью, что данные строительные материалы приобретались для строительства данного жилого дома. Кроме того, некоторые из представленных платежных документов выданы на имя ФИО4 При этом, судом также учитываются общеизвестные сведения, имеющиеся в сети «Интернет», о том, что Развлекательный комплекс «Икра», учредителем которого является ФИО1, был открыт в сентябре 2016г. Строительные материалы, на приобретение которых представлены платежные документы, могли быть использованы на постройку и отделку здания, в котором расположен развлекательный комплекс.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

21.01.2019г. между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по ....

Спорное имущество приобретено в 1995 году и реконструировано (построены литер А1 и литер а) до 2011г., то есть до заключения брака истца и ответчика ФИО2

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и руководствуясь требованиями закона, регулирующие данные правоотношения приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество не является совместно нажитым имуществом ответчиков ФИО1 и ФИО2 в период их брака, поскольку приобретено ФИО2 до вступления в брак, доказательств, что жилое строение строилось на совместные средства супругов С-ных и в период их брака в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о том, что в строительство были вложены денежные средства супругов С-ных, суду также не представлено.

Вместе с тем, данное имущество, несмотря на то, что приобретено до заключения брака, явилось предметом брачного договора от 21.03.2018г.

Ответчик ФИО2 распорядился по своему субъективному усмотрению, подарив индивидуальный жилой дом и земельный участок ответчику ФИО3, что условиям брачного договора по существу не противоречило.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения от 21.01.2019г. и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к общему имуществу супругов, приобретенному в период нахождения ФИО12 с 2013 года по 2019г. в зарегистрированном браке, и подлежащему разделу между бывшими супругами, следует отнести: трехкомнатную ... нежилое помещение №, расположенные по адресу: ....

К совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака, следует также отнести: долю в уставном капитале ООО «Развлекательный комплекс «Икра» в размере 2 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что указанное имущество было приобретено в период брака и является общей собственностью сторон.

Возражений относительно указанной истцом стоимости вышеперечисленного имущества ответчиком не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества не поступило, в связи с чем, суд принимает во внимание стоимость имущества в соответствии с платежными документами на него.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе: нежилое помещение №, расположенное по адресу: ... доли в уставном капитале ООО «Развлекательный комплекс «Икра», установлено не было, то суд приходит к выводу о разделе указанного имущества супругов с признанием за каждым из них права собственности на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество.

При определении долей супругов в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... суд исходит из следующего.

Судом установлено, что до брака ФИО1 принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: ... стоимостью 1 000 000 рублей, на основании договора купли-продажи от 27.12.2012г.

После заключения брака ФИО1 продала данную квартиру за 1 310 000 рублей по договору купли-продажи от 29.08.2014г.

Денежные средства от продажи данной квартиры она передала застройщику для покупки новой двухкомнатной квартиры по адресу: ...А, общей площадью 50,6 кв.м. по предварительному договору об инвестировании в строительство от dd/mm/yyг., что подтверждается копией квитанции на сумму 1 669 800руб. к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yyг.

dd/mm/yyг. ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительство жилого дома на квартиру по адресу: ...А, .... Денежные средства, внесенные по предварительному договору в размере 1 669 800руб., зачтены в счет оплаты по договору долевого участия в строительство, что подтверждается справкой от 10.11.2014г.

dd/mm/yy ФИО1 продала квартиру по адресу: ..., заключив договор уступки прав требования. Цена продажи 1 669 800 руб.

Денежные средства от продажи квартиры, истцом внесены по предварительному договору долевого участия в строительстве от dd/mm/yyг., согласно которому истец и ответчик приобретали трехкомнатную квартиру площадью 93,2 кв.м. по адресу: .... В счет исполнения обязательств по договору были внесены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy... сторонами были заключены договоры № и №НП долевого участия в строительстве многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ....

Ответчиком ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства от продажи квартиры, приобретенной ФИО1 до брака в размере 1 310 000 рублей, были ею вложены в приобретение квартиры по адресу: ...А, а впоследствии после ее продажи, всю сумму внесли в счет оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве от dd/mm/yyг. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, ФИО1 внесла по договору по предварительному договору об инвестировании в строительство от dd/mm/yyг.

С учетом того, что в стоимость квартиры по адресу: ...А, а впоследствии и квартиры по адресу: ..., были вложены денежные средства от продажи квартиры, купленной ФИО1 до брака, доли на квартиру по адресу: ... необходимо определить следующим образом: за ФИО1 71/100 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО2 29/100 долей в праве собственности на квартиру. Доли определены исходя из расчета: 3 075 600 рублей (стоимость квартиры) - 1310 000 рублей (стоимость квартиры, приобретенной ФИО1 до брака) = 1 765 600 рублей (совместно вложенные денежные средства) 1 765 600 рублей / 2 = 882 800 рублей доля каждого из супругов. Таким образом, доля ФИО2 составит: 882 800р. * 100%/3 075 600р. = 29%.

Из представленной в ходе рассмотрения дела Выписки из ЕГРН от 15.04.2019г. следует, что за ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрирован индивидуальный жилой дом по адресу: .... Однако, в ходе рассмотрения дела стороны отрицали, что имеют вышеуказанный объект недвижимости и указали, что не желают включать его в раздел имущества.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 имеет перед ФИО4 задолженность по договору займа от dd/mm/yyг. в сумме 1 362 000 рублей, срок возврата займа dd/mm/yy. На сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых.

Согласно расписке от 24.08.2019г., представленной в оригинале в материалы дела, ФИО4 получил от ФИО9 начисленные проценты по договору займа за 2018г. в размере 201 203 руб.

Истица указала в иске, что решение о том, чтобы взять денег в долг, было принято совместно с ФИО2 Полученные по договору займа денежные средства были использованы для оплаты стоимости квартиры по договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ....

ФИО4 в письменных пояснениях указал, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, она впоследствии внесла в кассу застройщика в счет расчетов за квартиру.

Ответчиком ФИО2 оспаривается его осведомленность о заключении договора займа и использование заемных денежных средств на оплату стоимости квартиры, то есть использование денежных средств на нужды семьи.

Заявленные ФИО1 требования о признании общим долгом супругов по договору займа с ФИО4, взыскании компенсации за уплаченные из собственных средств по данному договору денежные средства на сумму 201 203 рублей, в подтверждение чего представлена расписка об оплате денежных средств, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что истцом не доказано то, что второй супруг был информирован о данном займе и что полученные по займу денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть либо если долг возник по инициативе обоих супругов, либо если он является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений ФИО1 взятые у ФИО4 денежные средства были потрачены на оплату стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.01.2018г.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства, оплаченные за квартиру, были частично получены от продажи другой квартиры на ..., а оставшаяся часть - накоплены. О том, что ФИО1 брала денежные средства в долг у ФИО4 он не знал до обращения ее в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018г. ФИО2 и ФИО1 внесли оплату по договору № долевого участи в строительстве жилого дома от 29.01.2018г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи. То обстоятельство, что ФИО1 получила от ФИО4 28.01.2018г. денежные средства в размере 1362 000 руб., не свидетельствует о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства по договору займа были получены ФИО1 в январе 2018г., расчеты за квартиру производились в марте 2018г., что подтверждается квитанциями. Оснований считать, что именно денежные средства, полученные в январе 2018г. от ФИО4 были внесены в кассу застройщика за квартиру, не имеется. Суд критически относится к письменным пояснениям по данному поводу ФИО4

Представленные истцом доказательства лишь подтверждают получение ею денежных средств по договору займа, но не подтверждают ее доводы о расходовании денежных средств, полученных в долг на нужды семьи.

Таким образом, оснований для признания общим долговым обязательством долга ФИО1 по договору займа в размере 1 362 000 рублей, суд не усматривает.

Также в судебном заседании было установлено, что в новую квартиру истец и ответчик купили кухонный гарнитур и бытовую технику.

Для покупки кухни истица оформила кредит в размере 116 412 рублей в АО «ОТП Банк», заключив договор потребительского кредита № от dd/mm/yyг. Согласно договору размер ежемесячного платежа составляет 7 559 руб., ставка 19%. Остаток задолженности по состоянию на dd/mm/yy составляет 21 871 руб. 46 коп. Представитель истца в суде пояснила, что на момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, однако, из-за отсутствия в г. Кострома офиса банка справку о погашении задолженности она не смогла представить. Истицей за период с января 2019г. по 11.09.2019г., согласно представленной выписки по счету, внесены платежи на сумму 88 029, 91 руб.

Для покупки бытовой техники истцом был оформлен кредит в размере 74 408руб. в ООО «ХКФ Банк», заключив договор потребительского кредита № от dd/mm/yyг. Согласно договору размер ежемесячного платежа составляет 6 963,14руб., ставка 18,83%. По состоянию на 19.09.2019г. кредитные обязательства истцом погашены в полном объеме. Истицей за период с января 2019г. по 11.09.2019г., согласно представленной выписки по счету, внесены платежи на сумму 70 205, 12 руб.

Ответчиком не оспаривается осведомленность об оформлении кредитных договоров для приобретения кухонного гарнитура и бытовой техники, и использование денежных средств на их приобретение.

Заключение кредитных договоров одним из супругов в период брака не освобождает другого супруга от обязательств по общим долгам, так как в силу требований с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и документально подтверждено, что после прекращения фактически брачно-семейных отношений за счет личных средств ФИО1 данные кредиты были оплачены, а именно в пользу ООО «ХКФ Банк» ФИО1 с января 2019г. по сентябрь 2019г. было уплачено 70 205, 12 руб., а в пользу АО «ОТП Банк» за этот же период уплачено 88 029, 91 руб.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что долги по кредитам в ООО «ХКФ Банк» и АО «ОТП Банк» были взят на нужды семьи, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» и АО «ОТП Банк» на момент прекращения брачных отношений являлись общими обязательствами супругов, и поскольку доли супругов в данном долге являются равными, то половина оплаченных ФИО1 сумм подлежит взысканию с ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию по оплаченному договору с АО «ОТП Банк» потребительского кредита № от dd/mm/yyг. в размере 30 177 руб. (60 354 :2 = 30177), и компенсацию по оплаченному договору с ООО «ХКФ Банк» потребительского кредита № от dd/mm/yyг. в размере 24 658 руб. (49316 : 2 = 24658).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованием, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в заявленном размере 30 177 руб. и 24 658 руб., всего в размере 54 835 руб.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании права собственности на кухню, установленную в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., за ФИО1, суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что кухонный гарнитур и бытовая техника установлены в квартире, в которой проживает истица с детьми, и поскольку его доверитель в данной квартире не проживает и не пользуется кухней, то в случае раздела имущества она должна быть передана в пользование ФИО1 без взыскания с ФИО2 компенсации, суд находит несостоятельными.

Из пояснений сторон следует, что кухонный гарнитур и бытовая техника были приобретены в кредит для нужд семьи, денежные средства были потрачены не на нужды одной ФИО1, а на нужды всей семьи.

При этом суд учитывает нуждаемость каждого из супругов в пользовании данным имуществом.

Несмотря на то, что в настоящее время в квартире проживает ФИО1 с детьми, в результате раздела квартиры, расположенной по адресу: ..., кВ. 19, ФИО2 определена доля в вышеуказанной квартире. Оснований для передачи кухонного гарнитура и бытовой техники в целом ФИО1, суд не усматривает, поскольку отсутствия нуждаемости в использовании данного имущества в целом, с учетом того, что ФИО2 имеет долю в данной квартире, а кухонный гарнитур является неотделимым улучшением квартиры и не может использоваться отдельно, поскольку изготовлен по индивидуальным размерам квартиры, ФИО2 не доказана.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании долга ООО «Развлекательный комплекс «Икра» совместной собственностью супругов и взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Развлекательный комплекс «Икра» в качестве исполнения по договору займа денежных средств в размере 2 460 175 руб., суд приходит к следующему.

ФИО2 обращаясь с данными требованиями, указал, что при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, из представленных банковских документов следовало, что ФИО1 сдала в кассу предприятия 10 476 000 руб.

Доказательств тому, что при использовании общие средства супругов С-ных образовалась дебиторская задолженность ООО «Развлекательный комплекс «Икра» перед ФИО1, не представлено.

Представитель ФИО1 оспаривала наличие дебиторской задолженности ООО «Развлекательный комплекс «Икра». Из письменного отзыва генерального директора ООО «Развлекательный комплекс «Икра» ФИО11 следует, что по состоянию на 01.12.2019г. юридическое лицо не имеет задолженности перед учредителем ФИО1, а из искового заявления не понятно вообще о каком договоре займа и задолженности идет речь.

Разрешая требования в части раздела дебиторской задолженности, суд отмечает, что суду не представлено доказательств тому, что обязательство возникло, что оно возникло на основании общих средств супругов, что позволяло бы согласно правовой природе отнести указанное к общему имуществу супругов. Таким образом, в связи с тем, что суду не представлен договор займа, заключенный в период брака ФИО1 с ООО «Развлекательный комплекс «Икра», а также доказательства наличия дебиторская задолженность перед ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании общей совместной собственностью ФИО12 дебиторской задолженности в размере 4 920 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 21 355 руб., уплаченной при подаче иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то понесенные ею при подаче иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворены требования на сумму 2 331 711 руб. (2 183 676 – стоимость доли квартиры + 93 200 – стоимость доли нежилого помещения + 24 658 – компенсация + 30 177 - компенсация)) в размере 19 858 руб. 55 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При обращении со встречными исковыми требованиями ФИО2 на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины исходя из заявленных ФИО2 требований составляет 20 825 руб. 87 коп. ( 2 460 175 + 5000 = (2 465 175 – 1000 000) х 0,5% + 13200).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, только в части признания права на долю в уставном капитале ООО «Развлекательный комплекс «Икра», в силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки по оплате государственной пошлины в размере 20 500,87 рублей, подлежат взысканию с истца по встречным требованиям ФИО2 т.к. государственная пошлина им не уплачена, при этом срок отсрочки по уплате государственной пошлины истек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за ФИО1 право собственности на:

? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 16,1 кв.м., по адресу: ...;

71/100 доли в праве собственности на ... общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на:

? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 16,1 кв.м., по адресу: ...;

29/100 доли в праве собственности на ... общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от 04.06.2018г., заключенному ФИО1 с АО «ОТП Банк», общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, без изменения условий кредитного договора и обязательств заемщика ФИО1 перед АО «ОТП Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за уплаченные ею по кредитным договорам денежные средства в размере 54 835 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Развлекательный комплекс «Икра» в размере 1 % у каждого.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 858 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 20 500 руб. 87 коп. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020г.