Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-484/2019;)~М-371/2019 2-484/2019 М-371/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-11/2020

2-11/2020

44RS0005-01-2019-000530-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена комната в жилом помещении в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком частично за счет собственных средств, частично за счет средств, взятых у него в долг в размере 1 000 000 руб. Он располагал суммой, предоставленной ответчику в долг, вследствие оформления кредита и продажи автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои долговые обязательства перед ним. Таким образом, на стороне ответчика возникла и существует по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления задолженность в размере 1 000 000 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Документом, подтверждающим передачу денежных средств, может являться поданное ответчиком в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга исковое заявление по гражданскому делу № из содержания которого следует, что для покупки ответчиком недвижимости истцом были переданы ей денежные средства. На момент передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с дочерью ответчика ФИО3 и данные денежные средства необходимо считать совместно нажитым имуществом. В настоящее время брак между ним и ФИО3 расторгнут, и в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ ответчику подлежит вернуть ему денежные средства в размере 500 000 руб., т.е. половину от суммы, переданной ответчику для покупки недвижимого имущества. Другую половину денежных средств вправе требовать ФИО3 Поскольку он не обладает достаточными юридическими знаниями, в целях разрешения настоящего спора он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить за данные услуги 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 руб.

При подаче иска в качестве третьего лица была указана ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 018 руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, требования поддерживает.

В письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по согласованию с ответчиком денежные средства передавались продавцу комнаты, срок передачи денежных средств установлен с формулировкой «по требованию», условия о процентах и прочем с ответчиком не согласовывались. Взыскание денежных средств при оплате за третье лицо необходимо рассматривать как неосновательное обогащение. Исходя из толкования ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способом надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. Ответчиком было приобретено недвижимое имущество частично за счет собственных средств, частично за счет совместных денежных средств истца и ФИО3 в размере 1 050 000 руб. Сделка купли – продажи является реальной. Ввиду бракоразводного процесса между истцом и ФИО3, истец требует с ответчика сумму в размере 500 000 руб. Так как письменно договор займа с указанием конкретного срока возврата, порядка возврата начисления процентов не заключался, а оплата за выгодоприобретателя подтверждается материалами дела Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург и настоящего дела, то очевидно, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что до момента инициирования судебного производства ответчику письменная претензия не направлялась, однако в момент передачи денежных средства и в момент сделки было оговорено, что ответчиком деньги будут возвращены в ближайшее время по мере возможности. Фактически моментом требования возврата денежных средств можно считать момент заключения сделки купли – продажи. Поскольку ответчик знал о неосновательности полученного обогащения в момент получения денежных средств, следовательно, датой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствам следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на возражения представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указал, что речь идет о значительной сумме и учитывая достаточно неблизкие отношения между истцом и ответчиком указание на якобы безвозмездность передачи денежных средств является очередным фактом злоупотребления правом. Ответчик не только за счет истца приобрела жилое помещение, но и в дальнейшем реализовала его, в связи с чем получила прибыль, а также и в настоящее время пользуется право получения налогового вычета.

В пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при участии его, ФИО3, ФИО2, продавца помещения обсуждался вопрос о покупке ответчиком спорного помещения. По имеющейся договоренности он частично оплатил стоимость помещения по договору купли – продажи, передав денежные средства продавцу, с учетом условия возвратности денежных средств ответчиком. Вопрос передачи денежных средств непосредственно продавцу согласовывался им при участии ФИО3 и ответчика. Денежные средства в размере 850 000 руб. являлись денежными средствами ответчика и передавались продавцу через ее дочь ФИО3 Считает сумму неосновательного обогащения личным обязательством ответчика, так как с ФИО4 он каких-либо договоренностей не достигал, данный вопрос с ним не обсуждался. В момент сделки было оговорено, что ответчиком деньги будут возвращены в ближайшее время по мере возможности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сделка купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени была заключена по просьбе ФИО1 и его супруги – дочери ответчика, уплаченные по сделке денежные средства являлись совместно нажитым имуществом М-вых, за исключением 50 000 руб., которых не доставало для покупки квартиры, и которые она перечислила дочери, также ее отец давал 100 000 руб. В дальнейшем, комната по договору купли – продажи перешла матери истца – ФИО5, денежных средств, при этом, ей не передавалось. Инициатива по заключении сделок исходила от ФИО1 и ФИО5 Доверенность она выдавала дочери на совершение сделок от ее имени, при этом какая сделка будет заключена с ФИО5 не обговаривала, оставила на усмотрение дочери. Сама она личного участия в сделках не принимала, ни денежных средств, ни комнату не получала и не передавала, обе сделки она заключала только по просьбе ФИО1 и своей дочери ФИО6, поскольку они стояли в очереди на улучшение жилищных условий. Комнатой она не пользовалась, в г. Санкт – Петербург не приезжала, все действия осуществляла по доверенности ее дочь ФИО6, данная комната была приобретена для проживания ее внуков. Указание ФИО5 о том, что на полученные от неё деньги, была приобретена квартира ФИО6 необоснованно, данная квартира дочерью была взята в ипотеку, первоначальный взнос оплачен на средства материнского капитала, 100 000 руб. дала она, 200 000 руб. ее отец ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не передавались, а были оплачены третьему лицу. Между ответчиком и ФИО17 никаких договорных обязательств не заключалось, денежные средства они оплачивали добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств между ними. Положения ст. 313 ГК РФ применению не подлежат, оплата была произведена до заключения договора купли – продажи у нотариуса, истцом производилась оплата, зная об отсутствии обязательств. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал. Считал, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, подлежит оплате, в случае удовлетворения иска, в размере 5 000 руб. Также указал, что заключение договора купли – продажи, а не дарения, ДД.ММ.ГГГГ можно объяснить тем, что в случае дарения необходимо было бы уплачивать налог согласно нормам НК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

При опросе в порядке судебного поручения Выборгским районным судом г. Санкт – Петербурга пояснила, что исковые требования не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ собственник решил продать комнату в коммунальной квартире. Они стояли в очереди в Администрации Выборгского района в качестве нуждающихся, в связи с чем решили оформить комнату на ее маму ФИО2, которая выдала ей доверенность. На момент покупки жилья на расчетном счету супруга было 850 000 руб., плюс продана ее машина фактически за 500 000 руб., оформлено за 250 000 руб., также был взят кредит на сумму 450 000 руб., эти денежные средства являлись совместно нажитым имуществом. Деньги были переданы ею лично Полевичу. Через год данная комната была переоформлена на маму истца. Денежные средства не передавались, это был формальный договор купли – продажи. Выкупалась комната для их совместных детей с ФИО1, где они оборудовали детскую. Комнату продавать не собирались. В планах входило выкупить полностью коммунальную квартиру. Дальнейшим планом было только проживание. Коммунальные платежи ФИО2 не оплачивала, все оплачивалось за счет совместно нажитых с супругом денежных средств. Инициатором заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись она и супруг, так как его мама на тот момент являлась пенсионеркой, а ее мама работающей пенсионеркой, было принято решения, что оформляют на ее маму. Состояла в браке с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Участвуя в судебном заседании в Буйском районном суде Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не поддерживает. Состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двое совместных детей. Квартира <адрес> представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, две комнаты из которых занимали они. После того, как проживающая в одной из комнат женщина умирает, ее сын Полевич решает продать комнату. Так как они живут в коммунальной квартире, то решили ее купить. Конечная цель был выкуп всей квартиры. Супруг стоял в очереди на улучшение жилищных условий как военный, также их семья встала в городскую очередь. Поскольку очередь долгосрочная, они решили приобрести комнату. Но купить на свое имя они не могли, поэтому обратились к родственниками. Решили оформить на ее мать ФИО2, поскольку она работала, то истец сказал, что они смогут вернуть 260 000 руб. как налоговый вычет, так как они брали кредит, то ФИО1 сказал, что это пойдет на погашение кредита. На тот момент на счете супруга было 850 000 руб., она продала машину за 500 000 руб., был оформлен кредит на 450 000 руб., 50 000 руб. были деньги матери, денежные средства, полученные от дедушки в размере 100 000 руб., пошли на ремонт комнаты. При сделке от ДД.ММ.ГГГГ она лично передавала денежные средства продавцу недвижимости, который написал расписку. Затем отношения между ними стали портится, ФИО1 стал говорить о переоформлении комнаты, она отказывалась, но он начал ей угрожать, поэтому в целях самосохранения своей жизни, она решила переписать на его мать. Позвонила своей матери и сказала, что надо комнату переписать по договору купли – продажи, чтобы формально собственником стала ФИО5 При общении с ней, ФИО5 говорила о том, чтобы комнату переоформили на неё, что обещает, что комната будет для внуков, что никогда не даст согласия на ее продажу, поэтому она согласилась. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, в договоре они указали о передаче денежных средств, так как нотариус сказала, что без данного пункта не может составить договор. У ФИО5 денежных средств на тот момент не было, пенсия у неё небольшая. После заключения договора с ФИО5, комнатой пользовались дети. ФИО5 никогда этой комнатой не пользовалась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что изначально истец не хотел оформлять спорную комнату на свою мать, поскольку она не работает, а ФИО2 работает и будет получать налоговый вычет, который после получения они переводили семье дочери. У нотариуса он формально оформлял документы, так как состоит в браке с ФИО2 После сделки ни он, ни его супруга <адрес> не ездили. Когда отношения между его дочерью и ФИО1 ухудшились, он боялся, что при разводе комната останется за ФИО2, поэтому стал требовать переоформить её на ФИО5 Дочь звонила и слезно просила переоформить эту комнату. Они так и сделали, потому что были постоянные угрозы, причинение физической силы. ФИО5 утверждала, что эта комната останется внукам, но когда комната была переоформлена на неё, истец выставляет ее на продажу. Сам он не работает, на пенсии ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии составлял 15 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения на поставленные перед нею судом вопросы. Указала, что исковые требования поддерживает. Доподлинно ей неизвестны причины, побудившие ФИО2 купить недвижимость <адрес>. ФИО2 получила от ФИО1 и ФИО3 1 000 000 руб., а остальные денежные средства являлись её личными накоплениями. Данные обстоятельства ей известны со слов сына и ФИО3 В дальнейшем, спорная комната была приобретена по ее инициативе с целью сохранить право собственности на комнату внутри семьи. Она располагала денежными средствами для покупки спорной комнаты, что подтверждается материалами дела № Выборгского районного суда г. Санкт – Петербург. Задолженность перед Л. была погашена силами ее сына (потребительский кредит). Денежные средства ФИО2 ею передавались лично перед заключением договора купли – продажи спорной комнаты, о чем ею и ФИО2 было сообщено их детям, которые являлись их представителями у нотариуса при оформлении договора. После ДД.ММ.ГГГГ она вроде не приезжала <адрес>, комнатой безвозмездно пользовались ее сын, его супруга и внуки. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, получала пенсию.

Также в суд ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступили пояснения (несмотря на то, что на момент их написания ФИО5 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, была вызвана в качестве свидетеля, допрошена не была, но ссылается на данные объяснения в последующих объяснения, суд считает возможным их учитывать), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 вместе с ФИО3 помогли ФИО2 приобрести недвижимость <адрес>, предоставив займ в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявила желание продать право собственности на спорную комнату третьим лицам. Одновременно с этим в указанный период времени отношения между их детьми начали портиться, в связи с чем она связывает решение о продаже спорной комнаты (с целью дальнейшей помощи ФИО3 в покупке другой недвижимости, что в настоящее время как ей известно реализовано). В связи с этим, она решила выкупить спорную комнату, так как в квартире в целом проживали внуки. После этого она и ФИО2 отправили нотариальные доверенности с целью оформления договора купли – продажи <адрес>, от их имени. В то же время ею были переданы денежные средства ФИО2, о чем ими было сообщено ФИО3 и ФИО1, после чего они явились к нотариусу и подписали договор купли – продажи спорной комнаты. Как ей известно, между ее сыном и ФИО2 была договоренность о возврате денежных средств, но почему денежные средства не были возвращены после того, как она купила это помещение у ФИО2 ей неизвестно.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями третьего лица ФИО9 (до расторжения брака ФИО10) Л.А. Третье лицо ФИО5 является матерью истца ФИО1

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака фамилия ФИО3 изменена на ФИО9. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами в судебном порядке не производился.

От брака ФИО1 и ФИО3 имеют двоих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В квартире, расположенной <адрес> ФИО1 принадлежит 85/669 долей в праве, ФИО6 – 85/669 долей в праве, ФИО11 – 90/669 долей в праве, ФИО13 – 90/669 долей в праве.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, фактически указанная квартира представляет собой 4 - комнатную коммунальную квартиру, 350/669 долей включают две комнаты в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавцом) и ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО3(покупателем) был заключен договор купли – продажи 190/669 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 1 850 000 руб.

Данный договор был нотариально удостоверен.

Исходя из копии расписки, денежные средства были переданы продавцу представителем ответчика по доверенности ФИО3 в день заключения договора.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3, она уполномочила ее купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые доли в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 (продавцом) и ФИО5 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли - продажи 190/669 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 1 800 000 руб.

Данный договор был нотариально удостоверен.

Из п. 5 указанного договора следует, что указанная 190/669 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за 1 800 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы до заключения настоящего договора, что подтверждается сторонами настоящего договора.

В соответствии с доверенностью ФИО1, выданной ему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен купить за цены и на условиях по своему усмотрению 190/669 долей указанной квартиры, с правом оплатить покупку.

Согласно доверенности ФИО3 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 190/669 долю квартиры, а также получить следуемые ей деньги.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербург от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделок купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок отказано.

Как следует из указанного решения суда, суд оценивал на соответствие указанных сделок признакам мнимости, ссылаясь в решении на п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна) и указал, что суду не было представлено доказательств того, что при заключении 25 мая 2016 года и 05 июля 2017 года договоров купли – продажи долей жилого помещения стороны сделок действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора является установленным факт того, что сделки от 25 мая 2016 года и 05 июля 2017 года не являются мнимыми.

Истец, считая, что поскольку оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет совместно нажитых с ФИО6 денежных средств, то факт приобретения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, и полагая, что ответчиком без законных оснований приобретено имущество, просит взыскать с неё 500 000 руб. Также ссылается на преюдициальное значение решение Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом установлены обстоятельства за счет каких денежных средств производилась оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, причины, побудившие ответчика заключить сделку от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, при которых ФИО5 передавала денежные средства ФИО2 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда содержится только ссылка на содержание договора относительно оплаты. В связи с этим, ответчик не лишена права приводить доводы и предоставлять доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

ФИО2 возражая, против удовлетворения заявленных требований, указывала в ходе рассмотрения дела, что в ее пользование указанный объект недвижимости не поступал, сделка была совершена формально, данная комната является совместно нажитым имуществом семьи М-вых. Оплата по указанному договору была произведена за счет совместно нажитых денежных средств ФИО18, которые состояли на момент сделки в браке. Для покупки квартиры им не хватало 50 000 руб., которые они попросили у неё в долг и она перечислила ФИО10, впоследствии, когда они хотели ей деньги вернуть, сказала, чтобы они потратили их на ремонт квартиры. Получаемый ею по сделке налоговый вычет она отправляла семье истца.

В обоснование заявленных требований об оплате по сделке от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 за счет совместно нажитых денежных средств семьи истца в размере 1 000 000 руб. истец ссылается на содержание искового заявления ФИО2 в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга.

Как указано в исковом заявлении ФИО2 в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли – продажи указанного объекта недвижимости по просьбе находящихся в браке детей: ФИО3, приходящейся ей дочерью, и ФИО1, приходящегося ей зятем. Этой сделке также по просьбе ФИО3 и ФИО1 предшествовала другая сделка по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обе вышеназванные сделки были оформлены формально, для вида, но по факту спорная комната является совместным имуществом ФИО3 и ФИО1 Денежные средства за спорную комнату по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никогда ей не принадлежали ФИО3 и ФИО1 Дочь и зять с целью покупки спорной комнаты, используя накопленные семейные денежные средства в размере 800 000 руб., находящиеся на счету у зятя в банке ВТБ, в связи с недостаточностью денежных средств в семейном бюджете для её покупки, продали принадлежащую дочери на праве собственности машину за 250 000 руб., а по факту за 500 000 руб. На недостающую сумму для покупки спорной комнаты в размере 550 000 в банке ВТБ был оформлен кредит, который погашен ФИО1 в полном объеме.

Соответственно, из содержания искового заявления следует, что ответчица говорит о полной оплате стоимости комнаты за счет совместно нажитых денежных средств семьи истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что перечислили дочери 50 000 руб., в подтверждении чего суду был представлен кассовый чек о перечислении Моторной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. В дальнейшем эти денежные средства она подарила.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что действительно оплата по указанной сделке производилась за счет совместно нажитых денежных средства, но не в сумме 1 000 000 руб., а в сумме 1 800 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет совместно нажитых семьей истца денежных средств в размере 1 800 000 руб., 50 000 руб. за счет денежных средств ответчика.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела давала суду последовательные пояснения о том, что объект недвижимости был оформлен на ее имя по просьбе истца и ее дочери с целью сохранения их в очереди на улучшение жилищных условий, данное обстоятельство подтвердила третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО4

В подтверждении своих объяснений ответчиком была предоставлена справка, что ФИО1 вместе с ФИО13, ФИО11, ФИО6 состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал, что его семья состояла в очереди на улучшение жилищных условий, однако цель приобретения ответчиком жилого помещения, которым она никогда не пользовалась и не имела на момент его приобретения денежных средств для его покупки, суду объяснить не смог.

Суду была представлена переписка истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 в виде скриншотов смс – сообщений, а также в электронном виде и распечатанные все имеющихся у третьего лица сохраненные сообщения от истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так в сообщениях, отправленных с номера телефона истца указано:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО1 считал, что представленные скриншоты переписки не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств. Однако оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется, сообщения отправлялись с номера телефона, который был указан истцом как контактный номер телефона при подаче иска, так и в расписке о согласии на смс – сообщение, впоследствии суду информация была представлена и в электронном виде, в них содержится информация, связанная с рассматриваемым судом спором.

Из указанных сообщений следует, что истец говорит о личном вложении ответчицы в приобретение комнаты в размере 50 000 руб., а не 850 000 руб., как он утверждал в ходе рассмотрения дела, обсуждает со своей супругой (на тот момент) варианты распоряжения спорной недвижимости, т.е. подтверждаются пояснения ответчицы о вложении в приобретение указанной квартиры только 50 000 руб., а также то, что фактически собственниками являлся ФИО1 и ФИО6

Суду также была представлена переписка третьих лиц ФИО6 и ФИО5 из социальной сети «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ. В данных сообщениях ФИО5 в том числе указывает: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО6, ФИО5 говорила, что при переоформлении квартиры на ее имя, она останется в пользовании внуков, и полагала, что разногласия между супругами можно решить путем оформления спорной комнаты в ее собственность.

Относительно указанной переписки третье лицо ФИО5 пояснила, что данная переписка представлена с удаленными сообщениями ФИО6 Однако из данной переписки можно сделать вывод, что супруг ФИО2 в сделке участия не принимал, что ФИО1 уступил преимущественное право покупки ФИО2, а также то, что она просила продать комнату ей, чтобы ФИО2 не реализовала намерения продать квартиру чужим людям.

Из анализа указанной переписки следует, что подтверждаются пояснения ответчика и третьего лица ФИО2 относительно мотивов заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней ФИО5 обращается именно к ФИО6 о переоформлении комнаты на её имя уже ДД.ММ.ГГГГ (в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывала, что ответчик изъявила желание продать спорную комнату иным лицам ДД.ММ.ГГГГ), т.е. считает, что ФИО6 правомочна распоряжаться данной комнатой и не говорит о заключении договора купли – продажи.

Доказательств того, что ФИО2 намерена была продать спорный объект недвижимости иному лицу, истцом суду представлено не было.

Как указывалось ранее, в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства были переданы вне помещения нотариальной конторы. Ответчик факт получения денежных средств оспаривала.

Судом истцу, третьему лицу ФИО5 предлагалось представить доказательства передачи денежных средств ответчику, однако таких доказательств представлено суду не было.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец менял свои пояснения относительно заявленных требований, так как в письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что срок передачи денежных средств истцу установлен с формулировкой «по требованию», затем указывает, что ответчица обязалась отдать денежные средства в ближайшее время, при этом он не интересуется из каких доходов ответчика, которая имеет относительно небольшой доход, работает учительницей и является пенсионеркой, она в ближайшее время будет располагать такой значительной суммой, что также может свидетельствовать о том, что изначально договоренность о возврате денежных средств, как об этом указывает истец, отсутствовала.

Суд также принимает во внимание, что требований к супругу ответчицы – третьему лицу по делу ФИО4 не предъявляет, несмотря на то, что формально имущество приобреталось в браке, он давал согласие на отчуждение спорной недвижимости.

В подтверждении своего материального положения, ответчик предоставила суду справку о выплатах пенсии, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии, размер ее пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял от 13 396,46 руб. до 14 467,61 руб. Также ответчиком были предоставлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по форме №2-НДФЛ, из которых следует, что ФИО2 работает в МОУ «Сусанинская средняя общеобразовательная школа», также ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ «Андреевская средняя общеобразовательная школа», общая сумма дохода (до удержания налога) за ДД.ММ.ГГГГ составила 382 506,30 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 405 289,79 руб. (32 835,84+372 453,95), за ДД.ММ.ГГГГ - 458 508,77 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 487 039,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 263 974,32 руб.

Также ответчик представил выписки о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете по ее карте находилось 89 359,26 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 29 129,26 руб.

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчик не располагала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 850 000 руб., также как и не располагала в последующем суммой накоплений в размере 1 000 000 руб. и более.

Из выписок о движении денежных средств по счету карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком неоднократно переводились денежные средства ФИО6 ФИО15 вычет, со слов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ составил 49 726 руб., были зачислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод со счета ответчика ФИО6 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Из представленной выписке по счету ответчика также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступили денежные средства в сумме 52 686 руб. (как поясняет ответчик налоговый вычет), которые она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО6 (перевод 25 686 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ сумма налогового вычета со слов ответчика составила 59 346 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведено ФИО2 60 000 руб.

Суд соглашается с позицией ответчика по делу, считая, что её пояснения являются последовательными и соотносятся с имеющими по делу доказательствами, и приходит к следующим выводам, сделка ДД.ММ.ГГГГ по приобретению комнаты в квартиры <адрес> от имени ответчицы была совершена в интересах истца и его супруги, поскольку ФИО16 и ФИО6 являлись собственниками и проживали в другой комнате данной квартиры, при этом имея денежные средства для ее приобретения, не оформили сделку на свое имя, а оформили на мать супруги, имея цель остаться в очереди на улучшение жилищных условий и получения налогового вычета, на покупку комнаты ответчицей было передано 50 000 руб., впоследствии подаренных семье М-вых, получаемый налоговый вычет перечислялся на счет ФИО6 (при сопоставлении дат перечисления денежных средств ответчику и сообщений истца третьему лице можно сделать вывод, что он говорит о необходимости перечисления ответчиком получаемого ею налогового вычета). Оплата по договору в размере 1 800 000 руб. была произведена за счет денежных средств М-вых. При этом оснований полагать, что ответчица имела собственный интерес в приобретении данной комнаты, у суда не имеется, поскольку ответчица проживает длительное время <адрес>, где работает, в <адрес> не приезжала, тогда как именно семья истца была заинтересована в приобретении данной комнаты. После оформления сделки семья М-вых безвозмездно стала пользоваться данной комнатой, где разместили детскую.

Таким образом, фактически спорный объект недвижимости был приобретен в совместную собственность истца и его супруги, а не ответчика. Именно истец и его супруга принимают решение о последующей сделке, путем переоформления спорного объекта недвижимости на мать истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках притворности сделок (а не мнимости сделок), исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства по сделке, при заключении которой от сторон выступали их дети по доверенностям, истец от матери ФИО5, ФИО9 (на тот момент ФИО10) Л.А. от имени матери ФИО2, суду не представлено. Факт наличия денежных средств у ФИО5 на момент сделки сам по себе не означает передачу их ФИО6

Отсутствие со стороны покупателя оплаты продажной стоимости квартиры по общему правилу не влечет само по себе признание сделки мнимой, поэтому данный вывод суда не противоречит указанному выше решению Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга.

При этом суд полагает, что в случае если бы передача денежных средств действительно имела место и ранее оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с условием возврата денежных средств ответчиком, и истец считал, что ответчица должна вернуть ему и его супруге 1 000 000 руб., то он и его супруга, представляя интересы своих матерей по доверенностям, в которых было предусмотрено право передачи и получения денег, имели возможности получить спорную сумму при оформлении второй сделки (удержать задолженность перед ними), по каким основаниям этого сделано не было, истец объяснений не представил.

Суд также учитывает, что истец обратился с настоящим иском (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) только после обращения ответчика в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга, приложив в качестве доказательства копию ее искового заявления, по истечении практически 3 лет с момент совершения сделки (2 года с момента сделки с ФИО5), при этом доказательств того, что ранее обращался к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств не представил, поясняет, что письменно претензию не направлял. Из пояснений ФИО2 следует, что ранее истец к ней устных и письменных претензий не предъявлял, о требованиях истца она узнала только получив исковое заявление.

Положения ст. 313 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае применению не подлежат, поскольку при совершении сделки купли – продажи от 25 мая 2016 года имущество фактически приобреталось в собственность истца и его супруги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика не имеется, доказательств того, что ответчиком за счет истца было приобретено имущество суду не представлено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также должно быть отказано. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратится с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО5 или признании права совместной собственности на указанную долю в недвижимом имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года