Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-293/2019;)~М-250/2019 2-293/2019 М-250/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 З,Н. о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса и по встречному требования ФИО2 З,Н. к ФИО1, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО1 на ранее существующий жилой дом, в виду его уничтожения, определении границ земельного участка и его реальном разделе.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, и устранении препятствий в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу путем сноса этой постройки, мотивируя тем, что ей и ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1\2 доле каждой жилого дома кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу. Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом сгорел. В результате пожара выгорел 2-й этаж дома, поврежден 1-й этаж на всей площади. Ответчик, используя оставшийся фундамент на месте сгоревшего дома, начал строительство нового дома, при этом согласия на строительство этого дома от неё не получала. Дом был построен в 2007 году, долгое время земельный участок не использовался. Более того, строительство производилось без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, и с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ. Возведение жилой постройки, без получения разрешения на это сособственника, а также без получения всей необходимой разрешительной документации напрямую затрагивает права и интересы истца, как собственника доли в спорном жилом доме и земельном участке.

В последствии истица свои требования уточнила, конкретизировав объект спора, и просит суд признать самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2, высота здания - <данные изъяты> метра. Обязать ФИО3 снести за свой счет, данный объект строения.

Ответчик по данному делу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО1, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства. В окончательном виде встречные требования заявлены о признании отсутствующим права собственности ФИО3, и ФИО1 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., три пристройки, санузел, погреб, туалет, гараж, расположенные по этому же адресу, в виду их полного уничтожения пожаром; о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определении границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами, установленными на основании кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр44» от ДД.ММ.ГГГГ, определив его площадь <данные изъяты> кв.м.; произвести раздел (выдел долей) данного земельного участка на два обособленных земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, по точкам и координатам, установленными межевым планом, выполненным ООО «Кадастр44» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО3, образованный земельный участок ЗУ2, ФИО1, образованный земельный участок ЗУ1, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждой земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Также им принадлежал по 1\2 доле жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на этом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара этот жилой дом с пристройками был уничтожен. Договоренность о восстановлении этого жилого дома между ними не была достигнута. На месте сгоревшего дома к сентябрю 2007 года муж и зять ФИО3 возвели новое строение, площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ объект находится в стадии незавершенного строительства. За несколько лет до пожара собственники дома достигли договоренности о том, что муж ФИО3- ФИО6 выкупает у ФИО1 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельного участка за <данные изъяты> рублей. Согласно распискам, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила <данные изъяты> рублей. Однако сделка не была оформлена в надлежащем виде, денежные средства остались у ФИО1. Муж ФИО3- ФИО6, являвшийся прежним собственником 1\2 доли, решил, что он выкупил 1\2 долю у ФИО1, и имеет право построить дом самостоятельно. Строение было возведено без получения разрешения, в эксплуатацию дом не введен, поэтому он имеет все признаки самовольной постройки. В соответствии со ст. 235 ГК РФ в связи с уничтожением ранее существовавшего дома право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 на него прекращено. Новое строение построено на земельном участке, который принадлежит ФИО3, что позволяет признать за ней право собственности на эту самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. По заключению специалиста ООО «Инженер-строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконченный строительством двухэтажный кирпичный дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, требованиям нормативных документов строительства по срочности, жесткости и устойчивости, требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома. Таким образом, самовольная постройка отвечает существующим строительным нормам, и правилам, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. ФИО3 приняла меры к узакониванию самовольной постройки, направив в администрацию Красносельского района Костромской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, но оно оставлено без рассмотрения.

Границы земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности не были ранее установлены, в связи с чем, ФИО3 заказала межевание по установлению таких границ, и такие границы были установлены, но возникли сложности с установлением смежной границы с собственником, так как за собственника смежного земельного участка расписалась его дочь по доверенности, которая не предусматривает такого права. Постановка на кадастровый учет земельного участка с такими границами была приостановлена. В последствии кадастровый инженер опубликовал в газете «Красное Приволжье» за ноябрь 2019 года объявлении о согласовании границ этого земельного участка, и в течение тридцатидневного срока возражений от собственника смежного земельного участка, не поступило. Однако ответчик по данному иску ФИО1 не является в Росреестр для регистрации такого земельного участка на основании этого межевого плана и границы до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены. Считает, что этот земельный участок может быть разделен реально, в соответствии с их долями. Свободный от строения сформированный кадастровым инженером земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. она просит передать в собственность ФИО1, а ей оставить земельный участок с такой же площадью, на котором и расположен жилой дом.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований зарегистрированных и проживающих в спорном жилом доме ФИО8 и несовершеннолетнюю Э.И.В., в лице законного представителя ФИО8, Управление Росреестра Костромской области, и собственников смежных земельный участков ФИО9 и ФИО10.

В судебное заседание истица по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям - ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО11.

В судебном представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования признал в части признания отсутствующим ранее существующего жилого дома, который был уничтожен пожаром, и прекращении их права собственности на этот дом, кроме гаража, в остальной части иск не признал. Доводы истицы, которые она давала ранее в судебных заседаниях, поддерживает, и пояснил, что отсутствие разрешения другого собственника на строительство жилого дома, на земельном участке, который принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности нарушает её право на использование земельного участка по его целевому использованию. То есть она лишена возможности построить на этом земельном участке себе жилой дом. После пожара они могли договориться и построить блокированные жилые дома, на этом земельном участке. В настоящее время она лишена такой возможности. Денежные средства ФИО1 ранее получала от ФИО6, но не в счет выкупа принадлежащей ей 1\2 доле дома и земельного участка, а за пользование домом и земельным участком, так как всем имуществом пользовался только ФИО6 и его семья. Никакой договоренности по выкупу, принадлежащей ей доле, не было. Считает, что срок исковой давности к их требованиям об освобождении земельного участка от самовольных строений в виде их сноса не подлежит применению, так как в данном случае требование заявлено в защиту права собственности. Не оспаривают того факта, что ранее существовавший жилой дом, на который зарегистрировано их право собственности по 1\2 доле действительно в 2007 году сгорел и был уничтожен полностью. Самовольное строение, возведенное на этом земельном участке является новым строение, а не восстановленным из старого жилого дома. Поэтому не возражает против прекращения их права общей долевой собственности на сгоревший жилой дом и пристройки к нему. Однако считают, что гараж и погреб не были уничтожены в результат пожара, а были приведены в негодность и снесены ответчиком. В настоящее время такие объекты действительно не существуют. Требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку не признает, поскольку эта постройка нарушает права ФИО1 как собственника доли земельного участка, на котором она возведена и подлежит сносу. Спора по поводу определения границ земельного участка и его площади у них нет. Границы земельного участка, установленные в результате межевания они не оспаривают. В акте согласования ФИО1 поставила свою подпись. В Росреестр ФИО1 с заявлением о постановке его на кадастровый учет с такими границами не обращалась в виду занятости.

Не оспаривают и того факта, что фактически земельный участок с учетом находящегося на нем самовольного строения, может быть разделен реально только по варианту, предложенному ФИО7, так как другого выхода на земли общего пользования определить невозможно. Но с таким вариантом они не согласны, поскольку свободный от строений земельный участок с такой конфигурацией, по их мнению, невозможно использовать по его целевому использованию, в том числе и для строительства жилого дома. Поскольку большая часть этого земельного участка предполагает использование только для прохода и подъезда с земель общего пользования к основной части этого сформированного земельного участка, в виде коридора. Такой вариант их не устраивает. Кроме того, при таком варианте раздела земельного участка и сохранении жилого дома отступ от этого дома до границы вновь сформированного земельного участка не будет соблюдены.

В судебное заседание ответчик по первоначальным требованиям и истица по встречным требованиям - ФИО3, не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5, иск ФИО1 не признали, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о сносе строения, встречные требования поддержал, и пояснил, что в 2007 году в результат пожара полностью сгорел жилой дом по этому адресу, который принадлежал им на праве общей долевой собственности. Поскольку и до пожара этим домом пользовался только ФИО12 и его семья, то они еще до пожара договорились с ФИО1 о выкупе её доли в этом доме и земельном участке за <данные изъяты> рублей. ФИО6 выплатил ФИО1 эту сумму частями по распискам и считал, что он является единственным собственником. После пожара ФИО6 полностью очистил земельный участок от сгоревшего дома и пристроек и в этой же части земельного участка построил новый дом, для которого был возведен новый фундамент. В результате пожара пострадал не только дом, но и другие постройки, в том числе и погреб. На месте этого погреба возведено также новое строение сарай. Гараж, который был расположен вдоль забора по улице <данные изъяты>, и его ворота составляли часть ограждения, стал ветхим от времени и представлял собой угрозу, так как почти разрушился. Им пришлось его разобрать и на этом месте никакого строения уже нет. Кроме того, этот гараж нельзя признать недвижимым имуществом, поскольку у него отсутствовал фундамент, он был возведен на основе бревен, поверх земли, которые полностью сгнили. Считают, что все указанные строения, прекратили свое существование и подлежит прекращению на них право общей долевой собственности. Поскольку незавершенный строительством жилой дом и пристройки к нему являются новыми объектами и имеют признаки самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на их строительство они и просят признать за ФИО3 право собственности на них, поскольку данное строение пострено в соответствии со всеми правилами и нормами, установленными законом, не нарушает права и законные интересы граждан. По их мнению, не нарушаются и права ФИО1, поскольку в строительстве этого дома она не участвовала, расходы не несла, а земельный участок, на котором построен этот дом, может быть разделен и ей может быть выделен земельный участок, свободный от всех строений, который она может использовать по целевому назначению, в том числе и для строительства своего жилого дома. Просят удовлетворить их требования о выделе долей в этом земельном участке по предложенному ими варианту. В связи с тем, что ФИО1 не обращается в Росреестр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет с границами и площадью, которые были определены в результате межевания этого земельного участка, они просят установить такие границы согласно этому межевому плану в судебном порядке. Фактически спор по самим границам отсутствует, так как все такие границы согласовали.

В судебное заседание ответчик по делу - администрация Красносельского муниципального района Костромской области своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третье лицо по делу - администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо по делу Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо по делу ФИО8., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Э.И.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что её отец ФИО6 выкупил у ФИО1 принадлежащую ей долю. Она взяла эти деньги, а теперь претендуют на дом, который построил её отец. Кроме того, дети ФИО1 предлагали продать им за два миллионов дом, и землю. Этот дом они построили после пожара, когда полностью старый дом сгорел. Новый дом построен в этом же месте, но новом фундаменте и он шире старого дома. Она с дочерью зарегистрирована и проживает в этом доме и этот дом единственно жилье.

Третье лицо по делу ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно, и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддерживала, указав, что жилой дом и пристройки к нему, которые построены на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО2, не нарушают её права, как собственника соседнего земельного участка и квартиры. Она давала согласие на строительство жилого дома на таком расстоянии от границы её земельного участка.

В ходе судебного разбирательства третье лицо по делу ФИО9 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, так как вопрос о согласовании смежной границы с границей принадлежащего ему земельного участка границы земельного урегулирован в соответствии с действующим законодательством. И спор по смежной границе отсутствует.

Выслушав явившиеся стороны, заключение эксперта М.М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что ФИО1, и ФИО2 З,Н. принадлежат по 1\2 доле на праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Факт принадлежности данного имущества сторонам подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.№).

Право собственности ФИО3 на 1\2 долю этого недвижимого имущества возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Л.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти мужа А.Е.П., выданного нотариусом Л.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о пожаре (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в 12 часов 25 минут. Место возникновения пожара - внутри жилого дома. В результате пожара выгорел 2-й этаж дома, поврежден 1-й этаж на всей площади, погибших нет.

Из указанных документов следует, что на момент пожара собственником жилого дома являлся ФИО6 и ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В судебном заседании установлен и не отрицается сторонами, факт того, что жилой дом и пристройки к нему, в результате пожара и последующей разборки, оставшихся его частей, полностью прекратил свое существование в 2007 году.

Предмет спора - возведенный на месте ранее существовавшего жилого дома незавершенный строительством жилой дом является новым объектом, а не восстановленным ранее существовавшим жилым домом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу подпункта 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истица во внесудебном порядке с учетом установленных обстоятельств, а именно без волеизъявления второго собственника этого имущества, лишена возможности прекратить свое право собственности на 1\2 долю и право собственности на 1\2 долю ответчика по данному иску ФИО1 на уничтоженный пожаром жилой дом с пристройками.

Ответчик по данному требованию ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11, уполномоченного на признание иска, исковые требования в части прекращения права собственности его доверительницы ФИО1 и ФИО3 на основное строение - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, санузел, туалет и пристройки, кроме прекращения права собственности на гараж (литер Г4) и погреб (литер Г2) признал полностью и добровольно.

Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию судом.

Одновременно нашел свое подтверждение и факт того, что в настоящее время строения под литерами Г2 (погреб на деревянных столбах тесовый) и Г4 (гараж на деревянных столбах, двух тесовый) также прекратили свое существование в виду их ветхости и сноса.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3, в части прекращения её права собственности на 1\2 долю, и права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., три пристройки, санузел, погреб, туалет, гараж, расположенные по этому же адресу, в виду их полного уничтожения пожаром, и сноса, в результате их ветхости обоснованные, и подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием, по состоянию на 2007 год, вышеприведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, данный земельный участок стал свободным от какой либо недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по 1\2 доле каждой, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м..

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный земельный участок имеет целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства, что не запрещает возведение на этом земельном участке строений, в том числе и жилых домом.

Следовательно, с учетом вышеприведенной нормы закона собственники земельного участка по своему усмотрению имеют право использовать этот земельный участок с учетом его целевого назначения, в том числе и для строительства жилого дома с соблюдением действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с момента получения 1\2 доли данного земельного участка, и 1\2 доли ранее существовавшего жилого дома, расположенного на этом земельном участке в собственность, в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Л.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ №, по целевому назначению не использовала.

Данный факт не отрицала и сама ФИО1 в судебном заседании.

Фактически с 2000 года по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) земельным участком и расположенным на нем ранее жилым домом пользовался только собственник общей долевой собственности ФИО6.

Кроме того, суду предоставлены расписки, оформленные от имени ФИО1 (л.д.№), из которых следует, что она получила от ФИО6 в счет частичной оплаты 1\2 дома ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО6 <данные изъяты> рублей, без указания цели платежа, ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей без указания цели платежа.

Как установлено в судебном заседании, что и не оспаривается сторонами, до настоящего времени, между собственниками общей долевой собственности этого вышеуказанного земельного участка какого либо соглашения об определении порядка пользования земельным участком не было определено, ни по соглашению сторон, ни по решению суда.

После произошедшего пожара в 2007 году, в результате которого был уничтожен жилой дом, именно ФИО6 очистил земельный участок от остатков сгоревшего домовладения и начал строительство нового жилого дома, в той же части земельного участка, где располагался ранее существующий жилой дом, о чем ФИО1 было известно.

Из материалов дела, а именно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом со следующими характеристиками: наименование объекта: жилой дом, площадь 175 кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, высота здания-<данные изъяты> м., первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный, каркасно-обшивной, выполнено устройство кровли, вставлены окна и двери, не выполнено устройство полов, потолков, деревянные перекрытия, не утеплен второй этаж, нет системы отопления.

В силу ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе действующего на момент возведения спорного объекта, строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома было начато и велось без получения ФИО6 такого разрешения на его строительство в администрации Красносельского муниципального района <адрес>, что на время строительства получение такого разрешения было предусмотрено законодательством.

В связи с чем, данное строение имеет признаки самовольной постройки.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, к требованиям о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу, что такой срок давности не может быть применен, а иск в этой части подлежит рассмотрению судом по существу, по следующим основаниям:

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, подлежит применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу, или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 приняла меры к узакониванию данной постройки, обратившись в администрацию Красносельского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка по данному адресу, но ДД.ММ.ГГГГ администрация Красносельского муниципального района направила в адрес ФИО3 письмо, в котором отказали в выдаче таких документов указав, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по 1\2 доле каждой и реконструкция, снос жилого дома могут быть произведены с согласия всех собственников недвижимого имущества (л.д.№).

Предоставлены суду и доказательства того, что при возведении спорного строения, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены и данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 при подаче встречного иска предоставила суду заключение специалиста ООО «Инженер строитель» А.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом <адрес>, двухэтажный, кирпичный, площадью <данные изъяты> кв.м., на момент обследования не законченный строительством соответствует градостроительным нормам согласно СП 42.13330.2016, п.7.1. и СП 53.133330.2011, п.6.7.

Данный жилой дом соответствует «Правилам землепользования и застройки п. Красное-на-Волге, утвержденных Решением Совета депутатов Красносельского района № 192 от 29.11.2012 года, расположен в зоне «индивидуальной усадебной жилой застройки» 9зона Ж-1). Согласно ст.35.3 Ж-1. Зона индивидуальной усадебной жилой застройки.

Данный жилой дом соответствует санитарным нормам в виду отсутствия загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов и почв. Бытовые отходы утилизируются в имеющиеся мусоросборные контейнеры на площадках. Инсоляция жилых комнат и кухни соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 55.13330.2016. Освещение жилых помещений соответствует нормативным значениям ввиду соблюдения отношение площади световых проемов и площади пола жилых комнат: не менее 1:8, что соответствует СП 55.13330.2016, п.9.18.. Тепловая защита ограждающих конструкций соответствует ТСН 23-322-2001. Инженерное оборудование дома выполнено всеми видами благоустройства в соответствии с санитарными требованиями согласно СП 55.13330.2016.

Соответствует данный дом требованиям нормативных документов строительства по прочности, жесткости и устойчивости, находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ, а также соответствует противопожарным нормам.

Жилой дом <адрес> соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью. Проживающих в помещениях, а также располагающихся поблизости от дома, в связи с чем, пригоден для использования по прямому назначению для проживания.

Однако отсутствует отступ от границы участка со стороны домовладения №, вместо разрешенных 3 метров, согласно СП 42.13330.2011, п. 7.1 и СП53.13333.2011, п.6.6, это нарушение не является существенным и не входит в перечень сводов правил и частей сводов правил, так как несоответствие по отступу от границ участка носит рекомендательный характер, кроме того, возможен демонтаж пристройки без нанесения какого-либо ущерба основному строению.

Суд по ходатайству истца назначил судебную строителшьно-техническую экспертизу, которую поручил экспертам ООО «Проектно строительное бюро», по заключению которой возведенное строение по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует требованиям строительных норм, является безопасным для жизни и здоровья людей в условиях их пребывания в здании, обеспечивает сохранность инженерного оборудования на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации: техническое состояние объекта является исправным. Отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. Соблюдены требования строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям. Мероприятий по укреплению и усилению несущих строительных конструкций домовладения не требуется, объект капитального строительства в соответствующем виде отвечает требованиям строительных и технических регламентов, соответствуют минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям. В рамках произведенной реконструкции индивидуального жилого дома соблюдены комбинированные строительные материалы и типовые решения, используемых в практике монтажа капитальных строений.

Возведенное строение соответствует требованиям противопожарных норм и правил, действующих в РФ. В существующем виде строение отвечает минимально необходимым требованиям пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, установленным законодательством РФ. Посадка исследуемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сформирована с соблюдением мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, нарушений требований противопожарных норм и правил, предъявляемых к объекту индивидуального жилищного строительства Федеральным законодательством и отраслевыми стандартами не выявлено.

Нарушения экологических норм отсутствуют.

Несоответствие требований санитарно-бытовых норм связано с несоблюдением минимального отступа от границы с соседним земельным участком по юго-западной стороне, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее третьему лицу ФИО10. Однако необходимо отметить, что согласно документам учета, имеющимся в материалах дела, изначальное домовладение, утраченное после пожара 2007 года, располагалось на земельном участке с нарушением потребного отступа 3 метра от юго-западной границы и данное расстояние составляло менее 1 метра. То есть указанный параметр не выполнялся с момента исторической застройки.

Несоответствия требованиям градостроительных норм связаны с возведением индивидуального жилого дома без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, в части отступов от границ земельного участка с юго-западной стороны. Иных нарушений требований градостроительных регламентов и технических параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам застройки не выявлено.

Иных несоответствий объекта действующим нормам и правилам не установлено.

Строение отвечает установленным федеральным законом минимально необходимым требованиям надежности и безопасности к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании и на прилегающей территории.

Безопасности для пользования зданием на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации, охраняемые законом интересы других лиц, спорная постройка не нарушает.

Данное заключение выполнено экспертным учреждением в соответствии с действующим законодательством, экспертом, обладающим необходимыми полномочиями и знаниями, осмотр спорного строения был осуществлен экспертом в присутствии всех сторон по делу.

В судебном заседании эксперт М.М.С. данное заключение поддержал в полном объеме.

Суд считает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

При рассмотрении данного дела суд также установил, что несоответствие отступов от спорного строения до границы смежного земельного участка, принадлежащего третьему лицу по делу ФИО10, было допущено с её согласия. Какие либо её права при этом не нарушены, что ФИО10 подтвердила в судебном заседании, и доводов о нарушении этим обстоятельством каких-либо её прав не привела.

В связи с этим, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Не является и отсутствие разрешения на строительство, как уполномоченного на то лица, так и сособственника земельного участка, само по себе основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Права ФИО1 как собственника общей долевой собственности земельного участка, на котором возведено самовольное строение на его использование по целевому назначению, в данном случае не нарушены, что установлено судом при рассмотрении встречного требования ФИО3 об определении границ земельного участка и его реальном разделе.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, который и возвел спорное строение и является имуществом, которое подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО6.

В соответствии с законодательством наследники вправе заявлять требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обоснованные, и подлежат удовлетворению, а требование ФИО1 о сносе данного строения не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования, заявленные ФИО3 об определении границ земельного участка и выделе доли земельного участка реально, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в результате проведенных межевых работ кадастровым инженером ООО «Кадастр44» И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., установлены его координаты, согласно этого межевого планы, выполненного в результате проведения таких кадастровых работ, которые и просит в судебном порядке установить ФИО3.

Установленные данным межевым планом координаты этого земельного участка и его площадь сторонами по делу не оспорены. Границы земельного участка при проведении кадастровых работ были согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе и ФИО1, что отражено в акте согласования местоположения границ этого земельного участка, находящегося в межевом плане, предоставленном суду.

Фактически спор по установлению таких границ отсутствует, а основанием для обращения в суд с такими требованиями явилось уклонение ФИО1 от обращения в Управление Росреестра с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами, установленными данным межевым планом, как собственника общей долевой собственности.

Без установления границ земельного участка невозможно рассмотреть спор о его разделе.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для установления границ этого земельного участка и его площади в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастр44» И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования ФИО3 о выделе долей, принадлежащих ей и ФИО1 в натуре из этого земельного участка также обоснованные.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (ст.11.2 ЗК РФ).

Следовательно, ФИО3 как собственник 1\2 доли спорного земельного участка, может требовать в судебном порядке выдела принадлежащей ей доли.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено ранее площадь земельного участка после уточнения его границ составляет <данные изъяты> кв.м..

На долю каждого собственника с учетом того, что их доли составляют по 1\2 доле приходится по <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения поселка Красное-на-Волге, Костромской области, действующие в настоящее время, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены от 400 до 1500 кв.м. (включая площадь застройки). В условиях сложившейся застройки земельные участки по факту.

При таких обстоятельствах при возможности выдела долей в натуре из спорного земельного участка площади образуемых земельных будут превышать установленный минимальный размер таких земельных участков и с этой стороны нарушение отсутствует.

В судебном заседании установлено, что в данном случае возможен выдел долей спорного земельного участка, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, то есть по 1\2 доле каждой, и с учетом того, что на одном из образованных земельных участков будет расположен незаконченный строительством жилой дом с пристройками, на который признано право собственности ФИО3.

Так, из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр44» И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что возможен один вариант выдела долей (1\2 доли), при этом один земельный участок (ЗУ1), площадью <данные изъяты> кв.м., свободен от каких либо строений, и к нему имеется доступ с земель общего пользования с дороги улицы <данные изъяты>. На втором образуемом в результате выдела земельном участке (ЗУ2), площадью <данные изъяты> кв.м.. расположен незавершенный строительством жилой дом, и к данному земельному участку также имеется доступ с земель общего пользования, дороги по улице <данные изъяты>.

При формировании такого земельного участка имеется отступ от незавершенного строительством жилого дома, расположенного на втором образуемом в результате выдела земельном участке, до одной смежной границы первого земельного участка составляет менее 3 метров.

Но, по мнению суда, такое отступление о нормы не нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка (ЗУ1), поскольку эта часть земельного участка предназначена для прохода и проезда к землям общего пользования и на нем не могут быть размещены какие либо объекты. Кроме того, ограждение между участками соседних домовладений, согласно Правил застройки и землепользования п. Красное-на-Волге не должно затенять земельные участки (сетчатые или решетчатые). То есть, в данном случае затененность будет зависеть от установленного сторонами ограждения.

Данный факт подтвердил в судебном заседании и эксперт М.М.С..

Доказательств того, что наличие отступа от незавершенного строительством жилого дома по границы смежного земельного участка менее 3-х метров, будет каким-то образом нарушать права его собственника суду не предоставлено.

С учетом того, что незавершенный строительством жилой дом признан судом собственностью ФИО3, с учетом единства земельного участка и строений расположенных на таком земельном участке, ФИО3 подлежит выделению земельный участок ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером И.Н.В.. Соответственно второй земельный участок подлежит передаче в собственность ФИО1.

Стороны в судебном заседании не высказали сомнений в достоверности установления координат и площадей таких земельных участков, образуемых в результате выдела по такому варианту, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастр44» И.Н.В., и признали, при наличии и сохранении жилого дома на этом земельном участке, других вариантов выдела долей из спорного земельного участка установить невозможно с учетом того, что выход на земли общего пользования возможен только на улицу <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что при формировании земельного участка такой конфигурации, учетом того, что часть земельного участка может использоваться только для проезда к основной части земельного участка, не может быть использована собственником по целевому использованию, а именно для строительства жилого дома, не соответствуют действительности и не могут приняты судом.

По заключению судебной строительно - технической экспертизы, выполненной ООО «Проектно-строительное бюро» по определению суда, на образуемом земельном участке (ЗУ1) по варианту, выполненного кадастровым инженером И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возможность полноценного размещения индивидуального жилого дома на свободной от строений части земельного участка и его последующая эксплуатация при условии соблюдения строительных. Противопожарных и градостроительных норм и правил, разрешенных параметров, в том числе с учетом установленного в результате межевания проезда, и прохода к землям общего пользования с этой части земельного участка с согласия собственника имеется в полном объеме.

Согласно сведений ЕГРП разрешенное использование исходного земельного участка с кадастровым номером № - для ведения личного подсобного хозяйства. Разрешенное использование образуемых земельных участков ЗУ1 иЗУ2 соответствует разрешенному использованию исходного земельного участка, таким образом вновь образуемый земельный участок ЗУ1, как и исходный участок, остается в пределах территориальной зоны усадебной жилой застройки Ж-1, не меняет целевого назначения и разрешенного использования, основные виды которого позволяют размещение отдельно стоящих односемейных домов с участками для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования местных нормативов градостроительного проектирования, а именно ст. 35.3 Правил землепользования и застройки городского поселения поселок Красное-на-Волге, определяющие основные вида разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-1, в том числе вновь образуемых, и условия к вновь возведенным объектам капитального строительства в случае предложенного раздела не нарушаются: площадь вновь образованных земельных участков составляет 430 кв.м. каждый, что находится в границах допустимых значений от 400 до 1500 кв.м., (включая площадь застройки). Возможность соблюсти минимальные 3-х метровые отступы от строения до границ земельного участка, также имеется в полном объеме. Возможность размещения индивидуального жилого дома на свободной от строений части земельного участка (ЗУ1) при выполнении требований строительных норм имеется в полном объеме - соблюдение строительных нормативов при размещении индивидуального жилого дома обусловлено контролем качества конечной строительной продукции на этапах ее создания от стадии проектирования до укладки материалов в дело и не связано с характеристиками образуемого земельного участка.

Возможность размещения индивидуального жилого дома на свободной от строений частим земельного участка (ЗУ1) при выполнении требований противопожарных норм имеется в полном объеме – соблюдение противопожарных нормативов обусловлено наличием запланированного проезда шириной 3,3 метра к землям общего пользования с этой части земельного участка, который может полноценно использоваться для подъезда пожарной спецтехники со стороны асфальтированного проезда поселковой инфраструктуры-улицы <данные изъяты>, с организацией безопасного доступа личного состава подразделений пожарной охраны к путям эвакуации и подачи средств пожаротушения к возможным очагам пожара здания. Иные требования противопожарных норм не связаны с характеристиками земельного участка ЗУ1, и зависят от принятых и реализованных конструктивных решений при возведении домовладения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 44:08:090301:8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 860 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возможно разделить на два самостоятельных земельных участка, каждый из которого будет иметь площадь, не менее предельного минимального размера, для соответствующего вида разрешенного использования, установленного местными градостроительными нормативами; к каждому из них обеспечен полноценный доступ, имеется возможность полноценного размещения и последующей эксплуатации. При условии соблюдения строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, разрешенных параметров и иных законодательных требований.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером 44:08:090301:8, площадью 860 кв.м. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 З,Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2, высота здания - <данные изъяты> метра, ОТКАЗАТЬ.

Встречные требования ФИО2 З,Н. к ФИО1, администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Признать прекратившим свое существование жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер А, три пристройки, санузел, погреб, туалет, гараж, расположенные по этому же адресу, кадастровый №, в виду их уничтожения пожаром, и сноса.

Прекратить право собственности ФИО2 З,Н. и ФИО1 на 1\2 долю каждой на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, три пристройки, санузел, погреб, туалет, гараж, расположенные по этому же адресу, в виду прекращения их существования.

Признать право собственности ФИО2 З,Н. на незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, высота здания-<данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастр44» И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: точка н1: Х262249,23, Y 1231747?47; точка н2: Х262243,79, Y 1231750,53; точка н3: Х262231,78, Y12331755,66; точка н4: Х262214,71, Y1231762,29; точка н5: Х262200,64, Y 1231769,25; точка 1 Х 262192,93, Y1231751,76; точка 2: Х262207,34, Y 1231746,10; точка 3: Х 262211,24, Y 1231745,35; точка 4: Х262214,75, Y 1231744,78; точка5: Х 262222,92, Y 1231742,57: точка н6: Х 262223,16, Y 1231742,98; точка н7: Х262241,42, Y 1231735,03; точка н1: Х262249,23, Y 1231747,47.

Произвести выдел долей в земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, по 1\2 доле ФИО2 З,Н. и 1\2 доле ФИО1.

Выделить в собственность ФИО2 З,Н., сформированный из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, земельный участок ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером И.Н.В.: точка н4 – Х-262222,20, Y-1231742,77; точка н3 – Х-262226,85,Y-1231754,03; точка н2 – Х-262213,38, Y-1231759,27; точка н1 – Х-262199,31, Y-1231766,23; точка 9 – Х-262192,93, Y-1231751,76; точка 10– Х-262207,34, Y-1231746,10; точка 11 – Х-262211,24, Y-1231745,35; точка 12 – Х-262214,75, Y- 1231744,78; точка н4 – Х-262222,20, Y-1231742,77.

Выделить в собственности ФИО1, сформированный из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, земельный участок ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером И.Н.В.: точка 1 – Х-262249,23; Y-1231747,47; точка 2 – Х-262243,79, Y-1231750,53; точка 3 – Х-262231,78, Y-1231755,66; точка 4 – Х-262214,71, Y-1231762,29; точка 5 – Х-262200,64, Y-1231769,25; точка н1 – Х - 262199,31, Y-1231766,23; точка н2 – Х-262213,38, Y-1231759,27; точка н3 – Х-262226,85, Y-1231754,03; точка н4 – Х-262222,20, Y-1231742,77; точка 6 – Х-262222,92, Y-1231742,57; точка 7 – Х-262223,16, Y-1231742,98; точка 8 – Х-262241,42, Y-1231735,03; точка 1 – Х-262249,23, Y-1231747,47.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр44» И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного решения суда.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 З,Н. и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома и вновь сформированных земельных участков в результате выдела долей, и регистрации прекращения права собственности, и права собственности на объекты недвижимости.

Решение в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 07 июля 2020 года может быть обжаловано в апелляционной порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья: