Решение № 12-149/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/2018


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 19 июля 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

<дата> ФИО1 подал мировому судье жалобу, адресованную в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>, на постановление от <дата> мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, полученное ФИО1 <дата>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Жалоба подана в срок.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а <дата> в *** час. ночи решил взять из бардачка автомашины деньги, при этом в машину не садился, ее не заводил. В этот момент сотрудники полиции забрали у него ключи от автомобиля и вызвали сотрудников ДПС. Указал, что все доказательства сфальсифицированы, мировой судья ошибочно оценил представленные доказательства. Свидетелю ФИО6 при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, у него не было никакой ориентировки. Также и ему не были разъяснены права и обязанности, его понудили поставить подпись за ст.51 Конституции РФ. Он не имеет аварийных случаев управления транспортным средством.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить. Отвода, дополнительных доводов не заявлял, просил отложить дело слушанием, ходатайство по существу было разрешено.

Свидетель - ст.участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 пояснил, что <дата> он нес службу вместе с ФИО7, который взмахом руки остановил автомобиль под управлением ФИО1, данного человека он узнал в зале судебного заседания. К ним поступила ориентировка об управлении автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения. Он лично видел, что управлял данным автомобилем ФИО1, от рта которого исходил резкий запах алкоголя, он не ориентировался в обстановке, не понимал суть задаваемых ему вопросов, не давал внятных ответов. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. До данного случая ФИО1 не видел, ранее с ним знаком не был, предвзятого отношения к нему не имеет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции, ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (лд.5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от <дата>, в котором собственноручно указал номер для смс сообщений (***), стоит его подпись в разъяснении прав; протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания пробора 0,472 мг/л) с отметкой «согласен» со стороны ФИО1, а также бумажного носителя с записью результатов исследования (показания пробора 0,472 мг/л), подписями понятых, ФИО1, протоколом *** о задержании транспортного средства от <дата>.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО4 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно по результатам освидетельствования согласно акту №<адрес> установлено состояние опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с данной мировым судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял до его задержания <дата> в <данные изъяты> час., нахожу несостоятельным, поскольку это противоречит письменным доказательствам по делу, а также пояснениям представителя МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ст.участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3, который пояснил, что видел, как было по ходу движения остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, данного человека он узнал в зале судебного заседания. Он лично видел, что управлял данным автомобилем ФИО1, от рта которого исходил резкий запах алкоголя, он не ориентировался в обстановке, не понимал суть задаваемых ему вопросов, не давал внятных ответов. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. До данного случая ФИО1 не видел, ранее с ним знаком не был, предвзятого отношения к нему не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что все доказательства сфальсифицированы, мировой судья ошибочно оценил представленные доказательства что нахожу несостоятельными, противоречащим материалам дела, направлены на избежание наказания.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД, полиции в исходе дела не установлено. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <дата> ***-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6, ФИО5, ФИО3 отсутствуют. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принимаю пояснения ФИО3 в качестве доводов о том, что в момент задержания <дата> в *** час. у <адрес> ФИО1 являлся водителем. В судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Их пояснения были последовательны, не противоречат другим материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, его понудили поставить подпись, что ему разъяснили ст.51 Конституции РФ нахожу несостоятельным, так как ФИО1 собственноручно подписал протокол в графе о разъяснении ему прав (лд.3). Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался с жалобами на действия сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (лд.3).

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет аварийных случаев управления транспортным средством никак не могут повлиять на отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов мирового судьи, этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2