Приговор № 1-99/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-99/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000440-67

производство № 1-99/2020 № 11901320016140775


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

21 мая 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 21.10.2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2. 23.01.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.04.2020г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, а также незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Летом 2017 года, точной даты в ходе дознания не установлено, ФИО2 в нарушение ст.ст.6,9 Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», регламентирующих оборот и лицензирование огнестрельного гладкоствольного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия в личных целях, путем присвоения найденного, приобрел обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья <...>, на безвозмездной основе, и стал незаконно хранить указанный обрез до момента передачи А., т.е. до весны 2018 года, <...> в кладовой комнате <...>, не имея намерения добровольной выдачи органам власти.

Кроме того, ФИО2, весной 2018 года, точной даты в ходе дознания не установлено, в нарушение ст.ст.6,9,10,13 Федерального закона Российской федерации №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», регламентирующих оборот и лицензирование огнестрельного гладкоствольного оружия, постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, не имея на то соответствующих разрешительных документов, в целях незаконного сбыта огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий и желая совершить сбыт огнестрельного оружия, осознавая, что своими действиями причиняет вред общественной безопасности и создает реальную возможность причинения вреда данным оружием, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, <...>, незаконно сбыл, передав на безвозмездной основе обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья <...> А.

10.10.2019 года в 14 час. 40 мин. в ходе проведения осмотра места происшествия <...><...> сотрудниками Отдела МВД России по <...> был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Суду показал, что разрешение и лицензию на оружие он не имеет. Осенью 2017 года, <...>, он обнаружил сверток, в котором находился обрез ружья, которое он хранил около года <...>, а затем безвозмездно передал его А., возвращать обрез не намеревался, сказал А. самому им распоряжаться. От дальнейших пояснений, в том числе о даче иных показаний о приобретении оружия в период предварительного расследования отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия не получал. В союзе рыбаков и охотников не состоит, увлекается рыбалкой. Летом 2017 года ФИО2, разбирая <...><...>, обнаружил тканный сверток, в котором находилось одноствольное гладкоствольное ружье с укороченным прикладом, <...><...> Данный обрез одноствольного гладкоствольного ружья ФИО2 <...> хранил <...>. Осенью 2018 года ФИО2 отдал его А., <...> В конструкцию обреза он не изменял, он находился в том же состоянии, в котором его же нашел. 10.10.2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный им обрез был обнаружен и изъят во время обыска у А. При первоначальном допросе ФИО2 пояснял, что обрез ему привезла <...> Д. из <...>, однако это не соответствует действительности, и при проведении очной ставки <...> он рассказал, что обрез одноствольного ружья им найден. (л.д.71-75, л.д.190-196 том 1).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, при назначении наказания просит учесть его материальное положение, <...>.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, имеющиеся противоречия относительно обстоятельств приобретения оружия, устранены в период предварительного расследования, позиция подсудимого в данной части показаний последовательна, кроме того, показания, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. суду показал, что <...>. Весной 2018 года А. находился в гостях у ФИО2, у которого <...> он увидел обрез ружья. Где ФИО2 взял данный обрез и использовал ли его, А. неизвестно. <...><...> ФИО2 передал ему данный обрез ружья, который он хранил в <...>. Возвращать ФИО2 не собирался, забыл выкинуть. Когда А. находился в командировке, ему позвонила <...> и сообщила о приезде сотрудников полиции, на что А. сказал, чтобы она добровольно отдала ружье сотрудникам полиции. За незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружие А. был привлечен к уголовной ответственности.

Свидетель З. суду показал, что <...>. В сентябре-октябре 2019 года <...> сотрудники полиции производили обыск, после которого З. доставили в отдел полиции, где З. рассказал, что примерно весной-летом 2018 года видел обрез ружья, который ФИО2 хранил в <...>

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. Около года назад, А. находился в доме ФИО2, последний попросил <...> забрать обрез во избежание неприятностей, <...>. Со слов А., обрез он <...> выбросил. 10.10.2019 года около 14 час. 30 мин. к ним <...> приехали сотрудники полиции с гражданскими лицами. А. дома не было. Сотрудники полиции предложили С. провести осмотр надворных построек и выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы. С. сказала, что у <...> был обрез ружья, но где он находится ей не известно. С разрешения С. сотрудниками произведен осмотр надворной постройки- <...> в котором был обнаружен и изъят обрез одноствольного охотничьего ружья. (л.д.167-169).

Свидетель Л., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. Огнестрельного оружия в доме она никогда не видела. В октябре 2019 года от сотрудников полиции Л. стало известно, что у А. изъят обрез одноствольного ружья, который ему отдал ФИО2 Впоследствии со слов ФИО2 ей стало известно, что обрез одноствольного ружья ему в 2017 году привезла Д., он хранил его <...>, а затем отдал А. (л.д.158-160).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...><...>, 10.10.2019 года в ходе проведения ОРМ <...> от ФИО2 получена информация о том, что в период с осени 2018 года по 10.10.2019 года ФИО3.<...><...>, приобрел и хранил <...> обрез одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра. Для проверки указанной информации, она совместно с <...> М. выехали на место, для проведения обыска были приглашены двое понятых. На момент их прибытия в доме находилась <...><...> С. На предложение сотрудников полиции о добровольной выдаче запрещенных предметов, оружия С. пояснила, что в надворных постройках <...> А. хранит обрез одноствольного ружья. Далее, при проведении осмотра надворной постройки – <...> А. нашла <...> обрез одноствольного ружья <...>, <...>. (л.д.187-189 том 1)

Свидетель А.О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 10.10.2019 года принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <...>, в целях обнаружения незаконно хранящегося обреза одноствольного ружья. На момент их приезда, к дому подошла женщина, которая представилась С., и пояснила, что <...> нет дома. После того, как сотрудники полиции представились, рассказали об имеющейся оперативной информации о том, что по указанному адресу хранится огнестрельное оружие, С. пояснила, что у <...> было одноствольное ружье. В ходе осмотра надворной постройки, проведенного с ее согласия, <...><...> был обнаружен обрез одноствольного ружья, на стволе которого имелись цифровые обозначения. С. пояснила, что данное ружье А. принес от ФИО2(л.д.79-81 том 1).

Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 10.10.2019 года принимал участие при проведении осмотра места происшествия по адресу: <...> В ходе проведения осмотра надворных построек – дровяника обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья. Присутствующая при проведении смотра С. пояснила, что данное ружье принадлежит <...> А. и принес его он от ФИО2 Изъятое ружье было упаковано и опечатано. (л.д.82-64 том 1).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...><...>. 10.10.2019 года в ходе проведения ОРМ <...> от ФИО2 получена информация о том, что А., проживающий по адресу <...> приобрел и хранил у себя дома обрез одноствольного гладкоствольного ружья <...> Для проверки указанной информации М. совместно с двумя понятыми выехали по указанному адресу. Подошедшая к дому женщина представилась С. и пояснила, что <...> А. дома нет. М. сообщил А. об имеющейся оперативной информации и предложил добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, боеприпасы. А. пояснила, что у <...> был обрез одноствольного ружья, который хранится в надворной постройке. С разрешения С., в ее присутствии и присутствии понятых проведен осмотр надворной постройки – <...>, где С. нашла обрез одноствольного ружья <...>, и выдала его. А. пояснила, что данный обрез ружья принес А. от ФИО2 В ходе осмотра обрез одноствольного ружья был изъят, упакован и опечатан. (л.д.184-186).

Свидетели Д. и Д., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, <...>. В октябре 2019 года Д. позвонил ФИО2 и сообщил, что у него изъято огнестрельное ружье, попросил ее сказать, что данный обрез одноствольного гладкоствольного ружья ему привезла Д. и нашла его. Ни Д., ни Д. оружия никогда не находили и ФИО2 не привозили. Ранее при разговорах ФИО2 про огнестрельное оружие не говорил. (л.д.175-177, л.д.182-183).

Оценивая показания свидетелей А., З., и показания свидетелей М., А., Л., М., И., С., Д., Д., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом <...> (л.д.4 том 1);

-рапортом <...> (л.д. 91 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.5-6 том 1);

-заключение эксперта <...> (л.д.33-36 том 1);

-материалами ОРМ, <...>

<...>. (л.д.52).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Данные протокола осмотра места происшествия и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с процессуальным документами ФИО2 каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается его подписями.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу было представлен предмет, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид, тип, способ изготовления, пригодность к производству выстрелов, изъятого оружия.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также взрывчатых веществ на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", статьями 1 и 2 которого определено, что под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся в том числе охотничьи и спортивные ружья, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. (Постановление Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от 11.06.2019 года).

Приведенными выше экспертным заключением установлено, что обрез ружья, представленный на экспертизу, и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...><...>, изготовлен (переделан) самодельным способом из одноствольного гладкоствольного куркового <...> путем укорачивания ствола до остаточной длины 306 мм и укорачивания приклада (до рукоятки) по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (в редакции от 11.06.2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Судебным следствием достоверно установлено, что ФИО2 незаконно приобрел летом 2017 года путем присвоения найденного - огнестрельное оружие, которое впоследствии хранил, не имея специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия в доме <...> до весны 2018 года, т.е. до передачи его А. Из показаний А. и ФИО2 усматривается, что оружие передавалось безвозвратно, А. сам им распоряжался.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по событию лета 2017 года до весны 2018г. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, а по событию с весны 2018 года по 10.10.2019г. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

В материалах уголовного дела имеется протокол получения объяснения ФИО2 от 10.10.2019г. (л.д.14-16), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения, хранения и сбыта огнестрельного оружия. Уголовные дела по данным фактам были возбуждены 28.11.2019г., то есть после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенных преступлений. При таких обстоятельствах объяснение ФИО2 следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они были раскрыты в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, показания ФИО2 в период предварительного расследования были непоследовательными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого. Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенные преступления и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку указанные преступления совершены ФИО2 до провозглашения приговоров Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2019г. и от 23.01.2020 года, по которым назначено реальное наказание, учитывая применение судом положений ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, потому приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 7930 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А., а также в сумме 4875 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12805 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 02.06.2020.