Апелляционное постановление № 22-11386/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 50RS0045-01-2025-003354-29

Судья Солохина О.В. Дело № 22-11386/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

9 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Гринь Р.Р., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мыльникова Н.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательный работ отбыто, снят с учета <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В срок назначенного наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мыльников Н.А. указывает на несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на тот факт, что после направления уголовного дела в суд ФИО1 скрылся от суда, в результате чего был объявлен в розыск и взят под стражу. Кроме того, ФИО1 совершил повторное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление в состоянии опьянения, то есть назначенное ему наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ на его исправление не повлияло. По настоящему уголовному делу не были выполнены требования закона об учете характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 3 месяца. А также исключить и описательно-мотивировочной части приговора указание на отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи осужденным по приговору от <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное деяние, а именно, <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, был выявлен старшим инспектором ДПС отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указанные действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 данные требования закона выполнены не были.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом назначено осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; тот факт, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил аналогичное преступление в период не снятой и не погашенной судимости; не учел, что наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ на его исправление не повлияло, на путь исправления он не встал.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для усиления наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на направление осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима подлежит исключению, как ошибочное.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 сентября по <данные изъяты> подлежит зачету в срок назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость отбывать ФИО1 назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, указав на направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 3 месяца.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья