Апелляционное постановление № 22-1155/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22-1155/2019

Судья Асадуллина А.А. Дело № 22-1155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 30 мая 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Белых А.О., с участием прокурора Яковлевой Л.А., осужденного ФИО1, адвоката Скочина В.П., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Скочина В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый 20 марта 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Яковлевой Л.А., считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Скочина В.П., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение принадлежащего Ч. сотового телефона стоимостью <***> рублей.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: беременность и болезни его гражданской жены, наличие договора на его обучение в АО ФПК сроком на три года с последующим трудоустройством, за нарушение которого ему придется платить неустойку, положительную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, профессиональное занятие спортом, наличие кредита на сумму 60000 рублей, приятельские отношения с потерпевшим и заявление потерпевшего о примирении и отсутствии претензий, возвращение потерпевшему телефона, наличие условного срока наказания за предыдущее преступление.

Указывает, что он был устроен на двух работах, родители получают пенсию соответственно 12 и 15 тысяч рублей и имеют кредитные обязательства на 300000 и 90000 рублей, его младшая сестра учится в 5 классе, следователь не уведомил его о необходимости принести документы, характеризующие его личность.

Утверждает, что он является неопасным для общества и просит заменить заключение под стражу на подписку о невыезде, а при назначении наказания учесть все «факторы» и назначить наказание, не связанное с лишением свободы: с применением ст. 73 УК РФ на срок 5 лет, штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ на максимальное количество часов или назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Скочин В.П., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, указывает, что осужденный признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинение потерпевшему, добровольно возместил причиненный ему моральный и материальный ущерб.

Утверждает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, выполняет возложенные на него судом обязанности в полном объеме, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, обучается в вагонном участке Федеральной пассажирской компании, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, на его иждивении находится беременная сожительница, имеющая ряд заболеваний, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением.

Полагает, что при наличии данных смягчающих обстоятельств возможно применение ст. 64 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание снизить, на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лейман М.Х., считая приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражение на них, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений, так же как и квалификация деяний осужденного, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание и других, влияющих на наказание, обстоятельств.

При назначении наказания суд в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также все, предусмотренные уголовным законом и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката: явку с повинной, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение морального и материального вреда, занятие спортом.

Вопреки доводам адвоката суд не только перечислил эти обстоятельства в приговоре, но реально учел их при назначении наказания, назначив ФИО1 за совершенное им преступление из 4 лет максимально возможного срока лишения свободы 1 год.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 и 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, и в результате обсуждения было принято правильное решение об отсутствии для этого оснований.

При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность назначения осужденному иного вида наказания, кроме как лишение свободы.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ для приговоров, постановленных в особом порядке.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и снижения наказания, либо изменения режима исправительного учреждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы? суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>